Решение по делу № 33-14772/2022 от 24.08.2022

Дело №33- 14772/2022

2-3362/2021

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А.., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова ( / / )10 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, нотариусу Баранковской ( / / )11 восстановлении срока на подачу заявления об отмене нотариального действия, отмене исполнительной надписи,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Капарушкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Большаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Барановской Л.И., в котором просил признать недействительным, а впоследствии уточнил, что несогласованным, условие заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Большаковым А.В. кредитного договора от 31.05.2020 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене нотариального действия, отменить нотариальное действие, совершенное 19.10.2021 нотариусом <адрес> Барановской Л.И. – исполнительную надпись о взыскании с Большакова А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежной суммы в размере 189912,58 рублей.

В обоснование требований указано, что 31.05.2020 между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк передал ему карту с кредитным лимитом до 300000 рублей. 19.10.2021 нотариус Барановская Л.И. совершила исполнительную надпись о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в сумме 189912, 58 рублей. При этом условиями договора не предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании, а нотариус не уведомил должника о совершении исполнительной надписи. О совершенной исполнительной надписи истец узнал 21.02.2022 из постановления о возбуждении исполнительного производства <№> от 17.02.2022.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в письменных возражениях иск не признал, указал, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям закона, состоит из индивидуальных и общих условий, п. 4.3.2 общих условий предусмотрено право Банк списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также по исполнительной надписи нотариуса. 25.03.2021 истцу был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о её оплате, срок и способы оплаты, о чем нотариусу была представлена соответствующая справка. Согласно информации Почты России, направленное истцу уведомление им получено не было, 28.04.2021 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Истец Большаков А.В., представитель ответчика нотариус Барановская Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, истец направил в суд своего представителя Капарушкину О.В., представитель ответчика просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2022 в удовлетворении исковых требований Большакова А.В. к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Барановской Л.И. о признании незаключенным (несогласованным) между АО «Тинькофф Банк» и Большаковым ( / / )12 условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, восстановлении срока на подачу заявления об отмене нотариального действия, отмене нотариального действия – исполнительной надписи отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Капарушкиной О.В., истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Большакова А.А. удовлетворить. Полагает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, повторяя в апелляционной жалобы доводы, приведенные в исковом заявлении и указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес Большакова А.В. письменных уведомлений.

Истец Большаков А.В., представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», ответчик нотариус Барановская Л.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.ч.3, 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствие с положениями ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.05.2020 между истцом и ответчиком АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <№>, состоящий из заявления-анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий комплексного банковского обслуживания, тарифов по тарифному плану (л.д.54-84).

В соответствии с п.4.3.2 условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора, Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также по исполнительной надписи нотариуса (л.д.64).

25.03.2021 истцу был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты (л.д.84 оборот, 85). Согласно информации Почты России, направленное истцу уведомление им получено не было, хранилось в отделении почты с 28.03.2021 по 28.04.2021 и 28.04.2021 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

19.10.2021 нотариус Барановская Л.И. совершила исполнительную надпись о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в сумме 189912 рублей 58 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, ч.ч.1, 2 ст.489, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами доказательств установил, что стороны договора согласовании условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к АО «Тиькофф Банк» о признании недействительным, несогласованным указанного условия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апеллянта об обратном отклоняет, как необоснованные, поскольку в заявлении –анкете Большаков А.В. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (условиями комплексного банковского обслуживания) со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru. Соответственно, присоединившись к предложенному Банком договору, истец принял все его условия, в том числе и условие, установленное п. п.4.3.2 УКБО.

Также суд, исследовав представленные ответчиком доказательства направления в адрес заемщика заключительного счета, и применив положения ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил доводы истца о не направлении ему извещения о наличии задолженности, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку в силу положений указанной нормы сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разрешая требования истца, предъявленные к нотариусу о восстановлении срока на подачу возражений против исполнительной надписи, суд правомерно руководствовался положениями п.1, 2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими право заинтересованного лица, считающего неправильными совершенное нотариальное действие подать заявление об этом в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершении нотариального действия, ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающей направление нотариусом извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения, исходил из доводов иска о том, что Большакову А.В. о совершении исполнительной надписи стало известно только 21.02.2022 из постановления о возбуждении исполнительного производства <№> от 17.02.2022, не опровергнутых ответчиком нотариусом Барановской Л.И. путем представления доказательств извещения Большакова А.В. о совершении исполнительной надписи, в связи с чем пришел к выводу о том, установив, что с заявлением в суд истец обратился 26.02.2022, то есть в установленный срок, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении срока, прямо указав в решении, что срок заявителем не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда в полном объеме, апеллянт при этом не приводит доводов, по которым считает необоснованным решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о восстановлении срока, мотивированное подачей истцом заявления в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении требования истца об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора на момент его заключения предусматривали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, банк представил документы о направлении истцу уведомления о наличии задолженности, в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника заявлено не было, в связи с чем не нашел оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст.91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной 29.10.2021 на кредитном договоре от 31.05.2020 нотариусом Барановской Л.И., поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, представление нотариусу документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Как следует из исполнительной надписи, взысканная сумма задолженности по основанному долгу составляет 142096,07 рублей, процентов за пользование кредитом 47816,51 рубль, что соответствует суммам, указанным кредитором в заключительном счете от 19.03.2021. Доказательств иной суммы задолженности истец в материалы дела не представлял, не ссылался на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, не приводил иного расчета задолженности по кредитному договору, более того, представитель истца указывала в судебном заседании 27.05.2022, что истец погасил задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные нотариусу документы не подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией, не установлено.

То обстоятельство, что нотариусом Барановской Л.И. не представлено доказательств направления должнику уведомления о совершении исполнительной надписи, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии у нотариуса оснований для совершения такой надписи и не влечет её недействительность. Нарушение нотариусом порядка уведомления должника влечет лишь правовые последствия в виде восстановления должнику срока на подачу возражений, если таковой был пропущен по причине несвоевременного получения уведомления.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... ...

... ...

...