Решение по делу № 33-84/2017 от 02.12.2016

Судья Тулякова О.А.             №33-84/2017 (33-16688/2016)            

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2017 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.

судей Клюева С.Б. Елистратовой Е.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от «7» октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ильина С.А. к Павлову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова А.В. в пользу Ильина С.А. сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 787, 22 р. на день подачи искового заявления; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда с 01.06.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 138, 81 р., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 927, 90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а ВСЕГО взыскать : 400 853, 93 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатова Г.В., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Морозовой Л.А., судебная коллегия    

установила:

Ильин С.А. обратилась в суд с иском к Павлову А.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Павлову А.В. денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 1 месяц, что подтверждается распиской Павлова А.В.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком Павловым А.В. не возвращены, причины нарушения обязательств ему не известны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Павлова А.В. долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.07.2013г. по 31.05.2016г. в сумме 72 787,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016г. по 07.10.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6927,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Павлов А.В. просит решение суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ильин С.А. предоставил Павлову А.В.. в заем денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 1 месяц.

В установленный срок и до настоящего времени истцу денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской представленной суду и её копией, приобщенной к материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

Поскольку ответчик своих обязательств в установленный срок не выполнил, на основании статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Ильина С.А. о взыскании с Павлова А.В. суммы основного долга в размере 300 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда долг должен был быть возвращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 1 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В действующей редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, которая применяется к отношениям, возникшим до 01.06.2015 года, указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание установленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и учитывая представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период, суд обоснованно взыскал с Павлова А.В. в пользу Ильина С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 787,22 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума ВСРФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средства по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ключевыми ставками Банка России, действующими в указанный период, и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Ильина С.А. с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 138,81 рублей, а также о взыскании с Павлова В.В. в пользу Ильина С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору

Руководствуясь положениями ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно взыскал с Павлова А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 927,90 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Павлова А.В. о том, что он по договоренности с истцом передал полученные от Ильина С.А. денежные средства в размере 300 000 рублей Лукьяненко А.И. в счет покупки автомобиля Камаз, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств в связи со служебной командировкой Павлова А.В., не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчику было известно об обращении Ильина С.А. в суд с требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается датированным ДД.ММ.ГГГГ. заявлением об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. судебном заседании Павлов А.В. также был извещен, в связи с чем у ответчика имелась возможность представить дополнительные доказательства. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств нахождения в служебной командировке.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика был лишен возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями Ильина С.А., не состоятельны, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика отказался от объявления в судебном заседании перерыва для ознакомления с уточненными исковыми требованиями, касающимися расчета процентов за пользование чужими денежными средствами

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от «7» октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи