Решение по делу № 33-2887/2024 от 15.01.2024

    Судья Газтдинов А.М.                              УИД 16RS0048-01-2022-006642-23                  дело №2-1049/2023

    № 33-2887/2023

                                                                                              учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024г.                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей               Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Угахина Р.П. на решение Московского районного суда г. Казани от 15 мая 2023 г., которым постановлено: иск Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить. Взыскать с Угахина Радика Петровича (паспорт ....) в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН 7714056040) задолженность по кредитному договору №92-00-137542-АП в размере 250 006,23 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку жалобы Угахина Р.П., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к Угахину Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 21 июня 2018 г. между ОАО «Плюс Банк» и Угахиным Р.П. заключен кредитный договор № 92-00-137542-АП, в соответствии с которым банк представил заемщику кредит в размере 737 000 рублей под 22% годовых на приобретение автомобиля. Банк выполнил обязательства по кредитному договору. Однако ответчик нарушил условия кредитного договора, не исполнив надлежащим образом обязательства по погашению долга и уплате процентов. 26 июля 2018 г. на основании договора уступки (требований), заключенного с ОАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли Банк СОЮЗ (АО). По состоянию на 3 ноября 2022 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 250 006,23 рублей. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита кредитор направил Угахину Р.П. требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся кредитору процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Угахина Р.П. в пользу Банк Союз (АО) задолженность по кредитному договору в размере 250 006,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 700 рублей.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 24 января 2023г. исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Угахину Р.П. удовлетворены.

В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено определением этого же суда от 20 марта 2023г.

При повторном рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Определением Московского районного суда г. Казани от 8 ноября 2023г. Угахину Р.П. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

           В апелляционной жалобе Угахин Р.П. просит об отмене решения суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу. В обоснование жалобы указывает о несогласии с соглашением о договорной подсудности. В настоящее время проживает в <адрес>, гражданское дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика. Полагает, что задолженность перед взыскателем ОАО «Плюс Банк» оплачена в полном объеме и своевременно. Решение суда состоялось в пользу Банк Союз (АО), а исполнительный лист получен другим банком - АО «Ингосстрах Банк». Просит привлечь ОАО «Плюс Банк» в качестве третьего лица.

В суде апелляционной инстанции Угахин Р.П. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске банка, поскольку, осуществив в 2020 г. платеж на сумму 300 000 рублей, он полностью исполнил обязательства перед банком.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступки требования или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 г. между ОАО «Плюс Банк» и Угахиным Р.П. заключен кредитный договор № 92-00-137542-АП, в соответствии с которым банк представил заемщику кредит в размере 737 000 рублей под 22% годовых на приобретение автомобиля на срок 60 месяцев.

Условиями договора установлен порядок возврата кредита периодическими платежами, количество, размер и сроки платежей определены в таблице, размещенной после Индивидуальных условий.

     Согласно пункту 6 кредитного договора и графику платежей, количество платежей – 60, ежемесячный платеж – 20 545,92 рублей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

26 июля 2018 г. между ОАО «Плюс Банк» и Банк Союз (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым последнему уступлены права требования по спорному кредитному договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

20 мая 2020г. Банк СОЮЗ (АО) направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования, разъяснив, что в случае неисполнения обязательств банк оставляет за собой право обращения в суд и реализации заложенного имущества с целью погашения задолженности перед банком, а также с требованием о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Данное требование заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

     По состоянию на 3 ноября 2022 г. задолженность по кредитному договору без учета неустоек, от которых истец не отказывается, составила 250 006,23 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Банк СОЮЗ (АО), суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, требование кредитора о досрочном возврате кредита не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату перехода права требования к истцу у ответчика не имелось никакой задолженности перед банком, первоначальный кредитор и истец не сообщили ответчику о переходе права требования к другому лицу, о привлечении в качестве третьего лица первоначального кредитора, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении данных обязательств.

Неуведомленние должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает должника от исполнения в пользу истца своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, отсутствия задолженности, ответчиком не представлено. Задолженность ответчика по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету на имя ответчика.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2018 г. между ОАО «Плюс Банк» и Банк Союз (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым последнему уступлены права требования по спорному кредитному договору № 92-00-137542-АП, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно приложению, к договору уступки прав требования, в перечне уступаемых прав, подлежащих передаче в соответствии с условиями договора, входит кредитный договор от 21 июня 2018 г., заключенный между ОАО «Плюс Банк» и Угахиным Р.П. Пакет документов, подтверждающий уступку прав требования, прошит и заверен представителем истца, оснований не доверять указанным документам коллегия не находит. При этом, коллегия учитывает, что ответчик не оспаривал заключение кредитного договора с первоначальным кредитором, получение по кредитному договору денежных средств. Банк Союз (АО) является надлежащим истцом по делу.

30 июня 2023г. Банк Союз (АО) (ИНН: 7714056040, ОГРН: 1027739447922) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк» (ИНН: 7714056040, ОГРН: 1027739447922). ОГРН, ИНН, КПП, БИК, номер корреспондентского счета, адрес, номер лицензии банка остались прежними.

Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности в полном объеме не нашли своего подтверждения. В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом все платежи, произведенные ответчиком, учтены кредитором в счет погашения долга и процентов по нему. Каких-либо квитанций по оплате кредита либо процентов, не учтенных истцом, ответчик не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Собственный контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен, представленный банком расчет не опровергнут, последний содержит сведения о произведенных ответчиком платежах с указаниям их даты и суммы, порядка распределения в погашение исполнения обязательств по возврату части кредита, уплате процентов и начисленной неустойки, приведен порядок расчета с указанием периода, процентной ставки, сумм, на которые начислены проценты и неустойки, расчет отвечает признакам прозрачности и проверяемости, доказательств исполнения обязательств в большем объеме ответчиком Угахиным П.П. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы подателя жалобы судебная коллегия отклоняет.

Доводы Угахина Р.П. о наличии договоренности с сотрудником банка о прекращении обязательств после внесения в погашение долга 300 000 рублей в отсутствие каких-либо письменных соглашений с кредитором относительно спорного договора не могут повлечь отказ в иске.

Довод жалобы о неправомерности разрешения дела по существу Московским районным судом г. Казани, о нарушении правил подсудности является несостоятельным.

Как следует из пункта 19 кредитного договора при заключении сделки стороны согласовали, что все споры, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Казани.

Указанное условие договора сторонами по делу в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципов гражданского судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Ходатайство, заявленное стороной ответчика, рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных прав ответчика, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

                        Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Московского районного суда г. Казани от 15 мая 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Угахина Р.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2024г.

Председательствующий                                                            Плюшкин К.А.

Судьи                                                                                           Гафарова Г.Р.

                                                                                                    Чекалкина Е.А.