Решение по делу № 2-3167/2016 от 18.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2016 года             <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Представитель <адрес>» по доверенности ФИО5 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), мотивировав заявленные требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор <адрес> (полис №) владельца транспортного средства марки ГАЗ №, регистрационный номер №, сроком на 1 год.

<дата> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля MAZDA 3, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО <адрес>» в счет возмещения вреда выплатило <дата> ФИО2 страховое возмещение в сумме 133 447,36 руб..

Материалам административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Таким образом, у <адрес>» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 133 447 руб. 36 коп..

Представитель истца СПАО <адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с учетом участия его представителя по доверенности, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.    

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении.            Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <дата> №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ0332254999) владельца транспортного средства марки ГАЗ 3302, регистрационный номер А079АМ750, сроком на 1 год (л.д. 7).<дата> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика и автомобиля MAZDA 3, регистрационный номер С660ХА150, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля (л.д. 8,9).

Постановлением о назначении административного наказания от <дата> (копия на л.д. 11-12) ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

<адрес>» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере – 133 447,36 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28, 29).                    

Согласно имеющейся претензии (л.д. 30), истец направлял извещение ответчику о добровольной выплате денежных средств.

Согласно экспертного заключения № АТ6481692 (л.д. 18-27), размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет: 133447 руб. 36 коп..

Основания не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют, суд принимает экспертное заключение как достоверное и обоснованное доказательство по делу, поскольку оно не было опровергнуто ответчиком.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <дата> №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что у <адрес>» имеются основания предъявить регрессное требование к ответчику ФИО3 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой случай наступил в результате нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 868,95 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование <адрес>» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу <адрес>» в счет возмещения ущерба 133 № коп., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере № коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья И.П. Мальцев