Решение по делу № 2-4304/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-4304/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-001901-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                               17 сентября 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4304/2024 по исковому заявлению администрации г.о.Мытищи Московской области к Белоусову Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 594,69 руб., составляющую сумму арендной платы за использование земельным участком с кадастровым номером: № площадью 4 305 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве на объект недвижимости площадью 4 070,6 кв.м с кадастровым номером: № расположенный на земельном участке с № площадью 4 305 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа. С даты регистрации права собственности на объект недвижимости ФИО2 использует указанный земельный участок при этом, обязательство по оплате за пользование земельным участком им не исполняется.

В судебном заседании представитель истца – администрации городского округа Мытищи на основании доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил в материалы дела возражения на иск, согласно которым указывает, что размер суммы неосновательного обогащения истцом произведен неверно, представил свой расчет, а также квитанцию, подтверждающую фактическую оплату стоимости пользования земельным участком за спорный период.

Третьи лица – ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание явились, доводы иска не поддержали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, которые аналогичны позиции ответчика – ФИО2

Третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области представителя в суд не направило, извещено.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве на объект недвижимости площадью 4 070,6 кв.м с кадастровым номером: № расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 4 305 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа. Остальными сособственниками указанного объекта недвижимости являются ФИО7, доля в праве 1/3 и ФИО6, доля в праве 1/3.

Администрацией г.о. Мытищи Московской области была рассчитана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером: № по формуле: Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб-базовый размер арендной платы (69,87), Кд – коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке (6), ПКД – повышающий коэффициент (1), Км – коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (1), S – площадью участка (4 305 кв.м). Коэффициенты: Акд – 2, КМ – 2, КД – 6.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ значения коэффициентов, применяемых администрацией г.о. Мытищи Московской области для расчета ежегодной стоимости арендной платы за весь участок, а именно КД=6, Пкд=2, Км=2 признаны не соответствующими законодательной базе, не применимыми к предоставляемому в аренду земельному участку с кадастровым номером: №

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером: № общей площадью 4 070,6 кв. м, построено на земельном участке с кадастровым номером: № общей площадью 4 305 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа.

На территории Московской области порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, регламентирован Законом от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ).

Из положений Закона N 23/96-ОЗ следует, что значения коэффициента Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков (часть 6 статьи 14); порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 14).

Расчет платы за пользование земельного участка необходимо рассчитывать следующим образом:

Апл = Аб х Кд х Пкд х S = 69,87 х 1 х 1 х 1 х 4305 = 300 790,35 руб. в год.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО2 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером: 50:12:0100806:15, исходя из его доли в праве собственности на объект недвижимости – 1/3 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 825,10 руб., согласно следующему расчету: 300 790,35 руб. /3 (сумма годовой арендной платы) /365 (количество дней в году) х 327 (количество дней пользования земельным участком).

С учетом изложенного, решение в указанной части не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении этой части требований истцу не может быть отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих использование объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности ответчика и третьих лиц, в коммерческих целях и получение от его использования прибыли, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области в размере 2 894,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.о.Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу администрации г.о. Мытищи Московской области за использование земельного участка с кадастровым номером № неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 825,10 рублей. Решение в указанной части не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении требований администрации г.о.Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 594,69 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 2 894,75 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   ПОДПИСЬ                А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 27.09.2024.

Судья                 ПОДПИСЬ                А.В.Заякина

Дело № 2-4304/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-001901-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г.                        г.Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Заякина А.В., рассмотрев краткую апелляционную жалобу представителя истца администрации г.о.Мытищи Московской области по доверенности Тарарыко Н.Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17.09.2024 по гражданскому делу №2-4304/2024 по исковому заявлению администрации г.о.Мытищи Московской области к Белоусову Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.09.2024 частично удовлетворены исковые требования администрации г.о.Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, 19.09.2024 представителем истца администрации г.о.Мытищи Московской области по доверенности ФИО3 подана краткая апелляционная жалоба, в которой указано, что с данным решением истец не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. В представленной апелляционной жалобе не содержатся основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку апелляционная жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно, в предоставленной апелляционной жалобе не содержатся основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без движения.

Руководствуясь ст.ст.224-225, 323 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца администрации г.о.Мытищи Московской области по доверенности ФИО3 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17.09.2024 по гражданскому делу №2-4304/2024 по исковому заявлению администрации г.о.Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 30.10.2024, а именно, указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, предоставить документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний суда, жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Мытищинский городской суд.

Судья                ПОДПИСЬ                 А.В. Заякина