Решение по делу № 33-12994/2024 от 22.10.2024

Судья Шеходанова О.К. Дело № 33-12994/2024

24RS0035-01-2022-004280-32

2.139

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Гладких Д.А., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Минусинска, ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО20

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г. Минусинска о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Минусинска, ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ФИО9 13.10.1987 был выдан ордер №398 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 26.10.2003 истец приобрёл у ФИО9 спорный жилой дом за 120 000 руб., о чем была составлена расписка о передаче денежных средств. 26.10.2003 истец вселился в спорный жилой дом и стал в нем постоянно проживать. После получения денежных средств ФИО9 обещал оформить на истца право собственности. 21.10.2005 ФИО9 умер, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось. Истец в обоснование требований ссылается на то, что он более 18 лет непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, осуществляет его ремонт.

Истец просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО20 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Так, выводы суда, о том, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, а также, что ФИО3 знал о правообладателе спорного жилого помещения, являются необоснованными. Жилое помещение, ранее принадлежавшее юридическому лицу - Дорожно-Строительный район № 1, в настоящий момент ликвидированному, является бесхозяйным имуществом. О наличии такого имущества муниципальному образованию было известно как минимум с 29.12.2003, однако действий по признанию права муниципальной собственности не предпринимало. Вступление истца во владение имуществом не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. За время пользования имуществом истец произвел его неотделимые улучшения. Кроме того, ФИО9 при жизни и третье лицо ФИО1 действий по приобретению права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не совершали. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается непрерывное, добросовестное давностное владение спорным жилым помещением истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя истца ФИО19, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО9 и членам его семьи: ФИО1 (сын) и ФИО9 (сын) на основании обменного ордера РСФСР Городского справочного бюро <адрес> учета и распределения жилой площади № 398 от 13.10.1987 в порядке обмена с ФИО10 было предоставлено право вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Основанием выдачи ордера указано заявление об обмене (т.1 л.д.14).

Ранее указанное жилое помещение было предоставлено ФИО10 на состав семьи: ФИО11 (сын), на основании ордера № 491 от 08.09.1986, выданного Исполнительным комитетом Минусинского Совета народных депутатов. Основание выдачи ордера: «решение исполк. горсов» (т.1 л.д. 64).

26.10.2003 ФИО9 и ФИО12 составили расписку о том, что ФИО9 получил от ФИО3 денежные средства в размере 120 000 руб. за жилое помещение (дом), расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11).

21.10.2005 ФИО9 умер, что подтверждается актовой записью о смерти от 26.10.2005 (т.1 л.д.150).

Согласно реестру наследственных дел, после смерти ФИО9 наследственное дело не открывалось (т.1 л.д.40).

Из ответа нотариуса Минусинского нотариального округа Красноярского края от 05.09.2023 следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО9 не заводилось (т.2 л.д. 184).

Сыновья ФИО9 – ФИО9 04.12.1977г.р. и ФИО13 19.10.1982г.р. умерли, что подтверждается актовыми записями о смерти (т.1 л.д.168,169).

Решением Минусинского городского суда от 07.06.2022 сыну умершего ФИО9 - ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти его отца.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 07.10.2022, по состоянию на 15.02.1999 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за Дорожно-строительным районом № (т.1 л.д.17).

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано (т.1 л.д.45, 67-68).

Из ответа администрации г. Минусинска от 30.12.2022 следует, что спорное жилое помещение собственностью муниципального образования город Минусинск не является и в реестре муниципального имущества города Минусинска не зарегистрировано (т.1 л.д.51).

Также спорное жилое помещение не учитывается в реестре федерального имущества (т.2 л.д.2).

Согласно отзыву администрации г. Минусинска на исковое заявление, спорный объект недвижимости был выдан ФИО10 на основании ордера. Информация о предоставлении спорной квартиры ФИО9 в администрации отсутствует (т.1 л.д.62).

Из ответа МО МВД России «Минусинский» от 15.07.2024 следует, что сведений о зарегистрированных лицах в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.01.1987 по настоящее время не имеется (т.2 л.д. 88).

Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суду показали, что являются соседями ФИО3, который проживает в спорном жилом помещении с 2000-2003 года, проживает непрерывно со своей семьей, им известно, что ранее в доме проживал ФИО9, у которого был ордер на дом, потом стал проживать ФИО3 со своей семьей, ФИО3 сделал в доме ремонт.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что был вселен в вышеуказанную квартиру, открыто и добросовестно владеет указанным выше жилым помещением более 18 лет, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО3 суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствует совокупность предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку занимаемое им жилое помещение предоставлено ФИО9 на основании обменного ордера РСФСР Городского справочного бюро г.Минусинска Управление учета и распределения жилой площади № 398 от 13.10.1987, несмотря на отсутствие жилого дома в реестре муниципальной собственности спорное жилое помещение не утратило свой особый правовой режим и является муниципальной собственностью, а потому у истца не могло возникнуть право в порядке приобретательной давности, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществлял пользование им на безвозмездной основе.

Отклоняя доводы о добросовестности владения спорной квартирой, суд исходил из того, что истец знал о правообладателе спорной квартиры (праве муниципальной собственности), поскольку из представленных документов стороной истца следует, что ФИО9 истцу был передан ордер, который давал ФИО9 и членам его семьи право вселиться в жилое помещение, но не распоряжаться им; и об отсутствии правовых оснований для возникновения у него права собственности на данную квартиру (при условии того, что администрация г. Минусинска не давала истцу согласие на пользование квартирой, а факт вселения в спорную квартиру на законных основаниях из материалов дела не усматривается).

При этом, судом учтено, что факт несения Пятковым И.Г. расходов по коммунальным платежам не является основанием для признания истца добросовестным давностным владельцем квартиры, равно как и не свидетельствует о том, что администрация г. Минусинска отказалась от права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Предоставление жилого помещения на основании ордера влекло у ФИО9 и членов его семьи, в том числе и ФИО1, возникновение договорных отношений пользования жилым помещением на условиях договора найма.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает как принятое при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения; владение не по договору.

Отсутствие одного из указанных признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что истец добросовестно и открыто владел спорным имуществом, не могут повлиять на выводы судебной коллегии.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса ФИО5, действовавшего до 01.03.2005, жилые помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, который выдается гражданину.

В силу ст. 50 Жилищного кодекса РФСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.

Согласно ст. 54.1 Жилищного кодекса РФСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Положениями статьи 67 ЖК РСФСР предусматривалось, что наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.

Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), Верховным Судом РФ неоднократно указывалось, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (п. 20Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 г.).

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Вводного закона).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО9 и члены его семьи на основании обменного ордера № 398 от 13.10.1987 являлись нанимателями жилого помещения, что не предполагает возможности распоряжения таким имуществом, в том числе в виде совершения сделок купли-продажи. Следовательно, независимо от длительности проживания ФИО3 фактически вселившегося в квартиру без предусмотренных законом оснований, указанное, не порождает у истца права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих открытое, добросовестное и непрерывное владение спорным объектом недвижимости в течение необходимого срока давностного владения, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут, представляют собой правовую позицию стороны в споре, являвшуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество является бесхозяйным отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку жилое помещение на учете бесхозяйных недвижимых вещей в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не состоит, соответствующие сведения в ЕГРН отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств возникновения у ФИО9 или членов его семьи права собственности на спорное жилое помещение, что дало бы право распоряжения им, его отчуждения ФИО3 на законных основаниях.

Доводы истца о том, что он произвел в спорном жилом доме неотделимые улучшения не подтверждены доказательствами и не имеют отношения к рассматриваемому иску о признании права собственности на основании приобретательной давности. Сам по себе факт оплаты истцом коммунальных услуг за спорное жилое помещение правового значения не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО9 и его наследники не совершали действий для приобретения права собственности на жилое помещение судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное не относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по такой категории гражданских споров, и не может повлиять на существо рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 - ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий                      В.Б. Федоренко

Судьи                                  Д.А. Гладких

                                     Е.Ю. Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 20.11.2024.