Решение по делу № 33-2798/2020 от 18.03.2020

Строка 203г; госпошлина 150 руб.

Судья Шерягина С.Н.                                          23 июня 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-2798/2020            г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2020 по иску Савицкого О.Г. к Козлову А.В. о взыскании пеней, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Савицкого О.Г. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 21 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Савицкий О.Г. обратился в суд с иском к Козлову А.В. о взыскании пеней за пользование займом в размере 5 % за каждый месяц просрочки от суммы займа в размере 182736 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 02 ноября 2012 г. передал Козлову А.В. в долг денежные средства в размере 101520 рублей, который обязался вернуть указанную сумму в срок до 08 ноября 2012 г. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2013 г. с Козлова В.А. взыскана сумма долга по вышеуказанному договору займа в размере 101520 рублей и неустойка. В связи с тем, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, попросил взыскать с Козлова А.В. пени за пользование суммой займа за 36 месяцев – по 23 октября 2019 г. и компенсацию морального вреда.

Ответчик Козлов А.В. возражений по иску не представил.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 24 октября 2016 г. по 23 октября 2019 г. в сумме 60000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4855 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С данным решением суда не согласился истец Савицкий О.Г., в поданной апелляционной жалобе попросил решение в части взыскания неустойки отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведено незаконно, что также противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2012 г. сторонами заключен договор займа, по которому Козлов А.В. взял в долг у Савицкого О.Г. 101520 рублей сроком до 08 ноября 2012 г.

В случае просрочки возврата займа ответчик обязался уплатить пени в размере 5 % в месяц.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2013 г. с Козлова А.В. в пользу Савицкого О.Г. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 101520 рублей, неустойка за период с 09 ноября 2012 г. по 08 марта 2013 г. – 20304 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 636 рублей 48 копеек.

Решение вступило в законную силу 21 мая 2013 г.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение размера пеней с суммой основного долга, пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 60000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация вследствие неисполнения обязательства по договору займа нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Решение суда ответчиком не обжалуется, а истцом обжалуется в части размера взысканной неустойки, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверке подлежит законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и лишь в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется. Судом обоснованно приняты во внимание размер нарушенного материального обязательства и период просрочки исполнения обязательства, ранее принятое судебное решение о взыскании неустойки. Положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, разъяснения абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом соблюдены.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкого О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.В. Гаркавенко

    Судьи                                     Т.А. Мананникова

                                         Н.П. Рассошенко