Решение по делу № 2-574/2024 (2-4636/2023;) от 03.11.2023

                                                                                                  Дело №     УИД: 91RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 апреля 2024 года                                                                 <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

с участием представителя истца - ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 453 кв.м., путем сноса ответчиком за его счет возведенного забора на части земельного участка со следующими координатами поворотных точек:

№	№	№	№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№	№

и установления ответчиком за свой счет забора по следующим координатам поворотных точек

№	№	№	№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№	№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№	№

Взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 1000,00 руб. с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования строениями в домовладении.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между совладельцами определен порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик, без наличия правовых оснований занимает земельный участок истца площадью 60,8 кв.м., путем ограждения земельного участка истца бетонным забором.

Ссылаясь на положения ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным ей в пользование на основании судебного акта.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 453 кв. и расположенные на нём строения.

ФИО2 принадлежит 46/100 доли, ФИО3 54/100 доли в праве общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между совладельцами ФИО8 и ФИО3 определен порядок пользования домовладением по адресу: <адрес>.

В пользование ФИО8 переданы следующие строения:

-жилой дом, литер В,В1,п/В1 площадью 50,3 кв.м., кадастровый №;

-нежилое здание, сарай, литер Ж, площадью 5,5 кв.м., кадастровый №::2437;

-нежилое здание, летняя кухня, литер К, площадью 7,1 кв.м., кадастровый №;

-нежилое здание, уборная, литер Г, площадью 2,2 кв.м.

В пользование ФИО3 переданы следующие строения:

-жилой дом, литера А,а,а1,а2,а3,п/а площадью 52,6 кв.м., кадастровый №;

-нежилое здание сарай литера ЕЕ площадью 9 кв.м., кадастровый №;

-нежилое здание, летняя кухня-сарай, литер Б,кБ площадью 27,9 кв.м., кадастровый №.

Вопрос об определении порядка пользования земельным участком, в рамках данного спора не разрешался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО8 на его правопреемника ФИО2 (в порядке наследования по закону).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между совладельцами ФИО2 и ФИО3 определен порядок пользования земельным участком площадью 453+/-7 кв.м., с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 208,4 кв.м. с координатами (Приложение № к заключению №КЭЦ-3/23 от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный красным цветом):

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№,16
Площадь	208,4 кв.м.

В пользование ФИО3 выделен земельный участок площадью 244,6 кв.м. с координатами (Приложение № к заключению №КЭЦ-3/23 от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный зеленым цветом):

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылалась на то, что в её фактическом пользовании находится земельный участок площадью меньше, чем ей положено на долю в праве общей долевой собственности, в то время как в пользовании ответчика находится больший земельный участок, чем установлен в его правоустанавливающих документах. Таким образом, на данный момент ответчик без наличия правовых оснований занимает земельный участок площадью 60,8 кв.м. путем ограждения земельного участка бетонным забором.

Указанные доводы истца являются несостоятельными, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, и фактически сводятся к несогласию с установленным порядком пользования земельным участком.

Определяя такой порядок пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции, принял во внимание предложенный экспертом вариант порядка пользования земельным участком, который позволяет сторонам изолированно пользоваться выделенными им на основании решения суда постройками, что будет способствовать разрешению спора между ними.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности сторон находится земельный участок площадью 453 кв.м., соответственно в пользование ответчика, на основании вступившего в законную силу судебного акта выделен земельный участок площадью 244,6 кв., а в пользование истца, земельный участок площадью 208,4 кв.м., что максимально приближено к принадлежащим им долям, и на 36,2 кв.м. меньше, чем выделено в собственность ФИО7 Именно такой порядок пользования земельным участком истец просила определить, обращаясь в июле 2021 года в суд.

В судебном заседании, из пояснений представителей сторон, установлено, что заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец фактически просит обязать ФИО3 снести бетонный забор, ограждающий земельный участок, находящихся в общей долевой собственности, со стороны проезжей части вдоль всего земельного участка, и установить новый забор под стеной жилого дома, переданного в пользование ФИО3; а также возложить на ответчика обязанность установить забор во внутренней части двора, огородив тем самым жилые дома и строения, переданные в пользование каждой из сторон.

В исковом заявлении истец приводит координаты поворотных точек, которые ничем не подтверждены, как и не обосновано возложение обязанности по сносу забора и его установлении исключительно на ответчика.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в нарушение истец не представила доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик осуществил незаконные действия, результатом которых явились препятствия, чинимые в осуществлении правомочий в пользовании земельным участком.

При этом, факт размещения забора ограждающего проезжую часть и земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон сам по себе не свидетельствует об угрозе нарушения права собственности истца.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права, истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, которое по существу фактически направлено на возложение на ответчика обязанности по установлению забора во внутренней части двора, а также переноса забора, который существовал как на момент определения порядка пользования домовладением, так как на момент определения между сторонами порядка пользования земельным участком.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствует доступу к земельному участку, выделенному в пользование истца, суду не представлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что ответчик, чинит ей препятствия в пользовании земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          В.Ф. Камынина

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.