Решение по делу № 2а-2340/2022 от 22.04.2022

    К делу № 2а-2340/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                                          г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА Абасовой З.М., УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

    УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование иска указано, что в Майкопский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Согласно данным официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем по данному производству является Абасовой З.М. Считает, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие-либо процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя в исполнительном производстве.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП Абасовой З.М., выразившиеся в ненаправлении запроса в нотариальную палату для установления наследников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; непроведении проверки имущественного положения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении процессуальные документов взыскателю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава-исполнителя Абасовой З.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

В письменных возражениях на иск судебный пристав Абасова З.М. выразила несогласие с заявленными требованиями. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

    В судебное заседание представитель административного истца не явилась, в просительной части иска имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласуется со ст. 226 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо, представитель УФССП по РА, были надлежаще извещены, в суд не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

    Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

    Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

    В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

    Перечень исполнительных действий, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Так из материалов исполнительного производства следует, что в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности и судебных расходов в размере 148 602 руб.

    Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Абасовой З.М. были направлены запросы в различные регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый орган, органы ЗАГС и УФМС.

    Для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были осуществлены выезды по месту жительства должника, в результате которого должника по указанному адресу не оказалось, о чем был составлен акт.

    Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно были направлены, запросы в государственные и регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый орган и операторам мобильной связи.

    Доводы иска о не совершении исполнительных действий по выявлению имущества супруга должника, суд находит несостоятельным, т.к.взыскание на долю в общем имуществе может быть обращено только при недостаточности у должника имущества для полного погашения суммы долга. Требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе кредитор (взыскатель) участника долевой или совместной собственности (ст. 225 ГК РФ).

    Действующее законодательство исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог по собственной инициативе обратить взыскание или обратиться в суд за выделом доли должника в общем имуществе.

    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике Адыгея Абасовой З.М. предпринимаются все предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» меры по установлению имущественного положения и розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя законны, нарушений прав взыскателя в исполнительном производстве не допущено, бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП банк» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА Абасовой З.М., УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца.

    Председательствующий            подпись        С.Ю. Ситникова

    Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-003259-66

    Подлинник находится в материалах дела № 2а-2340/2022 в Майкопском городском суде РА