Решение по делу № 33-40013/2024 от 29.10.2024

Судья: Чуткина Ю.Р. Дело № 33-40013/2024

УИД 50RS0036-01-2022-006660-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            11 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2023 (2-5539/2022) по иску ООО «Альтера» к Манину Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Манина Ю. С. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установила:

Манин Ю.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Пушкинского городского суда Московской области от 29.06.2023 по гражданскому делу № 2-176/2023 по иску ООО «Альтера» к Манину Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Просил установить порядок взыскания с него денежных сумм в пользу ООО «Альтера» согласно изложенному в заявлении графику: август 2024 – 49 016 руб., с сентября 2024 года по январь 2026 год (включительно) по 48 888руб.

В обоснование заявления указано, что Манин Ю.С. добровольно исполнить заочное решение суда не отказывается и не уклоняется от этой обязанности. Вместе с тем, настоящее заочное решение суда от 29.06.2023 не может быть исполнено единовременно по следующим обстоятельствам: источником дохода Манина Ю.С. является индивидуальное предпринимательство; за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 общий налоговый доход Манина Ю.С. составил <данные изъяты> руб., что подтверждается книгой учетов доходов и расходов ИП, применяющих УСН; обязательные налоговые платежи за указанный период составили 68 083 руб., иные расходы на ведение деятельности (обслуживание банковского счета, бухгалтерское обслуживание) составили 38 461 руб.

Доход заявителя после выплаты всех обязательных платежей за последние 6 месяцев составил 943 452 руб., что в среднем составляет 157 242 руб. в месяц.

Манин Ю.С. является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: <данные изъяты> а также родители пенсионного возраста Манин С.Г. и Манина В.А. и супруга.

Для обеспечения нормальной жизнедеятельности семьи, Манин Ю.С. ежемесячно несет следующие обязательные расходы на содержание семьи: коммунальные расходы на содержание квартиры, на покупку продуктов питания, обеспечения несовершеннолетних детей и родителей пенсионного возраста.

Совокупность дохода не позволяет выплатить всю сумму по решению суда единовременно.

Манин Ю.С. не уклоняется от исполнения заочного решения суда, поскольку еще до возбуждения исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2024) начал производить оплату по исполнительному листу, остаток задолженности составляет 880 112 руб. (890 112 руб. -1 10 000 руб.).

В силу указанных причин Манин Ю.С. считает разумным и целесообразным, отвечающим интересам сторон исполнение судебного решения по частям, в рассрочку, по графику; при определении периода и размера рассрочки считает необходимым учитывать прожиточный минимум, установленный для соответствующего населения, расходы, необходимые для обеспечения содержания его семьи, в связи с чем ежемесячное перечисление в размере 48 888 руб., это максимально возможная сумма, с учетом возможности питаться и проживать, а также содержать семью и квартиру.

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, Маниным Ю.С. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.06.2023 по гражданскому делу № 2-176/2023 иск ООО «Альтера» к Манину Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворен.

С Манина Ю. С. в пользу ООО «Альтера» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 871 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11912 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2024 заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 29.06.2023 оставлено без изменения.

14.05.2024 на основании вышеуказанного заочного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС <данные изъяты>.

16.07.2024 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Манина Ю.С.

Согласно ответу Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, на судебный запрос от 23.07.2024, исполнительный документ ФС <данные изъяты> находится на исполнении, остаток задолженности составляет 890 112 руб.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

Аналогичный порядок установлен статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

При этом положения ГПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения, то есть обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закреплено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из указанных нормативных положений и вышеприведенных разъяснений судов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда обоснованными, и должника, суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, которые могут служить основанием для названного действия.

В обоснование доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения заочного решения суда Манин Ю.С. указал на то, что он является индивидуальным предпринимателем, доход после выплаты всех обязательных платежей в среднем составляет 157 242 руб. в месяц, на его иждивении находятся родители пенсионного возраста, двое несовершеннолетних детей и супруга, обязательные расходы на содержание семьи: коммунальные расходы на содержание квартиры, на покупку продуктов питания, обеспечения несовершеннолетних детей и родителей; совокупность дохода не позволяет выплатить всю сумму по заочному решению суда единовременно.

Между тем, Маниным Ю.С. вопреки ст. 56 ГПК РФ надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного решения и свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет исполнить судебный акт не представлено.

При этом, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и других членов семьи, не является исключительным обстоятельством, дающим основания к рассрочке исполнения заочного решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что не представлены доказательства о доходах и трудоспособности супруги Манина Ю.С., а также то, что его родители находятся на иждивении сына.

Само по себе наличие недостаточных доходов в семье основанием для предоставления рассрочки также не является.

Поскольку заочное решение суда должно исполняться в разумные сроки, а предоставление рассрочки его исполнения по предложенному Маниным Ю.С. варианту не отвечает требованиям справедливости и разумности, ввиду того, что оно не будет исполнено в течение длительного времени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы повторяют содержание заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Манина Ю. С. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья Рыбачук Е.Ю.