Решение по делу № 11-46/2021 от 24.09.2021

Материал по частной жалобе №11-46/2021

Судья Балалаева Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Арсеньев 27 октября 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Жлобицкой, при секретаре А.Б. Волотовской, представителя истца ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Шляховского С.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Старыгина А.В., представителя ответчика – адвоката Санникова Ю.А., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Арсеньевского отделения Филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Арсеньевского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к Стрыгина А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию;

                        установил:

Мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об удовлетворении заявления Стрыгина А.В. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Арсеньевского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к Стрыгина А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Арсеньевского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к Стрыгина А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Произведен поворот исполнения решения суда – судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ С ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Арсеньевского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в пользу Стрыгина А.В. взысканы денежные средства в размере 347576,87 рублей.

Представитель ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Шляховский С.Л. с определением не согласился и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указав, что вывод суда о том, что денежные средства Старыгиным А.В. не подлежат взысканию с ПАО «ДЭК» в порядке неосновательного обогащения, является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства. Вынесенное определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ПАО «ДЭК» в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Шляховский С.Л. поддержал частную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Ответчик Старыгин А.В. в судебном заседании с частной жалобой не согласился, просил оставить определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на частную жалобу, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о взыскании со Старыгина А.В. задолженности за потребленную электроэнергию за период март 2020, апрель 2020, июнь 2020, август 2020 г. в размере 347716,42 рублей, а также судебные расходы, уплаченная госпошлина в размере 3339 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края произведен поворот исполнения решения суда – судебного приказа. Указал, что определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное.

Представитель ответчика – адвокат Санников Ю.А. в судебном заседании просил в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, но вопрос поворота исполнения решения суда не был разрешен.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по <адрес> в судебном заседании, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, проверив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о взыскании со Старыгина А.В. задолженности за потребленную электроэнергию за период март 2020, апрель 2020, июнь 2020, август 2020 г. в размере 347716,42 рублей, а также судебные расходы, уплаченная госпошлина в размере 3339 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно информации отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Старыгина А.И., возбужденное на основании судебного приказа № окончено фактическим погашением.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края произведен поворот исполнения решения суда – судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ С ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Арсеньевского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в пользу Стрыгина А.В. взысканы денежные средства в размере 347576,87 рублей.

Довод представителя истца, об ошибочном выводе суда первой инстанции, о том что возврат суммы Старыгиным А.В. не подлежит взысканию в порядке неосновательного обогащения судом отклоняется, поскольку в связи с тем, что выплата Старыгиным А.В. была произведена в порядке исполнения судебного решения (приказа), а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Поскольку отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, и сторонами не представлено доказательств того, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, суд полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Арсеньевского отделения Филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Арсеньевского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к Стрыгина А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Арсеньевского отделения Филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Жлобицкая