Решение по делу № 22К-169/2020 от 13.04.2020

Заводской районный суд г. Грозного

судья Ибрагимов Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 г. по делу № 22К-169/2020

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верховного Суда Чеченской Республики Ибрагимовой Л.Х. по поручению председательствующего в соответствии со статьей 244.1 УПК РФ,

    с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

    адвоката Коллегии адвокатов «Самханов и партнеры» Адвокатской палаты Чеченской Республики Демиштигова С.У., предъявившего удостоверение №200 и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2020 г. апелляционную жалобу адвоката Демиштигова С.У. на постановление Заводского районного суда г. Грозного от 28 марта 2020 г., которым в отношении обвиняемого ФИО10. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца – до 26 мая 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., изложившего содержание апелляционной жалобы и материалов судебного производства, выступления адвоката Демиштигова С.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление суда изменить в части, касающейся срока применения меры пресечения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

          В производстве следователя СЧ СУ УМВД России по Чеченской Республике ФИО11 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по указанному делу задержан в качестве подозреваемого и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

    28 марта 2020 года по ходатайству следователя ФИО14 постановлением Заводского районного суда гор. Грозного в отношении обвиняемого ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    В апелляционной жалобе адвокат Демиштигов С.У. просит вышеуказанное постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что не имеются какие-либо данные о том, что ФИО16., находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью или каким-то образом препятствовать расследованию уголовного дела. Соответственно доводы автора ходатайства и представителя прокуратуры, о том, что ФИО17 намерен препятствовать установлению истины по делу, не основаны на представленных в суд материалах. ФИО18 не собирается скрыться от органов следствия и суда. Об этом свидетельствует и то, что он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, дал признательные показания по обстоятельствам дела, раскаялся в содеянном.

Вопреки принципу презумпции невиновности, считает автор апелляционной жалобы, суд не учел, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе, без учета обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания данной меры пресечения.

По мнению адвоката Демиштигова С.У., термины «при наличии достаточных оснований полагать», «скроется от предварительного расследования», «может заниматься преступной деятельностью», «угрожать свидетелю, потерпевшему» - категории оценочные, а поэтому в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решения судов должны быть мотивированными с раскрытием в процессуальных документах содержания этих категорий.

Однако по настоящему делу, считает автор жалобы, следственный орган не привел никаких особых обстоятельств, оправдывающих избрание в отношении его подзащитного столь суровой меры пресечения, кроме ссылки на тяжесть вменяемого ему преступления.

Кроме того, полагает адвокат Демиштигов С.У., без внимания суда остались доводы защиты о возможном риске для жизни и здоровья обвиняемого ФИО19. в случае заключения его под стражу в связи с крайне неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране и в ФИО1, чем существенно нарушены конституционные права ФИО20 на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированные частью 1 статьи 20, частью 1 статьи 41 Конституции РФ и статьей 9 УПК РФ, согласно которым в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь и достоинство участника уголовного судопроизводства, а также создающие опасность для его жизни и здоровья. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ, по мнению адвоката Демиштигова С.У. являются основанием для отмены судебного решения.

    Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого по уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, и, исходя из обстоятельств уголовного дела, данных о личности обвиняемого, обоснованно согласился с доводами органа следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжать преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

    При этом, суд первой инстанции учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО22. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО23 избрана необоснованно, при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции в достаточной степени учёл все данные о личности обвиняемого ФИО24., способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе положительную характеристику, семейное положение, наличие двоих малолетних детей, отсутствие сведений о наличии противопоказаний содержанию его под стражей.

При этом суд в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ правильно принял во внимание тяжесть вменяемого ФИО25 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Ходатайство следователя и возражения стороны защиты против его удовлетворения, а также ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрены судом первой инстанции с принятием решения с соответствующей ссылкой на конкретные нормы процессуального закона.

Порядок задержания ФИО26., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО27. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 того же Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы состязательности, равенства сторон, презумпции невиновности, судом также соблюдены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО28. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены решения районного суда, изменения ФИО29 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования, апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым внести в постановление суда первой инстанции изменение для приведения определенного судом срока содержания обвиняемого ФИО30. под стражей в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из исследованных судом материалов, уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО31. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. (л.м.3)

В соответствии с ч.1 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу составляет два месяца с момента его возбуждения.

Согласно положениям главы 13 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана либо продлена на срок, не превышающий срок производства предварительного следствия (дознания) по уголовному делу. Срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО32 составляет период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данный момент в установленном порядке он не продлевался. При таких обстоятельствах срок применения избранной в отношении обвиняемого ФИО33 меры пресечения в виде содержания под стражей не может превышать установленного процессуальным законом срока расследования уголовного дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимое изменение в постановление суда первой инстанции не влияет на правильность его выводов о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО34. меры пресечения в виде заключения под стражу, в силу чего решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389. 20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Грозного от 28 марта 2020 года в отношении ФИО35 изменить:

-в резолютивной части постановления указать об избрании в отношении обвиняемого ФИО36 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц и 18 (восемнадцать) дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном это же судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья