Решение по делу № 33-10459/2019 от 07.06.2019

Судья Горбань И.А.      дело № 33- 10459/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль А.И. к Буренко В.А., 3-е лицо – Администрация г. Новошахтинска Ростовской области, об обязании произвести работы по установлению дождеприемника с водоприемного лотка,о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Коваль А.И. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Коваль А.И. обратилась с иском в суд к Буренко В.А. об обязании произвести работы по установлению дождеприемника с водоприемного лотка, о взыскании компенсации морального вреда, обосновав его тем, что ответчик Буренко В.А. не выполнил надлежащим образом водоотведение, не обустроил свою территорию благоустройства надлежащей системой водоотведения, не закончил ее, поскольку водоприемный лоток не имеет сточного колодца, и, злоупотребляя своим правом, не желает организовывать ни сточную яму, ни канализационный колодец, либо сточный колодец, либо дождеприемник, либо яму на выходе из водоприемного лотка.

По мнению истца, ответчик нарушил п. 3.16 Правил благоустройства города и ее права, а именно: изначально ответчик злоупотребил своим правом, то есть совершил благоустройство на прилегающей к его дому территории с ненадлежащей системой водоотведения, с нарушением норм, а истец, чтобы оградить прилегающую территорию к ее дому от залива водой, вынуждена была установить бетонный бордюр и понести дополнительные материальные расходы, и в связи с обращениями ответчика должна снести этот бордюр или же установить водоприемный лоток на прилегающей к ее дому придомовой территории, и вновь понести расходы. Указанные действия ответчика причиняют истцу нравственные страдания.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ответчика произвести работы по установлению дождеприемника с водоприемного лотка, расположенного в элементах благоустройства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п. 6.5.1, 6.5.2 СП 32.1333 «Канализация. Наружные сети и сооружения», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Коваль А.И. к Буренко В.А. об обязании произвести работы по установлению дождеприемника с водоприемного лотка и компенсации морального вреда, отказано.

Коваль А.И. не согласилась с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что из распоряжения КУИ Администрации г. Новошахтинска №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2017, выданного Буренко В.А., и распоряжения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2017, выданного Коваль А.И. следует, что Буренко В.А. не должен был обеспечить отвод паводковых вод, в связи с недопущением затопления соседской территории, расположенной ниже по рельефу местности и принадлежащей Коваль А.В., которая должна обеспечить отвод по причине того, что ответчик Буренко В.А. пожелал обустроить себе площадку и территорию, прилегающую к его дому.

По мнению заявителя жалобы, суд не может относить соответствие либо несоответствие элементов благоустройства строительным нормам, руководствуясь проектом от 06.07.2017 планировочной организации благоустройства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, распоряжением от 03.07.2017, поскольку указанный проект был изготовлен после того как ответчик произвел благоустройство своей территории 06.07.2017 и соответствие элементов благоустройства территории по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строительным нормам ни КУИ, ни Архитектурой города не проверялось.

Кроме этого, автор жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу, что к спорным правоотношениям неприменимы положения СП 34.133330.2012 «Автомобильные дороги» и СП 32.1333 «Канализация.Наружные сети и сооружения», поскольку согласно заключению Главного архитектора г. Новошахтинска №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.06.2017 спорная территория относится к функциональной зоне в соответствии с Генеральным планом городского округа муниципального образования «Город Новошахтинск» на 2006-2026 Улично-дорожной сети города.

Также в жалобе ссылается на то, что факт того, что ответчик не обеспечил надлежащую систему водоотведения в результате благоустройства, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Коваль А.И. считает, что ответчик Буренко В.А. обязан закончить (локальный) элемент планирования организованного сбора и отвода поверхностных стоков улицы путем установления дождеприемника или сливной ямы.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание вывод эксперта в части того, что благоустройство прилегающей территории к дому№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повлекло за собой организованное направление всего объема потока поверхностных вод, поскольку из пояснений эксперта следует, что до проведения ответчиком работ по благоустройству прилегающей территории отвод поверхностных вод улицы Уральской осуществлялся по естественной системе водоотведения.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное представителем истца пояснение Генерального директора ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 21.03.2019.

По мнению заявителя, принимая во внимание вывод судебной экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что обеспечить отвод поверхностных вод с прилегающей территории технически возможно при демонтаже клумбы, расположенной на прилегающей территории домовладения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующем устройстве дренажной системы лотка в створе с водоприемным лотком, расположенным на прилегающей территории домовладения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд не учел, что в данном выводе указано на то, что устройство дренажной системы повлечет за собой затопление прилегающих территорий нижерасположенных домовладений.

Коваль А.И. настаивает на том, что в случае, если ответчик Буренко В.А. сделает на своей территории дождеприемник (сливной колодец), то есть оборудует свою систему водоотведения после благоустройства в соответствии с п. 6.5.1, 6.5.2 СП 32.1333 «канализация. Наружные сети и сооружения», то затапливать не будет ни ответчика, ни истца.

Буренко В.А. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы Коваль А.И. и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Коваль А.И. - Альбова Я.В. по доверенности от 21.02.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, 3-его лица- Администрации г. Новошахтинска Ростовской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений ( том 2 л.д. 48-49,51).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного постановления).

Из анализа указанных положений закона с учетом разъяснений абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевыми назначениями и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции, истец является собственником дома и земельного участка, площадью 443 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Буренко В.А. является собственником дома и земельного участка, площадью 467 кв.м, скадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Распоряжением КУИ Администрации города № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2017 на основании заключения главного архитектора города № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2017 Буренко В.А. разрешено использование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с адресными ориентирами (местоположением): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для благоустройства территории сроком на 15 лет с определенными в распоряжении координатами характерных точек границ территории.

В соответствии с проектом благоустройства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненным планировочной организацией ООО «Геобазис+», ответчиком Буренко В.А. на прилегающей территории к его дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН устроены: площадка с асфальтированным покрытием, площадка с покрытием из естественного камня (пластушки), травяно-кустарниковая растительность с деревьями, а также водоприемный лоток.

04.09.2017 распоряжением КУИ Администрации города № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании заключения главного архитектора города № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2017, истцу Коваль А.И. разрешено использование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с адресными ориентирами (местоположением): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для благоустройства территории сроком на 15 лет с определенными в распоряжении координатами характерных точек границ территории.

Согласно проекту благоустройства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполненному планировочной организацией ООО «Геобазис+» одним из условий предоставления указанного разрешения Коваль А.И. для использования земельного участка было при производстве благоустройства осуществить отвод паводковых вод от домов, расположенных выше по улице, так как данный земельный участок находится ниже по рельефу относительно конца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 2.3 распоряжения).

Согласно акту проверки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2018 органа муниципального контроля Администрации города Новошахтинска прилегающей придомовой территории к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что Коваль А.И. на данном земельном участке не выполнено водоотводных устройств, при этом указанная территория благоустроена бордюрными плитами, клумбой и тротуарной дорожкой.

Учитывая, что актом визуального осмотра указанной выше территории от 07.05.2018 сектором муниципального контроля Администрации города Новошахтинска установлено, что устройство для отвода паводковых вод от домов, расположенных выше по улице, не выполнено, в связи с чем распоряжением КУИ Администрации города № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2018 прекращено использование Коваль А.И. земельного участка, расположенного в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с адресными ориентирами (местоположением): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для благоустройства территории сроком на 15 лет с определенными в распоряжении координатами характерных точек границ территории, суд пришел к выводу, что с 14.05.2018 у истца Коваль А.И. отсутствуют какие-либо законные основания пользования данным земельным участком с указанными элементами благоустройства.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2019, назначенной по ходатайству представителя истца, и пояснений, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, эксперта Г. Д.А., элементы благоустройства находятся в границах отведенной прилегающей территории к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН распоряжением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2017, а также соответствуют указанному проекту ООО «Геобазис+».

Обязанность установления какого-либо дождеприемника (сточного колодца) не была предусмотрена ни распоряжением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2017, ни указанным проектом.

Суд указал, что истцом не приведены нормативные акты, устанавливающие (предписывающие) обязанность Буренко В.А. установить такой дождеприемник.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» и СП 32.1333 «Канализация. Наружные сети и сооружения», поскольку, в данном случае, указанные своды правил не применимы. СП 34.13330.2012 устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги (п.1), СП 32.1333 устанавливает нормы проектирования вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации постоянного назначения для городских и поверхностных стоков, а также близких к ним по составу производственных сточных вод (п.1).

Кроме этого, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2019, назначенной и проведенной по ходатайству представителя истца, обеспечить отвод поверхностных вод с прилегающей территории домовладения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН технически возможно при демонтаже площадки (клумбы) из бетонного бордюрного камня, расположенного на прилегающей территории домовладения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующем устройстве дренажной системы (водоприемного) лотка в створе с водоприемным лотком, расположенным на прилегающей территории домовладения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд не согласился с выводом экспертов в части, касающейся того, что благоустройство прилегающей территории к дому № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повлекло за собой организованное направление всего объема потока поверхностных вод, в связи с чем нарушены требования п. 3.16 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска, утвержденных решением Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку экспертам не был поставлен вопрос соответствия правовым нормам произведенного благоустройства ответчиком, поскольку такая оценка относится к исключительной компетенции суда, а судебные эксперты не правомочны в правовой оценке тех или иных обстоятельств.

Кроме этого, из пояснений, допрошенного в суде первой инстанции эксперта Г. Д.А., следует, данный вывод экспертами, в том числе и им, был сделан ввиду того, что указанный пункт Правил благоустройства они отнесли к строительной норме.

Суд отклонил, представленное представителем истца Альбовой Я.В. пояснение генерального директора ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 21.03.2019 на ее заявление от 21.03.2019, поскольку какие-либо пояснения после результатов судебной экспертизы по запросу сторон, участвующих в деле, не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Суд отклонил доводы истца о том, что нарушение прав истца со стороны ответчика заключается в том, что она в результате действий ответчика по устройству объекта благоустройства и отсутствия дождеприемника должна нести дополнительные материальные затраты, а именно: на установку бетонного бордюра, клумбы, подготовку проекта, а теперь сноса этого бордюра и клумбы, поскольку данные расходы вызваны неисполнением самим истцом предписанных ей требований по установке системы водоотвода паводковых вод на земельном участке, прилегающем к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, судом первой инстанции учтено, что исполнив указанную обязанность, истцу не было бы необходимости демонтировать элементы благоустройства ее придомовой территории и нести указанные выше расходы.

Учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ее прав со стороны ответчика, и не установлено в судебном заседании факта нарушения последним каких-либо строительных норм и правил при строительстве объекта благоустройства на прилегающей территории к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинкого районного суда Ростовской области от 22 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваль А.И. - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 26.06.2019.

Председательствующий

Судьи