Решение по делу № 2-376/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-376/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2014 года

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.,

при секретаре Ремзиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Советска Калининградской области в интересах Голубовой П.Ф. и Николаева А.В. к администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области о возложении обязанности проведения капитального ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Советска Калининградской области обратился в суд с названным выше иском в интересах Голубовой П.Ф., являющейся на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес>, и Николаева А.В., являющегося нанимателем квартиры № этого же дома. Уточнив в ходе разрешения судом настоящего гражданского дела исковые требования, их основания и доводы, прокурор указал, что в ходе проведённой совместной проверки с главным государственным инспектором Государственной Жилищной инспекции (службы) было установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> постройки до 1945 года, представляющий собой двухэтажное кирпичное здание, состоящий из 22 квартир, имеет, согласно технического паспорта, износ основных конструкций по состоянию на 1991 год 57%. Штукатурный слой кирпичных стен отсутствует более чем на 50% от их общей площади, кирпичная кладка углов дома частично разрушена. Стропильная система и сплошной настил кровли дома поражены гнилью; утепление и пароизоляция отсутствуют; в кровле видны просветы; сплошной настил разрушается. Дымоходы в неудовлетворительном состоянии, частично разрушены. На фундаменте дома видны трещины, сколы, выветривание швов в кладке, разрушение кирпича и штукатурки. Отмостка по всему периметру здания отсутствует. Водопроводные и канализационные трубопроводы поражены ржавчиной. Результаты проверки подтверждают, что конструктивные элементы здания утратили свои первоначальные несущие и технико-эксплуатационные качества; их общее состояние не соответствует требованиям строительных норм и по ним требуется выполнение ремонтных работ капитального характера. По результатам проведённого в июне 2014 года обследования многоквартирного жилого дома <адрес>, которые отражены в техническом отчёте и дополнения к нему, специалистом Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» установлено, что состояние кровли, дымоходов, стен, фундаментов и системы электроснабжения не соответствует строительным нормам и правилам; междуэтажные перекрытия местами имеют недопустимый прогиб деревянных балок. Данные конструкции, а также системы центрального отопления, холодного водоснабжения имеют износ от 50 до 70%; микроклимат и температурно-влажностный режим в помещениях не соответствует требованиям ГОСТ 30494 «Жилые и общественные здания. Параметры микроклимата в помещениях». По мнению специалиста Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» для восстановления работоспособности конструктивных элементов здания необходимо выполнить работы по капитальному ремонту его конструкций в следующем объёме: устройство новой кровельной конструкции согласно строительных норм с капитальным ремонтом стропильной системы, с частичным ремонтом дымоходов; капитальный ремонт стен, фасада здания, отмостки вокруг здания; частичную замену междуэтажных перекрытий и междуэтажных балок, металлических балок, расположенных в перекрытии над подвалом, очистку от ржавчины и обработку антикоррозийным составом; ремонт всей системы водопровода и канализации с заменой старых труб на новые; полная замена оконных блоков на лестничной клетке; замена электропроводки. На основании изложенного и ссылаясь на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор, с учётом уточнения исковых требований, просит обязать администрацию муниципального образования «Советский городской округ» в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес> в обозначенном выше объёме, то есть определённом специалистом Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ»; взыскать с администрации муниципального образования «Советский городской округ» в пользу истца Голубевой П.Ф. расходы по оплате технического отчёта в размере 25067 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьёй 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все собственники помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Прокурор — старший помощник прокурора города Советска Калининградской области Кетерис Е.М., истцы Голубова П.Ф. и Николаев А.В. уменьшили размер (объём) исковых требований по возложению на ответчика обязанности по производству капитального ремонта, отказавшись от требований в части выполнения частичной замены междуэтажных перекрытий и деревянных балок, металлических балок, расположенных в перекрытии над подвалом и очистки от ржавчины и обработки антикоррозийным составом. В остальной части прокурор и истцы поддержали свои исковые требования с учётом их уточнения по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Просили исковые требования удовлетворить.

Истцы Голубова П.Ф. и Николаев А.В. дополнительно пояснили, что Голубова П.Ф. на основании договора купли-продажи, заключённого в ДД.ММ.ГГГГ году, является собственником квартиры № спорного жилого дома, переданной прежнему собственнику в собственность в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году; Николаев А.В. - на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключённого в ДД.ММ.ГГГГ году - собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, в которой проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. С 1945 года капитальный ремонт конструкций данного жилого дома не производился, тогда как ряд конструктивных элементов дома, особенно крыша, стены здания, системы водопровода и канализация, электропроводка требовали капитального ремонта более 20-25 лет. Всё время их проживания в данном жилом доме крыша протекала, водопроводные и канализационные трубы в местах общего пользования значительно поражены ржавчиной и местами прогнили, электропроводка в местах общего пользования не отвечает требованиям безопасности. Жильцы дома на протяжении многих лет обращались к организациям, на обслуживании которых находился жилой дом, администрации Советского городского округа, в последующем к управляющей организации для приведения конструкций дома в пригодное для его эксплуатации состояние. Однако действенных мер предпринято не было.

Третьи лица Гаврилов М.Г., Гадлия А.В., Савицкая З.М. и Карчевская Л.С. поддержали исковые требования прокурора города Советска Калининградской области в интересах Голубовой П.Ф. и Николаева А.В. и доводы, изложенные прокурором в исковом заявлении, а также доводы прокурора и истцов Голубовой П.Ф. и Николаева А.В. в судебном заседании. Просили исковые требования удовлетворить. Дополнительно эти третьи лица пояснили, что Гаврилов М.Г. является собственником 1/2 доли квартиры № многоквартирного жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ Гадлия А.В. - собственник квартиры № этого же дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.. Савицкая З.М. – собственник квартиры № на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключённого ДД.ММ.ГГГГ В этой квартире она проживает около 36 лет; Карчевская Л.С. – собственник квартиры № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., которая была передана в собственность прежнему собственнику в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году. Капитальный ремонт жилого дома не производился всё время их проживания в данном доме, а текущий ремонт производился не в должной мере. Более 25 лет крыша дома протекает во многих местах, балки стропильной системы прогнили, водопроводные и канализационные трубы местами протекают, электропроводка периодически замыкает, что создаёт угрозу пожара. Жильцы неоднократно обращались к организациям, на обслуживании которых находился жилой дом, администрации Советского городского округа, в последующем к управляющей организации по поводу проведения ремонта конструкций жилого дома, в частности, по поводу ремонта крыши. Однако существенные ремонтные работы не проводились, недостатки не устранялись, ненадлежащее состояние жилого дома усугублялось.

Третьи лица Беляева О.В., Ревякин В.Н., Саркисян А.И., Саркисян Л.Е., Горохов О.Е., Горохова Т.Д., Горецкий О.В., Горецкая Е.В., Матвеев В.А., Ковалев В.Н., Макогонов В.И., Макогонова Ю.В., Кононова Н.С., Соболева О.В., Шкетов В.С., Шкетова Н.А., Морозова В.К., Николаев В.В., Николаева А.А., Гаврилова О.П., Бацева З.В., Тимошенко В.Н., Тимошенко Н.Н., Николаева Э.Р. и Костина Р.В., представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Жилсервис», надлежащим образом извещённые судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили.

В ранее состоявшемся судебном заседании третьи лица Беляева О.В., Кононова Н.С. и Шкетова Н.А., поддержали исковые требования прокурора города Советска Калининградской области в интересах Голубовой П.Ф. и Николаева А.В., а также доводы прокурора, истцов Голубовой П.Ф. и Николаева А.В., других третьих лиц в судебном заседании. Просили исковые требования удовлетворить. Эти третьи лица дополнительно пояснили, что Беляева О.В. является собственником квартиры № обозначенного жилого дома на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г.; Кононова Н.С. – собственником квартиры № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; Шкетова Н.А. – собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Третье лицо Шкетова Н.А. дополнительно пояснила, что в 2004 году из-за постоянной протечки крыши в её квартире обвалился потолок. Ремонт пришлось делать за счёт собственных средств.

Представитель ответчика администрации Советского городского округа Калининградской области Шпак Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований прокурора города Советска Калининградской области в интересах Голубовой П.Ф. и Николаева А.В., указав, что обязанность проведения капитального ремонта лежит на собственниках помещений многоквартирного жилого дома в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом представитель ответчика не оспаривал тот факт, что жилой дом <адрес> на настоящее время требует отдельными конструкциями капитального ремонта. Однако, представитель ответчика считает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие то, что спорный жилой дом в период времени на момент проведения приватизации одних из первых жилых помещений гражданами в них проживающих, конструктивные элементы жилого дома требовали капитального ремонта. В представленном истцами техническом отчёте специалиста отсутствуют обоснования того, в какой период времени и какие конструкции жилого дома стали требовать их капитального ремонта. По результатам проведённого в 1988 году обследования жилищного фонда г. Советска жилой дом <адрес> не признан требующим капитального ремонта. На основании материалов сплошного обследования жилищного фонда Советским исполкомом городского совета народных депутатов было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка аварийных домов. Спорный жилой дом на основании этого решения не был признан аварийным. По итогу рассмотрения протеста прокурора г. Советска постановлением администрации г. Советска № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено. В представленном обслуживающей жилищный фонд организацией МП «Жилсервис» списке аварийных домов, подлежащих капитальному ремонту, жилой <адрес> не обозначен.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит исковые требования прокурора города Советска Калининградской области в интересах Голубовой П.Ф. и Николаева А.В., с учётом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Исходя из ст. 210, 289, 290, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) содержание, которое включает в себя и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является обязанностью собственника, в том числе собственника муниципального жилищного фонда, то есть органов местного самоуправления. Статьей 158 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к вопросам местного значения относится содержание и использование муниципального жилищного фонда, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> постройки до 45 года, состоящий из 22 квартир представляет собой трёхэтажное кирпичное строение с подвалом. На настоящее время отдельные конструкции, элементы и оборудование данного жилого дома нуждаются в капитальном ремонте, и это обстоятельство признаётся ответчиком.

На 29 октября 1990 года общий нормативный показатель физического износа конструкций здания, исходя из его технического паспорта, составлял 57 %. На момент проведения технической инвентаризации жилого дома – 29 октября 1990 года ряд основных и вспомогательных конструкций жилого дома: наружные и внутренние капитальные стены, чердачные перекрытия, крыша, отмостки, оконные блоки в местах общего пользования находились в неудовлетворительном ограниченно работоспособном для эксплуатации состоянии. В техническом паспорте отражено техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, в том числе и ненадлежащее.

В акте о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, составленном 12 марта 2010 года МУП «Жилсервис», также отражено вышеуказанное неудовлетворительное состояние основных и вспомогательных конструкций жилого дома.

Как следует из объяснений главного государственного инспектора Государственной Жилищной инспекции (служба) Калининградской области ФИО13, данных 21 марта 2014 года помощнику прокурора г. Советска Калининградской области, в ходе проверки, проведённой ею 21 марта 2014 года совместно с помощником прокурора г. Советска Калининградской области было проведено обследование многоквартирного жилого дома <адрес> и установлено, что штукатурный слой кирпичных стен здания отсутствует более чем на 50% от их общей площади, кирпичная кладка углов дома частично разрушена; стропильная система и сплошной настил кровли дома поражены гнилью; отсутствует сопряжение элементов покрытия, утепление и пароизоляция; в кровле видны просветы; сплошной настил разрушается; дымоходы в неудовлетворительном состоянии, частично разрушены; на фундаменте дома видны трещины, сколы, выветривание швов в кладке, разрушение кирпича и штукатурки; отмостка по всему периметру здания отсутствует; водопроводные и канализационные трубопроводы поражены ржавчиной; оконные рамы в подъезде поражены гнилью; на стенах подъезда наблюдается отслоение окрасочного и штукатурного слоя, стены и потолки покрыты копотью. По мнению государственного инспектора конструктивные элементы здания утратили свои первоначальные несущие и технико-эксплуатационные качества; их общее состояние не соответствует требованиям строительных норм и по ним требуется выполнение ремонтных работ капитального характера.

По заказу собственника квартиры № многоквартирного жилого дома <адрес> Кононовой Н.С. в июне 2014 года специалистом Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было проведено обследование этого жилого дома.

При обследовании выявлено: в результате длительной эксплуатации черепичное и шиферное покрытия кровли имеют повреждения в виде сколов, трещин, имеются ослабление креплений покрытий к обрешётке; видны просветы и щели в отдельных местах покрытия, местами обнаружено полное отсутствие обрешётки; в местах стыка шиферного и черепичного покрытия обнаружено разрушение коньковой обделки, в коньке кровли отсутствует водоизоляционный слой; отсутствие сплошного настила крыши, параизоляционного и теплоизоляционного слоёв; гниль обрешётки, сплошного настила и карнизных досок; следы протечек, увлажнение древесины в стропильной системе, повреждение гнилью большинства деревянных элементов; в местах премыкания кровли к вентиляционным каналам имеются щели, протечки и разрушения; отсутствует фартук из оцинкованной стали в местах примыкания кровельного покрытия к каналам; небольшое искривление металлических желобов. Наружные стены из кирпича не имеют утепления; обнаружено разрушение кирпича и выветривание швов в кладке, множество прогрессирующих крупных трещин в кирпичной кладке; множество волосяных вертикальных и горизонтальных трещин под оконными проёмами, местами трещины являются глубокими, прогрессирующими. Заметно ослабление кладки из-за выпадения отдельных кирпичей. Кладка влажная, видны следы плесени, постоянных протечек и промерзание конструкций. Происходит набухание, отслаивание и масштабное разрушение штукатурки. Подшивка потолков здания местами провисает, на потолках обнаружены мелкие и крупные диагональные трещины, следы протечек в местах стыка с наружными стенами, осыпание штукатурки с потолочного покрытия, следы сырости. В подвальном помещении — осыпание штукатурки, следы сырости, постоянных протечек. В связи с постоянной сыростью в подвале металлические балки перекрытия местами коррозированы. Наличие трещин, сколов, разрушения кирпича фундаментов надземной части дома, следы плесени, увлажнения и намокания, грибок. Происходит набухание, масштабное отслоение и разрушение штукатурки. Конструкция насыщается атмосферной влагой, в зимнее время размораживается и разрушается, что говорит об отсутствии или нарушении дренажной системы и гидроизоляции дома. Отмостка по всему периметру здания пришла в негодность. Трубы водопровода и канализации находятся под сильным воздействием коррозии. Изоляция на электропроводке утратила эластичность, видны следы разрушения. В квартирах обнаружены диагональные трещины над дверными и оконными проёмами, вертикальные трещины в местах примыкания внутренних перегородок к наружным стенам, что приводит к ослаблению связи между отдельными участками стен. Полное отслаивание штукатурки на стенах внутри помещений, следы грибка и плесени. В некоторых помещениях отсутствует горизонтальность дощатых полов, местами половые доски провалены. На стенах и потолках видны следы протечек и подтёков, образующихся при выпадении осадков, следы грибка, обнаружено отслоение и отпадение окрасочного слоя со шпаклёвкой. Перемычки над окнами и откосы практически все покрыты мелкими, а местами и глубокими трещинами. Элементы отделки помещений во многих местах пришли в негодность, и не соответствуют требованиям строительных и санитарных правил и норм. Из-за обнаруженных дефектов и износа кровельного покрытия, в помещениях верхнего этажа имеются значительные протечки. Вода в помещение попадает через элементы кровельной разделки. На стенах и перекрытиях выявлены значительные увлажнения материала, обнаружен грибок. При интенсивном дожде вследствие многочисленных протечек вода попадает в пустоты между несущими конструкциями. При заполнении пустот водой в помещениях верхнего этажа резко падает температура воздуха и появляется сырость на стенах.

По мнению специалиста, производящего обследование, кровельное покрытие, кровля в целом находятся в неработоспособном состоянии, в результате чего происходит намокание конструкций при выпадении осадков, повышенная влажность в помещениях и потеря тепла. Стропильная система частично утратила несущую способность. Водосточная система не обеспечивает эффективное улавливание стока с крыши. Устройство и состояние кровли не соответствует требованиям СНиП II-26-76 «Кровли. Нормы проектирования», СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП II-3-79 «Строительная теплотехника», кровля имеет износ 60%. Состояние дымоходных и вентиляционных каналов в целом удовлетворительное, но не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции». Дымоходы имеют износ 50%. Состояние всех стен в целом удовлетворительное, но ограниченно работоспособное, не соответствует СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции». Износ стен составляет 60 %. Состояние фундаментов удовлетворительное, однако не соответствует требованиям СНиП 2.02.01.-83 «Основания зданий и сооружений». Фундаменты имеют износ 55%. Системы центрального отопления и холодного водоснабжения имеют износ 65%. Система электрооборудования не соответствует ПУЭ «Правила устройства электрооборудования», имеет износ 70%. Состояние оконных проёмов в целом неудовлетворительное, перекрытий над квартирами и в подвале, дощатых полов дома - удовлетворительное.

По результатам обследования, которые отражены в техническом отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к техническому отчёту, специалист пришёл к выводу, что обследуемый жилой дом <адрес> пригоден для комфортного проживания после выполнения капитального ремонта. Для восстановления конструктивной работоспособности спорного жилого дома по нему необходимо выполнить следующий перечень работ: устройство новой кровельной конструкции согласно строительных норм; усиление и крепление отдельных участков стен; капитальный ремонт фасада здания согласно теплотехническому расчёту; капитальный ремонт отмостки вокруг здания; прочистку вентиляционных и дымовых каналов; частичную замену перекрытий в связи с недопустимым прогибом деревянных балок, прокладку теплоизоляционного слоя по верху перекрытия; очистку металлических балок в перекрытии над подвалом от ржавчины и обработку антикоррозийным составом; ремонт всей системы водопровода и канализации с заменой старых труб на новые; замену электропроводки; замену оконных блоков на лестничной клетке; замену полов в помещениях квартир; полный косметический ремонт помещений.

Представитель ответчика не оспаривает приведённый специалистом объём работ по капитальному ремонту обозначенного жилого дома, необходимый для восстановления работоспособности его конструкций. При этом считает, что работы по очистке металлических балок в перекрытии над подвалом от ржавчины и обработка антикоррозийным составом, косметический ремонт помещений по своему характеру являются текущим ремонтом. Полы в помещениях квартир не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что все 22 квартиры в спорном жилом доме находится в собственности граждан: истцов и привлечённых судом к участию в деле третьих лиц.

Истец Николаев А.В., проживающий в квартире № многоквартирного дома <адрес>, является собственником 1/3 доли этой квартиры на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключённого с администрацией Советского городского округа ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Голубова П.Ф., проживающая в квартире № этого же дома, является её собственником на основании договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, предыдущему собственнику эта квартира была передана в собственность в порядке приватизации на основании договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ

По имеющимся в материалах дела копиям правоустанавливающих документов, представленных прокурором, истцами и третьими лицами, сведениями, представленными Советским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что три квартиры №, № и № жилого дома <адрес> были первыми переданы в собственность граждан в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году; две квартиры № и № – ДД.ММ.ГГГГ году, квартира № – ДД.ММ.ГГГГ году; три квартиры №№, № и № в ДД.ММ.ГГГГ году; квартира № – в ДД.ММ.ГГГГ году; квартира № – в ДД.ММ.ГГГГ году; квартира № – в ДД.ММ.ГГГГ году; квартиры №№, № и № – ДД.ММ.ГГГГ году; квартира № – в ДД.ММ.ГГГГ году; квартиры №№ и № – в 2007 году; квартиры №№, № и № – в ДД.ММ.ГГГГ году; квартира № – в ДД.ММ.ГГГГ году. Приватизация большей части жилых помещений (15) была проведена в период с 1993 года по 2000 год; шести квартир – с 2005 по 2008 год; одной – в 2012 году.

До передачи в порядке приватизации жилых помещений спорного жилого дома в собственность граждан, проживающих в нём на основании договора социального найма, данный жилой дом и помещения в нём находились в муниципальной собственности Советского городского округа Калининградской области.

Управление многоквартирным домом и его обслуживание осуществляет общество муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис».

В силу п.п. 2, 3, 4 п.2 ст. 65 ЖК РФ администрация Советского городского округа как наймодатель жилых помещений до передачи их в собственность граждан в порядке приватизации, и которая является наймодателем жилых помещений — квартир №№, №, №, №, №, № в настоящее время обязана принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находятся сданные внаем жилые помещения, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из п.1 и п.2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе, в том числе, требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг; обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу норм ст.ст. 15, 16, 26, 27, 141, 149 ЖК РСФСР аналогичные обязанности наймодателя были предусмотрены и в ранее действующем жилищном законодательстве.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года (далее Правила) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно п.1.8 Правил, техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе текущий и капитальный ремонт. Разделом 4 указанных выше Правил прямо предусмотрена обязанность обслуживающей организации по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Ответчик оспаривает нуждаемость обозначенных выше конструкций и элементов жилого дома в капитальном ремонте на момент передачи большей части жилых помещений в порядке приватизации в собственность граждан, занимаемых эти жилые помещения. Однако, с учётом исследованных судом доказательств, суд находит позицию ответчика несостоятельной.

Судом установлено, что с 1945 года работы по капитальному ремонту здания спорного жилого дома не проводились. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

результатов обследования спорного жилого дома, изложенных в техническом отчёте, в судебном заседании пояснил, что по результатам обследования Так специалист Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - инженер по обследованию зданий и сооружений ФИО44., давший разъяснения по поводу спорного жилого дома и состоянию его конструктивных элементов усматривается, что в период эксплуатации жилого дома ремонт кровли, устраняющий её дефекты, не производился около 30 лет. Об этом свидетельствует наличие гнили стропильной системы и множественное количество протечек. В части элементов фасада здания кирпичная кладка открыта, штукатурный слой отсутствует, что свидетельствует о том, что разрушение штукатурного слоя фасада началось около 50 лет назад, ремонт его не производился. По состоянию оконных блоков в местах общего пользования, гнили деревянных элементов, материалов, из которых они состоят, следует вывод, что оконные блоки изготовлены до 1945 года и не ремонтировались. Отмостка по периметру здания изначально существовала, но в период эксплуатации полностью разрушена. Также, по мнению специалиста, восстановление работоспособности междуэтажных и подвальных перекрытий здания возможно путём проведения их текущего ремонта. По мнению специалиста, обнаруженные вышеприведённые дефекты основных и вспомогательных конструкций здания, отражённые в техническом отчёте, свидетельствуют о том, что капитальный ремонт обозначенных в техническом отчёте конструктивных элементов здания требовался более 20 – 25 лет назад.

О возникновении существенных недостатков конструкций вышеуказанного жилого дома на 1990 год, то есть до проведения приватизации большей части его жилых помещений, в частности крыши, кровли, наружных и внутренних капитальных стен, отмостки, оконных блоков в местах общего пользования, свидетельствует техническое описание конструктивных элементов многоквартирного дома, содержащееся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

О наличии существенных недостатков конструктивных элементов жилого дома, возникших за период его эксплуатации, указывают и многочисленные обращения граждан, проживающих в этом жилом доме, в частности в период с 2010 года по настоящее время, в обслуживающие жилой дом организации, к управляющей компании, к министру жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области в Жилищную иснпекцию (службу) Калининградской области, в прокуратуру. Данное обстоятельство представленными истцами копиями обращений.

Доводы представителя администрации Советского городского округа о том, что вопрос о признании необходимости капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес> в 1988 – 2000 годах не решался в виду отсутствия для этого оснований, суд находим несостоятельными и необъективными.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что по результатам сплошного обследования жилищного фонда г. Советска Калининградской области, проведённого в 1988 году институтом «Калининграджилкоммунпроект» и на основании выданных технических заданий, паспортов, актов, исполнительным комитетом Советского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об утверждении списка аварийных домов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом <адрес> не был включён в список аварийных домов. В то же время, по данным обследования, проведённого в 1988 году была, установлена нуждаемость этого дома в выборочном капитальном ремонте с частичной перепланировкой. Постановлением администрации г. Советска Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение исполнительного комитета городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу. Поводом для принятия этого постановления явился протест прокурора г. Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Протест прокурора мотивирован не отсутствием оснований для признания жилых домов аварийными, необходимости проведения капитального ремонта жилых домов, а нарушением порядка принятия решения о признании жилых домов аварийными. В предварительный список аварийных домов г. Советска, составленный на ДД.ММ.ГГГГ МП «Жилсервис», многоквартирный жилой дом <адрес> включён не был. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение обследование этого жилого дома, которое опровергло результаты его обследования, проведённого в 1988 года, по которым данный жилой дом требовал выборочного капитального ремонта.

Таким образом, исходя из приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу, что обозначенные выше в заключение специалиста Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» конструкции жилого дома <адрес> на момент проведения приватизации большей части его жилых помещений, то есть на 1993 – 2000 года находились в ограниченно работоспособном либо недопустимом состоянии. Для эксплуатации спорного дома как жилого необходимо восстановление в работоспособном состоянии его конструкций, инженерных сетей и коммуникаций, которое возможно только в условиях капитального ремонта, причём в объёме, указанном специалистом.

При этом, суд приходит к выводу, что в период нахождения жилых помещений спорного жилого дома в муниципальной собственности, обязанности по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных сетей данного жилого дома осуществлялись ненадлежащим образом. Тогда как, практически за весь период эксплуатации жилого дома отсутствовал надлежащий контроль со стороны администрации Советского городского округа Калининградской области за его сохранностью, за соответствием конструкций и помещений данного жилищного фонда установленным техническим правилам и нормам, требованиям законодательства.

Ответчик не оспаривает факт исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома не в должной мере.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что администрация Советского городского округа Калининградской области, ранее будучи наймодателем всех жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, длительное время, в нарушение вышеперечисленных норм закона, не исполняла свои обязанности по участию в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества данного жилого дома, по осуществлению его капитального ремонта, несмотря на его ненадлежащее техническое состояние.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что спорный многоквартирный жилой дом пришёл в состояние, требующее капитального ремонта отдельных его конструкций и элементов из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого дома обслуживающими муниципальными организациями и администрацией Советского городского округа Калининградской области.

Свою обязанность по производству капитального ремонта спорного жилого многоквартирного дома, определенную названными выше нормами закона, администрация Советского городского округа на момент приватизации указанными выше гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений не исполнила.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм закона в совокупности со ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» данная обязанность ответчика — как бывшего наймодателя по отношению к ряду граждан, проживающих в данном доме, сохраняется до исполнения обязательств по капитальному ремонту дома. Данные обязательства могут быть прекращены только надлежащим исполнением этих обязательств.

При этом не имеет правового значения приобретение некоторых квартир этого многоквартирного жилого дома гражданами в собственность по договору купли-продажи, на основании иных сделок. Поскольку по данному договору к ним перешли все права, имевшиеся у предыдущих собственников жилого помещения по поводу пользования общим имуществом дома, в том числе по передаче доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию.

Администрация Советского городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования — ст.37 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», поэтому именно на неё возложено исполнение обязательств, имеющихся у муниципального образования как собственника муниципального жилищного фонда. Муниципалитетом не создано специальное предприятие для осуществления контроля за техническим состоянием жилого фонда, обеспечению муниципального заказа на работы по содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда.

На данный момент обязанность по капитальному ремонту жилого дома <адрес> должна быть исполнена ответчиком за счёт собственных средств и должна быть на него возложена. Обязанность по производству последующих капитальных ремонтов ляжет на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Определяя объем работ по капитальному ремонту жилого дома <адрес>, необходимый для приведения его в исправное техническое и санитарное состояние, суд, в рамках заявленных истцами требований, исходит из указанного выше технического отчёта специалиста Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и дополнения к нему, в выводах и рекомендациях которых определен объём работ по капитальному ремонту спорного жилого дома. Данный объем работ прокурором, истцам, и администрацией Советского городского округа Калининградской области не оспаривался, за исключением оспаривания ответчиком ремонтных работ по утеплению наружных стен здания.

При этом, суд соглашается с мнением представителя ответчика в том, что в обязанность органа местного самоуправления не входило в ходе эксплуатации жилого дома приведение его в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил, и осуществление мероприятий по улучшению его конструктивных элементов. Обязанность администрации ограничивалась содержанием жилого дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

По мнению специалиста Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», часть работ, в производстве которых нуждается вышеуказанный многоквартирный дом, - частичная замена перекрытий и деревянных балок, очистка металлических балок перекрытия над подвалом от ржавчины, обработка антикоррозийным составом; прочистка вентиляционных и дымовых каналов и косметический ремонт помещений, относятся к текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного жилого дома. Законных оснований для возложения на администрацию Советского городского округа обязанности выполнения работ, относящихся к текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного жилого дома, в силу приведённых выше нормативно-правовых актов, не имеется. Сторона истцов заявили об отсутствии у них на настоящее время требований к управляющей (обслуживающей) организации — МУП «Жилсервис» о проведении текущего ремонта и работ по обслуживанию жилого дома.

Учитывая большой объем и трудоемкость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, и объем расходов на его проведение, а также принимая во внимание, что до начала проведения капитального ремонта жилого дома предшествуют организационные мероприятия по проектированию ремонтно-строительных работ капитального характера, учитывая также сезонность их выполнения, суд определяет срок исполнения данной обязанности в один год до 23 октября 2015 года.

Исходя из статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Решение по настоящему делу принимается в пользу истцов Голубовой П.Ф. и Николаева А.В.

В то же время, разрешая просьбу прокурора г. Советска Калининградской области о возмещении истцу Голубовой П.Ф. со стороны администрации Советского городского округа Калининградской области расходов в размере 25067 руб. 19 коп. по оплате услуг специалиста Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по обследованию спорного жилого дома и составлению технического отчёта, суд исходит из того, что эти расходы истец Голубова П.Ф. не понесла. Оказанные специалистом Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» услуги были заказаны и оплачены Кононовой Н.С., участвующей по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доказательства наличия у Кононовой Н.С. полномочий на действия в интересах истца Голубовой П.Ф. отсутствуют.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований возмещения ответчиком истцу Голубовой П.Ф. судебных расходов.

Нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают оснований для возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, понесённых третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Советска Калининградской области в интересах Голубовой П.Ф. и Николаева А.В. удовлетворить.

Обязать администрацию Советского городского округа Калининградской области в срок до 23 октября 2015 года произвести работы по капитальному ремонту конструкций и элементов жилого дома <адрес>, в объёме которого выполнить: устройство новой кровельной конструкции в соответствии со строительными нормами, капитальный ремонт стропильной системы, частичный ремонт дымоходов; капитальный ремонт стен и фасадов здания, отмостки по всему периметру здания; ремонт всей системы водопровода и канализации с заменой старых труб на новые; замену оконных блоков в местах общего пользования; замену электропроводки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2014 года.

Судья Е.С.Зайцева