Решение по делу № 11-34/2021 от 01.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021г.                                     г.Аксай

    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко Игоря Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 12.04.2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Айди Коллект» к Радченко Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договор,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Айди Коллект» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Радченко И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что 28 ноября 2018 г. между МФК "Лайм-Займ" (далее - Общество) и Радченко Игорем Николаевичем (далее - Ответчик) был заключен договор потребительского займа ... (далее Договор). До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа Должником не исполнены.

    В Индивидуальных условиях Договора содержится согласие Должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. 29.04.2020 г. МФК "Лайм- Займ" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа ... от 28 ноября 2018 г., заключенного с Радченко Игорем Николаевичем, что подтверждает выдержкой из Договора об уступке прав (требований) ...-КА от 29.04.2020 г. и выпиской из Приложения ... к Договору уступки прав (требований) ...-КА от 29.04.2020 г. (Реестр уступаемых прав).

    Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

    Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (...) имеет статус микрофинансовой компании.

    Ответчик направил Займодавцу Заявление на получение займа в размере 6 000 руб. сроком на 30 д., которое акцептовано Займодавцем фактическим предоставлением займа.

    МФК "Лайм-Займ" исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждает справкой о переводе денежных средств. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ«0 национальной платежной системе».

    Таким образом, у Займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Вместе с тем, Должник свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

    Задолженность перед Взыскателем за период с 29.12.2018 г. (дата выхода на просрочку) по 29.04.2020 г. (дата Договора цессии) составляет 18 892,2 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 6 000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 12 000 руб.; сумма задолженности по пени - 592,2 руб. в соответствии с абз. 12 договора займа; сумма задолженности по комиссии - 300 руб. в соответствии с абз. 22.1 договора займа.

    Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению Должника определением суда от 23.09.2020 г.

    В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Кредитор в качестве меры гражданско-правовой ответственности вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заём при этом продолжают начисляться. Это означает, что для Кредитора данной мерой ответственности компенсируются потери, которые Кредитор мог бы избежать при своевременном погашении задолженности недобросовестным заемщиком. Данный вид начисления является самостоятельным и не освобождает Заемщика от уплаты процентов за пользование займа ввиду различной правовой природы.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с Радченко Игоря Николаевича в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору 1900370042, образовавшуюся за период с 29.12.2018 г. (дата выхода на просрочку) по 29.04.2020 г. (Дата уступки права (требования) в размере 18 892,2 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 755,69 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 12 апреля 2021 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Радченко Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

    Мировой судья взыскал с Радченко Игоря Николаевича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа за период с 29.12.2018 до 29.04.2020 в размере 18892,2 руб., государственную пошлину в размере 755,69 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи от 12.04.2021 года, Радченко И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 12.04.2021 года в части взыскания с него неустойки за пропуск платежей в размере 592,2 рублей и в части суммы неуплаченных процентов по договору займа за период действия договора займа.

В обоснование требований жалобы апеллянт приводит те же доводы, которые им были изложены в возражениях на исковое заявление при разрешении спора судом первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ и не была снижена взыскиваемая с него неустойка, которая является чрезмерной. Что размер процентов за пользование суммой займа рассчитан с применением годовой процентной ставки за пользование кредитом в размере 839,5 % годовых и составила 12 000,00 рублей, что противоречит положениям закона, так как начисленные проценты, выходящие за срок действия договора займа, подлежат расчету по ст.317.1 ГК РФ.

Ответчик Радченко И.Н., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Представитель истца ООО «Айди Коллект», извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Радченко И.Н. в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в период с 29.12.2018 до 29.04.2020 в размере 18892,2 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

    При этом, принимая такое решение, мировой судья не согласился с доводом ответчика о необходимости взыскания задолженности исходя из определяемой Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам, поскольку такой порядок расчета задолженности не предусмотрен.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается и приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Суд выносит апелляционное определением по представленным на момент его вынесения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2018 г. между МФК "Лайм-Займ" (далее - Общество) и Радченко Игорем Николаевичем (далее - Ответчик) был заключен договор потребительского займа ... (далее Договор) на сумму 6000 рублей под 839,500 процентов годовых со сроком действия договора – 30 дней, со сроком возврата займа до 28.12.2018 года.

    29.04.2020 г. МФК "Лайм- Займ" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа ... от 28 ноября 2018 г., заключенного с Радченко Игорем Николаевичем, что подтверждается выдержкой из Договора об уступке прав (требований) ... от 29.04.2020 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 55-КА от 29.04.2020 г. (Реестр уступаемых прав).

    Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

    МФК "Лайм-Займ" исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждает справкой о переводе денежных средств.

    Однако, Должник свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 29.12.2018 г. (дата выхода на просрочку) по 29.04.2020 г. (дата Договора цессии) составляет 18 892,2 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 6 000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 12 000 руб.; сумма задолженности по пени - 592,2 руб.; сумма задолженности по комиссии - 300 руб.

    Задолженность в указанном размере была взыскана мировым судьей оспариваемым решением от 12.04.2021 года.

    Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом п. 2 ст. 10 ГК РФ. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

    Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

    Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

    Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

    Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 26.07.2014 года.

    В связи с чем, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

    Как следует из опубликованной на сайте ЦБ РФ информации, максимально возможный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, на момент заключения договора займа (ноябрь 2018 года) составлял 17,82 % годовых.

    Суд полагает, что установление процентной ставки по договору в размере, превышающем более чем в 47 раз максимальную ставку средневзвешенного процента, является несправедливым условием договора.

    Проценты за пользование займом в размере средневзвешенной ставки по кредиту подлежат взысканию за период пользования займом после истечения срока действия договора.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за период с 29.12.2018г. по 29.04.2020г. (488 дней) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,82% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, включая «до востребования», по состоянию на ноябрь 2018 года в размере 1 428,55 рублей (1 077,99 рублей + 350,56 рублей), исходя из расчета:

- за период с 29.12.2018г. по 31.12.2019г.: 6000 рублей х 17,82% годовых / 365 х 368 дней = 1 077,99 рублей;

- за период с 01.01.2020г. по 29.04.2020г.: 6000 рублей х 17,82% годовых / 366 х 120 дней = 350,56 рублей.

    В период с 28.11.2018г по 28.12.2018г. проценты по договору займа составляют 4140,00 рублей, исходя из расчета: 6000,00 руб. х 839,5 % годовых / 365 х 30 дней.

    Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что Радченко И.Н. не исполнил свою обязанность по возврату суммы займа и начисленных по договору процентов, в связи с чем, истец обоснованно потребовал в судебном порядке взыскать в его пользу проценты за пользование суммой займа.

    Таким образом, принимая во внимание все ранее изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Радченко И.Н. в пользу ООО «Айди Коллект» подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28.11.2018г. по 29.04.2020г. в размере 5 568 рублей 55 копеек.

    При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в размере 592,20 рублей, поскольку не усматривает ее несоразмерности с учетом того, что основной долг по договору займа составляет 6000 рублей и он ответчиком за период с момента заключения договора займа по настоящее время не возвращен ни полностью, ни в какой-либо части.

    По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

    Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворяются судом апелляционной инстанции частично, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 462,74 рублей пропорциональной удовлетворенным требованиям.

    При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции решение мирового судьи от 12.04.2021 года изменено в части взыскания с ответчика Радченко И.Н в пользу ООО «Айди Коллект» процентов по договору займа и государственной пошлины.

     Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Радченко И.Н. удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 12 апреля 2021 года изменить в части взыскания задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

Взыскать с Радченко Игоря Николаевича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере 12 460,75 руб., государственную пошлину в размере 462,74 руб.

В остальной части иска ООО «АйДи Коллект» отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В.Чимидов

В окончательной форме определение изготовлено 01 июля 2021 года.