Решение по делу № 33-2751/2015 от 16.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Богдевич Н.В.         Дело № 33-2751/2015

Б-55

25 марта 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению Карпова С.Е. к Фабриченко И.Д., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Фабриченко Ильи Дмитриевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карпова С.Е. к Фабриченко И.Д., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Фабриченко И.Д. в пользу Карпова С.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 210 048 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6100 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 562 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4403 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпова С.Е. неустойку в размере 19 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Фабриченко И.Д., ООО «Росгосстрах» в пользу Карпова С.Е. судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по 10 500 руб. с каждого.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов С.Е. обратился с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки в размере 19 800 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 72 400 руб.; к Фабриченко И.Д. о взыскании материального ущерба в размере 222 210 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 403 руб. 91 коп.; взыскании с ООО «Росгосстрах» и Фабриченко И.Д. судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2013г. в 10 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникло столкновение двух автомобилей марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, под управлением Фабриченко И.Д., принадлежащего на праве собственности Яворскому Ф.А. и автомобиля марки «БМВ 318 i» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Карпова С.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фабриченко И.Д., управляющего автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», нарушившего п.п. 10.1, 13.4, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2013г. уголовное дело в отношении Фабриченко И.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению экспертизы стоимость по возмещению ущерба истцу составила 330 048 руб., за услуги независимой оценки истец понес расходы в размере 6100 руб., за услуги эвакуатора в размере 5500 руб., за услуги представителя - в размере 20 000 руб. и за оформление доверенности- 1000 руб. 20 января 2014г. истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП, 22 января 2014г. указанное заявление было получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фабриченко И.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Указывает, что в основу решения суда суд положил заключение эксперта от 05 июня 2014г., которым сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 330 048 руб., тогда как, при обращении истца с иском в суд, им было представлено заключение независимой оценки, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 268 033 руб. Считает, что имеющиеся противоречия в заключениях экспертов являются основанием для назначения и проведения по делу повторной экспертизы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Карпова С.Е. – Чеботаревой О.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 25 ноября 2013г. за № 16-2912 сроком действия по 24 ноября 2016г., считающей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на дату возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2013г. в 10 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Яворскому Ф.А., проезжая в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, игнорируя требования п. 13.4 Правил, обязывающего водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимися со встречного направления прямо и направо, в нарушение п. 8.1 Правил, предписывающих водителю при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю марки «БМВ 318 i» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Карпова С.Е., двигавшемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора прямо и имеющего приоритет в движении, в результате чего, произошло столкновение двух автомобилей. Вследствие столкновения, автомобиль под управлением Фабриченко И.Д. выехал на тротуар, где допустил наезд на пешехода Михайлову С.Д., причинив ей телесные повреждения.

Вина Фабриченко И.Д. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к осмотру места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, локализацией повреждений на автомобилях, которые согласуются с объяснениями самого Фабриченко И.Д., полученного в ходе административного производства, согласно которым он совершил маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю марки «БМВ 318 i», двигавшемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора прямо, в результате чего, произошло лобовое столкновение автомобилей; объяснениями Карпова С.Е. подтвердившего, что автомобиль ответчика, совершая маневр поворота со второстепенной дороги налево, не уступил ему дорогу, тогда как, он имел приоритет в движении, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2013г. уголовное дело в отношении Фабриченко И.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон. Указанное постановление вступило в законную силу 22 декабря 2013г.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, оплатив за указанные услуги 6100 руб. Согласно отчета ООО «Движение» от 20 ноября 2013г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 268 033 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ООО «Росгосстрах» было назначено проведение судебно-автотехнической экспертизы, по заключению которой от 05 июня 2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 330 048 руб.

Данное заключение принято судом, поскольку составлено с учетом фактических обстоятельств дела, полностью согласуется с материалами дела и не оспаривалось сторонами.

11 августа 2014г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции правомерно учел положения ст. 61 ГПК РФ, приведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», а также постановление о прекращении уголовного дела от 11 декабря 2013г., по не реабилитирующим Фабриченко И.Д. основаниям, ст. 25 УПК РФ, вступившее в законную силу 22 декабря 2013г., Исходя из названных правовых норм, фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карпова С.Е.

При этом, суд правильно исходил из того, что выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» произведена истцу несвоевременно, в связи с этим произвел взыскание неустойки за период с 22 января 2014г. по 23 июля 2014г. за 150 дней в размере 19 800 руб. из расчета: (120 000 руб. х 150 дн. х 8,25% : 75), а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, взысканной с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб. При этом судом отказано во взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в пределах лимита ответственности.

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 руб., вины ответчика и недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения вреда, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика Фабриченко И.Д. в пользу истца сумму 210 048 руб., исходя из расчета: (330 048 руб. – 120000 руб.) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6100 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 562 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

Помимо этого, судом обоснованно с ООО «Росгосстрах» и Фабриченко И.Д. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, с учетом фактического участия представителя по делу, требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., взысканные в соответствии со ст.ст. 94,100 ГПК РФ в размере по 10 500 руб. с каждого.

Правомерным Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с Фабриченко И.Д. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при подаче иска в суд в размере 4 403 руб. 91 коп.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, считая их правильными.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся противоречиях относительно стоимости ущерба в имеющихся в материалах дела заключениях экспертов, что является основанием для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, Судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Вопреки утверждениям доводов апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка судебному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанное экспертное заключение правомерно принято судом, как надлежащее доказательство по делу, не доверять которому оснований не имеется, так как заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют значительный стаж работы по специальности, экспертной работы; восстановительная стоимость автомобиля определена обоснованно, с учетом его износа. В отличии от Отчета № К201311119 от 20.11.2013 г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (493814 руб.) произведена на 20 ноября 2013 г., по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на дату ДТП- 11 февраля 2013 г. (584074 руб.). При этом, расчет износа автомобиля экспертами в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы проведен на основании постановления № 361 от 24 мая 2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», с подробным приведением расчетов размеров расходов как на материалы, так и на запасные части, комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) при восстановительном ремонте транспортного средства. Выводы экспертов последовательны, обоснованы и непротиворечивы; доказательств, ставящих под сомнение экспертные выводы, материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы заключения автотехнической экспертизы, а содержат несогласие с произведенной оценкой относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Кроме того, после ознакомления с оспариваемым заключением экспертизы, ответчик никаких сомнений относительно заключения экспертизы не высказывал и ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного года г. Красноярска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фабриченко И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи