Решение по делу № 2-222/2023 (2-4534/2022;) от 04.08.2022

Дело № 2-222(2023)

59RS0005-01-2022-004384-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р., секретарем Пироговой О.Г.

с участием прокурора Молчановой С.В.,

с участием истца Нигматзяновой Э.М., представителя истца по ходатайству Варкентин Е.К., представителя ответчиков по доверенности Ващилович Н.В., нотариуса ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматзяновой Эльвиры Мунировны к Нечаеву Владимиру Викторовичу, Нечаевой Оксане Ивановне, нотариусу Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО3 о признании недействительными доверенности и договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение, по иску ФИО6, Нечаевой Оксаны Ивановны к Нигматзяновой Эльвире Мунировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Нигматзянова Э.М. обратилась в суд с иском к Нечаеву В.В., Нечаевой О.И., нотариусу Пермского городского нотариального округа Пермского края о признании недействительными доверенности, договора дарения, указав в заявлении, что 04.04.2018 между нею, в лице представителя Нечаева В.В. и Нечаевой О.И. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, площадью 27,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор дарения удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО3 Она обратилась за разъяснением к нотариусу, ей пояснили, что договор дарения удостоверен на основании доверенности № от 22.03.2018 и выдали копию данной доверенности.

Она не могла дать доверенность на совершение договора дарения, принадлежащего ей имущества на имя Нечаева В.В., так как вообще никогда не собиралась его дарить или отчуждать каким-либо образом, эта недвижимость является ее единственным жильем. Они действительно обращались к нотариусу в конце марта 2018 г., но только для того, чтобы Нечаев В.В. мог следить за ее имуществом, так как на тот момент в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ и при условии наличия судимости она была уверена, что ее приговорят к лишению свободы. Данный факт подтверждается приговором по делу 1-149/2018 от 13.04.2018.

Доверенность на имя Нечаева В.В. от 22.03.2018 была выдана под влиянием заблуждения и обмана со стороны Нечаева В.В. и Нечаевой О.И., которые воспользовались тем, что она на тот момент она не могла осознавать характер своих действий, так как постоянно употребляла наркотические вещества. На момент выдачи доверенности она не могла осознавать характер своих действий и не была способна их понимать, не понимала сущности сделки, содержание текста доверенности, не понимала природы сделки, не могла выразить волю на передачу полномочий Нечаеву В.В. на отчуждение принадлежащего имущества, так как не желала отказываться от единственного жилья.

В связи с <данные изъяты> она состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» с 2011 года и не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими, оформляя на имя Нечаева В.В. доверенность.

На момент выдачи доверенности круг общения был ограничен лицами с <данные изъяты>, она не понимала значение и последствия каких-либо значимых действий и не могла понимать в силу постоянного наркотического опьянения и неграмотности, в силу наличия <данные изъяты> была доверчива, внушаема, имела плохую память, находилась в угнетенном, подавленном состоянии из-за возбужденного уголовного дела.

Предметом оспаривания в соответствии с исковым заявлением и уточненным исковым заявлением, поданным и принятым судом в порядке ст.39 ГПК РФ, являются две сделки:

- выдача доверенности номер № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации в реестре № на имя Нечаева Владимира Викторовича, выданная от имени Нигматзяновой Эльвиры Мунировны;

- договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, площадью 27,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею, в лице представителя Нечаева Владимира Викторовича, и Нечаевой Оксаной Ивановной.

В период отбывания наказания в местах лишения свободы по приговору №1-149/2018 от 13.04.2018 она наблюдалась у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>.

Ретроспективная реконструкция этапов ее жизни позволяет сделать вывод, что в марте 2018 года ей были присуще индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделка, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки совершенной по его воле.

На основании изложенного, Нигматзянова Э.М. просит признать недействительной доверенность номер № от 22 марта 2018 года, номер регистрации в реестре № на имя Нечаева Владимира Викторовича, выданную от имени Нигматзяновой Эльвиры Мунировны. Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, площадью 27,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 04 апреля 2018 между Нигматзяновой Э.М., в лице представителя Нечаева Владимира Викторовича, и Нечаевой Оксаной Ивановной. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, площадью 27,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Нечаевой Оксаны Ивановны. Обязать регистрирующий орган аннулировать запись в ЕГРН от 06.04.2018 о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, площадью 27,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, за Нечаевой Оксаной Викторовной.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2022 с данным гражданским делом № 2-222\2023 объединено гражданское дело № 2-3147/2022 по иску ФИО6, Нечаевой Оксаны Ивановны к Нигматзяновой Эльвире Мунировне о признании утратившей право пользования жилым помещением.

ФИО6, Нечаева О.И. обратились в суд с иском к Нигматзяновой Э.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав на то, что являются собственниками комнаты с частью подсобных помещений по адресу: <адрес> по ? доли каждый. Дарителем доли выступала Нигматзянова Эльвира Мунировна. С даты заключения указанного нотариального договора дарения, ответчик перестал быть собственником спорного жилого помещения. Кроме того, ответчик является и бывшим членом семьи по отношению к одному из сособственников, истцу - ФИО6 Как мать, ответчик лишена родительских прав в отношении ФИО6 (опекунство было оформлено на сестру), совместного хозяйства с ответчиком никто из истцов не ведёт. Ответчик в спорной комнате не проживала. Сейчас ответчик в связи с осуждением по уголовному делу отбывает наказание в местах лишения свободы. В каком исправительном учреждении находится ответчик - им не известно. Регистрация ответчика в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав жилое помещение - комната, площадью 27,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит им на праве собственности. Сведений о регистрации обременений, ограничений в отношении спорного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав не имеется.

Ответчик не является собственником жилого помещения, не является членом семьи собственника жилого помещения, а его регистрация в спорном жилом помещении нарушает права истцов как собственников жилого помещения. Факт наличия каких-либо иных оснований у ответчика на право пользования жилым помещением, в том числе договорных отношений между сторонами отсутствует.

На основании изложенного, ФИО6, Нечаева О.И. просят признать Нигматзянову Эльвиру Мунировну утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отразить в судебном акте то, что решение суда является основанием для снятия Нигматзяновой Эльвиры Мунировны с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Истец Нигматзянова Э.М., представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на доводах иска, возражали против искового заявления ФИО6, Нечаевой О.И., дополнительно пояснили, что сделка по выдаче доверенности является недействительной, поскольку при ее совершении истец Нигматзянова Э.М. не отдавала отчет своим действиям. У истицы были кредитные обязательства, кроме того в отношении нее было возбуждено уголовное дело, в связи с чем она подписала доверенность, чтобы сохранить комнату. Подписывая доверенность, она доверяла сестре, но об оформлении дарения не знала. В тот период времени она была зависима от наркотиков, состояла на учете у нарколога. В комнате она всегда жила, другого жилья у нее нет, она полностью платит коммунальные платежи.

Ответчики Нечаев В.В. Нечаева О.И. в судебное заседание не явились, извещались, об отложении дела не просили.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила удовлетворить исковые требования ФИО6, Нечаевой О.И., дополнительно пояснила, что истцом Нигматзяновой Э.М. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок. Представитель считает, что при выдаче доверенности истец действовала осознанно, приняла помощь по погашению долга от Нечаева В.В. и выдала доверенность на дарение комнаты, в момент подписания доверенности нотариус выясняла состояние истицы.

Ответчик нотариус ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, поддержала ранее данные пояснения, согласно которым указала, что, когда граждане приходят в нотариальную контору, она выясняет, кто хочет совершить нотариальное действие. Начинается беседа о том, какие документы хотят удостоверить. Нигматзянова Э.М. в день удостоверения доверенности явилась к ним, общалась, выглядела нормально, почерк довольно ровный, все читаемо. По закону доверенность всегда зачитывается, проверяются паспортные данные. Истец обратилась, будучи совершенно в нормальном состоянии. Истец утверждает, что была в наркотическом состоянии, но этого не было видно. Все что просила истец, было оформлено, просила указать срок доверенности 5 лет. Если бы были сомнения в адекватном восприятии истцом происходящего, то доверенность нотариус не стала бы оформлять.

Истец ФИО6 по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещался, просил рассматривать дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседании не явился, извещался, об отложении дела не просил, ранее направил письменные возражения относительно искового заявления.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно указал в письменных пояснениях, что достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ для признания спорных договоров недействительными, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено. Если при заключении договора гражданин осознавал значение своих действий, мог руководить ими и не был признан недееспособным (доказательств обратного суду не представлено) нет оснований для признания заключенного им договора недействительным, так как его права и охраняемые законом интересы нарушены не были. На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, ответчика – нотариуса ФИО3, свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 152 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1,3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что комната с частью вспомогательных помещений, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в долевой собственности Нигматзяновой Э.М. и ФИО6 по 1/2 доли у каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 60-61, 111-112).

22 марта 2018г. Нигматзяновой Э.М. выдана доверенность №, которой она уполномочила Нечаева Владимира Викторовича

- представлять ее интересы во всех компетентных органах и учреждениях г.Перми и Пермского края … по вопросам, связанным с подготовкой документов к дарению принадлежащей ей 1\2 доли в праве общей собственности на комнату с частью вспомогательных помещений, общей площадью 27,7 кв.м., в том числе жилой 21,2 кв.м., в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>;

- подарить Нечаевой Оксане Ивановне принадлежащую ей 1\2 долю в праве общей собственности на комнату с частью вспомогательных помещений, общей площадью 27,7 кв.м., в том числе жилой 21,2 кв.м., в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>, определяя условия дарения по своему усмотрению, заключить и подписать от ее имени договор дарения на условиях по своему усмотрению и при необходимости дополнительные соглашения к вышеуказанному недвижимому имуществу; с правом внесения изменений и дополнений в любые подписанные от ее имени договоры, соглашения, зарегистрировать во всех структурных подразделениях органа регистрации прав, осуществляющего ведение Единого государственного реестра недвижимости, сделку, договор, все ее права и переход права собственности к новому правообладателю, внести плату за государственную регистрацию, сдать ее имени документы на государственную регистрацию, получить все причитающиеся ей документы после проведения государственной регистрации, в том числе сдавая и получая документы через многофункциональные центры по предоставлению государственных и муниципальных услуг… Доверенность выдана сроком на пять лет без права передоверия. Содержание ст.ст. 182-189 ГК РФ разъяснено.

Вышеуказанная доверенность удостоверена ФИО3, нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края. Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана в присутствии нотариуса. Личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена (том 1 л.д. 22).

04 апреля 2018 г. между Нигматзяновой Э.М. в лице представителя Нечаева В.В. на основании доверенности №, даритель, и Нечаевой О.И. (одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, площадью 27,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 19-21).

Согласно п. 8 договора стороны договорились, что передача дара представителем дарителя одаряемой и принятие его одаряемой осуществляется посредством подписания настоящего договора.

Согласно п. 10 договора представитель дарителя Нечаев В.В. заверяет нотариуса и одаряемую, что сведениями об отмене доверенности Нигматзяновой Э.М. не располагает.

Данный договор дарения удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО3

06 апреля 2018 г. зарегистрировано право собственности на 1\2 доли в праве собственности на комнату на Нечаеву О.И. на основании договора дарения, что следует из выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 57-58, 60-61).

Истец в качестве оснований заявленных исковых требований указывает на то, что она не была способна понимать и осознавать характер своих действий ввиду употребления наркотических веществ. Выданная ею доверенность на имя Нечаева В.В. не служила целью отчуждения ею ? доли комнаты, она не была намерена отчуждать имущество, доверенность была выдана с целью сохранения жилья.

Представитель ответчиков возражая против удовлетворения требований истца, указала, что истец действовала вполне осознанно. Она заключила договор займа и залога 1.02.2018г. Существовал риск утраты имущества, т.к. денег для возврата займа у истца не было, она не работала, поэтому она обратилась к ответчикам. Нечаев погасил долг. По воле истца был оговорен текст доверенности. Истец сама ходила к нотариусу и все вопросы по выдаче доверенности истец решала вдвоем с нотариусом. Нечаев исполнил волю истца и совершил сделку по договору дарения.

Нотариус ФИО3 возражая против требований истца указала, что перед совершением нотариального действия она всегда общается, выясняет волю стороны, старается заострить внимание на сути документа. По закону доверенность всегда зачитывается. Текст доверенности она как нотариус придумать не могла. Все что просила оформить истец, было оформлено, доверенность выдана на 5 лет. Истец выглядела истец вполне нормально, почерк ровный, читаемый. Если бы истец пришла в наркотическом опьянении и были основания сомневаться в ее адекватности, до она бы (нотариус) не стала бы оформлять доверенность.

Для подтверждения доводов сторон судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что с Нигматзяновой Э.М. знакомы давно, живут в одном подъезде, ходят друг к другу в гости, видятся часто. О зависимости Нигматзяновой Э.М. знала, с какого года она употребляла наркотики сказать не может, но давно употребляла, была осуждена. Помогать ей справляться с зависимостью было бесполезно, в такие моменты она старалась избегать общения, ей было стыдно, что она в таком состоянии. Она вроде все понимала, головой кивала что да, да, но все равно делала свое. Употребляла наркотики периодами, когда приходила из мест лишения свободы, вела приличный образ жизни, но потом все опять. Помнит (свидетель), что в 2018г. она все время употребляла. Про жилое помещение, что хочет продать или подарить не рассказывала.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что Нигматзянову Э.М. знает как соседку, у нее (свидетеля) бабушка была соседкой Нигматзяновой Э.М., умерла ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента она (свидетель) ходила к бабушке каждый день. Об употреблении Нигматзяновой Э.М. наркотических средств знает. Это еще с 2011 года началось, постоянные гости, что-то изготавливали на кухне. В 2013 году ее осудили, она потом вернулась похорошевшая, ремонт сделала в комнате, мебель приобрела, думали, что все хорошо будет, а потом все по новой началось. Все началось в конце 2017 года и начало 2018 года, до весны 2018 года употребляла каждый день. Последний раз ее видела 22.03.2018. Она (свидетель) пришла очень рано, чтобы приборку сделать, видела Эльвиру на кухне. Состояние у нее было непонятное, нервное. Про жилое помещение Эльвира не говорила, ничего про это не знает.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что Нигматзянову Э.М. задержали в марте 2018 года, она сидела на системе <данные изъяты>, и доза была не маленькая. Кто сидит на системе им необходимо каждый день употреблять <данные изъяты>. На следственных действиях с ней можно было общаться. Про сделки с недвижимостью не говорила, они работали с ней только по своей линии. Анализ на употребление наркотических веществ у нее брали только 05.03.2018.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что весной 2018 года ему позвонил Нечаев В.В. и рассказал, что истица заложила долю в комнате в микрофинансовую организацию, попросил его съездить в МФЦ для решения проблемы. Они заехали за Эльвирой на <адрес>, Эльвира села в автомобиль, и они поехали на <адрес> в МФЦ. В ходе разговора стало понятно, что за эту долю есть долг и она просила закрыть этот долг так как могла лишиться этой доли. На его (свидетеля) взгляд, Эльвира была вменяемая, адекватная, четко произносила все слова. Они зашли в МФЦ, там находился человек, который одалживал деньги Эльвире. Они передали деньги, он дал расписку, после чего были поданы документы в МФЦ о снятии залога. Эльвира просто присутствовала, не видел, чтобы она что-то подписывала. Подозрительного в ее поведении ничего не было, все в порядке, она была вполне адекватная.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что весной 2018г. Нигматзянову Э.М. возили на <адрес> по поводу квартиры к нотариусу. В машине разговаривали по квартире, говорила, что посадят ее, надо что-то сделать с квартирой. Состояние Эльвиры было нормальное, при выходе из транспорта не падала, все было нормально.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с Нигматзяновой Э.М. вместе находились в ФКУ ИК-32, когда находились в одном отряде, тесно стали общаться. Эльвира созванивалась с сестрой Оксаной, спрашивала по телефону, сдается ли комната. Комната всегда сдавалась в аренду ее сестрой. В 2022 году она подала документы на условно досрочное освобождение, просила у сестры по телефону помочь оформить ее прописку, однако Оксана ей отказала, сказала, что продает комнату, рассказала про подписание ею дарственной.

С целью установления обстоятельств понимала ли Нигматзянова Э.М. на момент выдачи доверенности значение своих действий или могла ли ими руководить определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2022 г., от 26 декабря 2022 г. была назначена по делу амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница». Для производства судебно-психиатрической экспертизы экспертам были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы на имя Нигматзяновой Э.М.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 25.01.2023 Нигматзянова Э.М. при     составлении доверенности 22.03.2018 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдала, а у нее имелся <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют <данные изъяты>. Однако у нее отсутствовали грубые нарушения интеллекта, мышления, памяти, критических способностей. Отсутствие признаков абстинентного синдрома тяжелой и средней степени тяжести в период времени при помещении сначала в СИЗО, а затем в места лишения свободы, свидетельствует о не столь выраженной интенсивности частоты употребления наркотиков, отсутствие роста толерантности, выраженного компульсивного     влечения к наркотизации. Она участвовала в судебно-следственных действиях, сомнений в психической полноценности у суда и следствия в отношении нее не возникало, судебно-психиатрическая экспертиза не назначалась. Спустя 5 лет, после подписания доверенности, у нее отсутствуют грубые эмоционально-волевые нарушения, она трудоустроена, социально адаптирована, в настоящее время воздержание от употребления <данные изъяты>. Поэтому эксперты, исходя из настоящего психолого-психиатрического исследования, считают, что в юридически значимый период времени 22.03.2018 при подписании доверенности она была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Вместе с тем, экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исследуя материалы дела, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований Нигматзяновой Э.М. о признании доверенности недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ отсутствуют, поскольку заключение экспертов как одно из доказательств свидетельствует о том, что в момент выдачи доверенности Нигматзянова Э.М. не страдала психическим заболеванием, находилась в состоянии, при котором понимала значение своих действий, понимала, что выдает доверенность на совершение тех действий, перечень которых указан в доверенности.

Суд считает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, они основаны на всех представленных и исследованных материалах дела. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложен ход экспертного исследования, примененные методы исследования, данные объективного исследования, анализ представленных материалов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, выводы экспертного заключения последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных на разрешение судом вопросов.

Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование в области психологии и психиатрии, значительный стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетелей, по мнению суда, носят субъективный характер, поскольку свидетели не являются специалистами в области психиатрии, но данные показания также не противоречат экспертному заключению. В частности, свидетели ФИО16 и ФИО17 поясняли, что Нигматзянова Э.М. с конца 2017 до весны 2018г. вновь начала употреблять наркотики. Однако про жилое помещение Нигматзянова Э.М. с ними не общалась и ничего не рассказывала. Свидетель ФИО17 видела Нигматзянову Э.М. 22.03.2018г. на кухне, состояние Нигматзяновой Э.М. для свидетеля было непонятное, нервное. Вместе с тем, свидетель не подтвердила однозначно, что утром 22.03.2018г. истец была в состоянии наркотического опьянения или свидетель видела, что истец 22.03.2018г. употребляла наркотические средства. Свидетели ФИО19, ФИО18, ФИО20 видевшие истца и общавшиеся с ней в марте 2018г. указывали, что Нигматзянова Э.М. в эти периоды была вменяемая, адекватная, четко произносила все слова, понимала заданные вопросы, отвечала на них.

Также 22.03.2018г. поведение и действия истца не вызвали сомнений и у нотариуса ФИО3, которая в день совершения сделки по выдаче истцом доверенности непосредственно общалась с Нигматзяновой Э.М., устанавливала ее личность, проверяла дееспособность и устанавливала волю истца на совершение сделки по выдаче доверенности и содержание этой доверенности.

Тот факт, что истец согласно медицинским документам употребляла наркотические средства и состоит на учете у нарколога, наблюдалась в связи с употреблением наркотических средств у психиатра, также не дают оснований полагать, что в конкретный юридически значимый период, а именно 22.03.2018г. Нигматзянова Э.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, данные документы наряду с другими медицинскими документами были оценены экспертами в ходе назначенной судом психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение судом должно быть принято как допустимое доказательство и положено в основу решения суда об отказе истцу в иске о признании сделки по выдаче доверенности недействительной как совершенной лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Суд считает, что воля истца была направлена на выдачу доверенности, условия доверенности были истцу известны, в том числе и по дарению Нечаевой О.И. ? доли в праве собственности на комнату. Доверенность зачитана и подписана в присутствии нотариуса. Нигматзянова Э.М. как участник сделки, понимала разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки по выдаче доверенности, о сроке действия доверенности, прекратить действие доверенности не пыталась. Таким образом, условия сделки соответствуют ее действительным намерениям Нигматзяновой Э.М., о чем удостоверилась нотариус ФИО3 при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что суду представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что Нигматзянова Э.М. на момент выдачи доверенности Нечаеву В.В. была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с чем по указанным основаниям (ст. 177 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований Нигматзяновой Э.М. о признании доверенности недействительной следует отказать. Иных оснований для признания доверенности недействительной истцом не заявлено.

Истец также просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, площадью 27,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нигматзяновой Э.М., в лице представителя Нечаева Владимира Викторовича, и Нечаевой Оксаной Ивановной. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, площадью 27,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Нечаевой Оксаны Ивановны.

Поскольку судом установлена действительная воля по выдаче доверенности Нигматзяновой Э.М., одним из поручений представителю Нечаеву В.В. в которой было подарить Нечаевой О.И. ? доли в праве общей собственности на комнату с частью вспомогательных помещений в спорной квартире, то требования о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности Нечаевой О.И. на долю в праве собственности на комнату, возложении обязанности на регистрирующий орган аннулировать запись в ЕГРН от 06.04.2018 о государственной регистрации права собственности за Нечаевой О.И. удовлетворению не подлежит, Нигматзяновой Э.М. в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков заявила о применении срока исковой давности.

Суд учитывая, что истец выдала доверенность о дате выдачи которой и ее содержании истцу должно быть доподлинно известно, считает, что срок исковой давности для оспаривания доверенности по указанным истцом основаниям истек 22.03.2019г. Поскольку истец обратилась в суд с иском 4.08.2022г., то срок исковой давности истек, и это является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, поскольку о применении срока исковой давности заявлено стороной ответчика.

Таким образом, Нигматзяновой Э.М. в удовлетворении исковых требований к Нечаеву В.В., Нечаевой О.И., нотариусу Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО3 о признании доверенности номер № выданной ДД.ММ.ГГГГ Нигматзяновой Эльвирой Мунировной Нечаеву Владимиру Викторовичу, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО3 (номер регистрации в реестре №) недействительной; о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, площадью 27,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Нигматзяновой Эльвирой Мунировной в лице представителя Нечаева Владимира Викторовича и Нечаевой Оксаной Ивановной, недействительным; о применении последствий недействительности сделки: прекращении право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, площадью 27,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Нечаевой Оксаны Ивановны; об аннулировании записи в ЕГРН от 06.04.2018 о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, площадью 27,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес> за Нечаевой Оксаной Викторовной следует отказать.

Исковые требования ФИО6, Нечаевой О.И. к Нигматзяновой Э.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам…

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО6, Нечаевой О.И. принадлежит каждому по ? доле в праве собственности на комнату по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, Нигматзянова Э.М. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 101 оборот).

Исходя из материалов дела и доводов сторон, ФИО6 является биологическим сыном Нигматзяновой Э.М., Нечаева О.И. является сестрой.

Согласно постановлению органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц Департамента образования Администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № над ФИО6 была установлена опека как над несовершеннолетним ребенком, оставшимся без попечения родителей, назначена опекуном Нечаева (Путилова) О.И.

Решением Мотовилихинского районного суда от 6.09.2013г. Нигматзянова Эльвира Мунировна была лишена родительских прав в отношении сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Анализируя представленные доказательства, пояснения сторон, суд не усматривает наличие между истцами и ответчиком Нигматзяновой Э.М. семейных отношений, полагает, что нашли подтверждение доводы истцов о том, что ответчик не является членом их семьи, совместно они не проживают. В договоре дарения также отсутствуют условия о сохранении бывшим собственником Нигматзяновой Э.М. права пользования отчужденным ею жилым помещением. Не представлено сторонами доказательств заключения между истцами и ответчиком в настоящее время Соглашения о сохранении Нигматзяновой Э.М. права пользования жилым помещением в спорной комнате.

Доводы Нигматзяновой Э.М. об оплате ею в настоящее время коммунальных услуг и иных платежей за жилое помещение не могут быть приняты во внимание как основание для сохранения права пользования жилым помещением. Более того, как указывает сама ответчик, она проживает в настоящее время в спорной комнате, пользуется коммунальными услугами, соответственно, она в настоящее время и является потребителем жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что истцы не считают Нигматзянову Э.М. членом своей семьи, ответчик распорядилась своим имуществом, истцы настаивают на своем иске, то Нигматзянову Э.М. следует признать утратившей право пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия Нигматзяновой Э.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Нигматзяновой Эльвире Мунировне в удовлетворении исковых требований к Нечаеву Владимиру Викторовичу, Нечаевой Оксане Ивановне, нотариусу Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО3 о признании доверенности номер № выданной ДД.ММ.ГГГГ Нигматзяновой Эльвирой Мунировной Нечаеву Владимиру Викторовичу, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО3 (номер регистрации в реестре №) недействительной; о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, площадью 27,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Нигматзяновой Эльвирой Мунировной в лице представителя Нечаева Владимира Викторовича и Нечаевой Оксаной Ивановной, недействительным; применении последствий недействительности сделки: прекращении право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, площадью 27,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Нечаевой Оксаны Ивановны; аннулировании записи в ЕГРН от 06.04.2018 о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, площадью 27,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес> за Нечаевой Оксаной Викторовной - отказать.

Исковые требования ФИО6, Нечаевой Оксаны Ивановны к Нигматзяновой Эльвире Мунировне удовлетворить.

Признать Нигматзянову Эльвиру Мунировну, ДД.ММ.ГГГГ.р. утратившей право пользования жилым помещением – комнатой площадью 27,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Нигматзяновой Эльвиры Мунировны с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: