Решение по делу № 33-8091/2021 от 06.10.2021

Судья Фомина А.В.          Дело *** (***)

22RS0***-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.    

судей     Еремина В.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре     Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Смирновой Л. П., Смирнова П. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Смирнова С. А. к Смирнову П. А., Смирновой Л. П., Долженко Н. А., Кобзеву В. И., Кобзеву К. В., Кобзевой Е. В., Кобзевой Т. В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к Смирнову П.А., Смирновой Л.П., Долженко Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ ему принадлежит 4/69 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Помимо истца, сособственниками указанного жилого дома являются: Смирнов П.А. - 12/69 доли, Смирнова Л.П. - 12/69 доли, Долженко Н.А. - 2/69 доли, Кобзев В.И. - 13/92 доли, Кобзев К.В. - 13/92 доли, Кобзева Е.В. - 13/92 доли, Кобзева Т.В. - 13/92 доли.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Смирнова С.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей.

Жилой дом имеет два входа, в доме проживают две семьи: в одной половине дома живут Смирнов П.А., Смирнова Л.П. и Долженко Н А., в другой половине дома живут Кобзев В.И., Кобзев К.В., Кобзев Е.В. и Кобзева Т.В.

Между долевыми сособственниками сложились неприязненные отношения относительно пользования и распоряжения жилым помещением, достичь согласия не удалось. Другого жилья в собственности истца не имеется, он намерен проживать и пользоваться долей в принадлежащем ему имуществе, размер которой от общей площади дома составляет 12,7 кв.м (219,4 кв.м х 4/69), от жилой – 8,6 кв.м (148 кв.м х 4/69).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил:

определить порядок пользования квартирой *** в жилом доме по <адрес> в <адрес> следующим образом: выделить в пользование истца изолированную комнату площадью 11,9 кв.м (***), в пользование Смирнова П.А. – комнату площадью 25,1 кв.м (***), в пользование Смирновой Л.П. и Долженко Н.А. - комнату площадью 26,9 кв.м (***); определить местами общего пользования - коридор площадью 15,5 кв.м (***), туалет площадью 1,2 кв.м (***), ванную комнату площадью 3,3 кв.м (№.5), кухню площадью 11,5 кв.м (№. 6);

определить порядок пользования квартирой *** в жилом доме по <адрес> в <адрес> следующим образом: Кобзеву В.И., Кобзеву К.В., Кобзевой Е.В. и Кобзевой Т.В. выделить жилые комнаты площадью 8,2 кв.м (***), площадью 25,5 кв.м (***), площадью 11,7 кв.м (***), площадью 12,0 кв.м (***), площадью 26,9 кв.м (***); определить местами общего пользования - коридор площадью 3,1 кв.м (***), туалет площадью 1,6 кв.м (***), коридор площадью 3,8 кв.м (***), кухню площадью 11.3 кв.м (***), туалет площадью 1,2 кв.м (***), ванную комнату площадью 3,3 кв.м (***), коридор площадью 15,6 кв.м (поз. 12).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кобзева Т.В., Кобзева Е.В., Кобзев К.В., Кобзев В.И.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Смирнова С.А. удовлетворены.

Определен порядок пользования домом *** по <адрес>:

- комната площадью 11,9кв.м (***) выделена в пользование Смирнова С. А.,

- комната площадью 25,1 кв.м (***) выделена в пользование Смирнова П. А.,

- комната площадью 26,7кв.м (***) выделена в пользование Смирновой Л. П., Долженко Н. А.,

- коридор площадью 15,5 кв.м (***), туалет площадью 1,2 кв.м (***), ванная комната площадью 3,3 кв.м (***), кухня площадью 11,5 кв.м (***) оставлены в совместном пользовании Смирнова С. А., Смирнова П. А., Смирновой Л. П., Долженко Н. А.,

- в пользование Кобзеву В. И., Кобзеву К. В., Кобзевой Е. В., Кобзевой Т. В. выделены: коридор площадью 3,1 кв.м (***), туалет площадью 1,6 кв.м (***), коридор площадью 3,8 кв.м (***), кухня площадью 11,3 кв.м (***), комната площадью 8,2 кв.м (***), комната площадью 25,5 кв.м (***), комната площадью 11,7 кв.м (***), туалет площадью 1,2 кв.м (***), ванная комната площадью 3,3 кв.м (***), комната площадью 12 кв.м (***), комната площадью 26,9 кв.м (***), коридор площадью 15,6 кв.м (***).

В апелляционной жалобе ответчики Смирнова Л.П., Смирнов П.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым комнату площадью 11,9 кв.м (***) выделить в пользование Смирнова С.А. и Долженко Н.А., Смирнову П.А. выделить комнату площадью 25,1 кв.м (***), Смирновой Л.П. – комнату площадью 26,7 кв.м, выделить Смирнову С.А. соразмерно его доле (8,6 кв.м) места общего пользования в кухне площадью 11,5 кв.м (***) – 1,53 кв.м, в коридоре площадью 15,5 кв.м (***) – 2,06 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м (***) и ванную комнату площадью 3,3 кв.м (***) – оставить в совместном пользовании.

В обоснование доводов жалобы указано, что определенный судом порядок пользования не соответствует доле истца в праве собственности и нарушает права ответчиков; истец спорным жилым помещением не пользуется, бремя расходов по его содержанию и уплате коммунальных платежей не несет, не проживает в нем и не намерен вселяться, так как имеет в <адрес> другое жилье по <адрес>, где живет в настоящее время; принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении он намерен продать, с этой целью хочет получить полноценную отдельную комнату. Кроме того, в сентябре 2019 года истец получил денежное возмещение за 7/8 доли аварийного жилого помещения, перешедшего по наследству от отца, в связи с чем имел возможность приобрести в собственность жилье, однако не сделал этого, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в собственном жилье.

Вместе с тем в жалобе указано, что ответчики не возражают относительно вселения и проживания истца в спорном жилом помещении, но только на соответствующую его доле жилую площадь в размере 8,6 кв.м; возможность проживания истца с ответчиком Долженко Н.А. является реальной, так как они являются родственниками по отцу; неприязненных отношений к истцу ответчики не испытывают.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, в том числе статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), нарушение судом требований о соблюдении баланса интересов сторон, ответчики указывают, что спорная квартира является их единственным жильем, пользование истцом комнатой, площадь которой больше принадлежащей истцу доле, существенно нарушает нуждающиеся в приоритетной защите права ответчиков.

Кроме того, решение принято судом в отсутствие ответчика Смирновой Л.П., в удовлетворении ходатайства которой об отложении судебного заседания необоснованно отказано ввиду признания причины ее неявки неуважительной. Однако в этот день Смирнова Л.П. находилась в медицинских учреждениях, что является уважительной причиной и подтверждается приложенными к жалобе документами, которые ответчики просят приобщить в качестве дополнительных доказательств. Также в качестве дополнительного доказательства ответчики просят приобщить к материалам дела ответ комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о получении истцом денежного возмещения за изъятие доли в аварийном жилье.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Смирнова Л.П. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности не может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, состоит из двух изолированных квартир, в <адрес> зарегистрирована и проживает семья Смирновых: Смирнов П.А., Смирнова Л.П., Долженко (Смирнова) Н.А., в <адрес> – семья Кобзевых.

Данный жилой дом находится в общей долевой собственности.

Изначально семье Смирновых принадлежало 10/23 доли в праве собственности на указанный жилой дом: Смирнову А.С. (отец), Смирновой Л.П. (мать) и Смирнову П.А. (сын) по 10/69 доли каждому.

ДД.ММ.ГГ умер Смирнов А.С.

На основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в порядке наследования после смерти Смирнова А.С. его наследникам Смирнову П.А. (сын), Смирновой Л.П. (супруга), Долженко (Смирновой) Н.А. (дочь) перешло право собственности на 2/69 доли каждому, Смирнову С.А. (сын от первого брака) - 4/69 доли.

Таким образом, в настоящее время Смирновой Л.П. и Смирнову П.А. принадлежит по 12/69 доли каждому, Долженко Н.А. – 2/69 доли, Смирнову С.А. – 4/69 доли.

Также собственниками дома являются Кобзев В.И., Кобзев К.В., Кобзева Т.В., Кобзева Е.В., которым на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ принадлежит по 13/92 долей каждому.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Смирнов С.А. вселен в <адрес>, на ответчиков возложена обязанность не чинить Смирнову С.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ему ключи.

Фактически Смирнов С.А. в квартиру не вселялся, проживает в жилом помещении по <адрес>, что подтверждается договором найма жилого дома от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела, в порядке наследования после смерти Смирнова А.С. его наследникам Смирновой Л.П. и Смирнову П.А. перешло право собственности в размере 1/16 доли каждому, Смирнову С.А. – 7/8 доли на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул.Смирнова, 79-20. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Смирнов С.А. получил денежное возмещение за изъятие принадлежащей ему 7/8 доли для муниципальных нужд. Смирнов П.А. и Смирнова Л.П. до настоящего времени остаются собственниками 1/16 доли каждый в праве собственности на указанное помещение.

Таким образом, в настоящее время Смирнов С.А. является собственником 4/69 доли в спорном жилом доме, иных жилых помещений в собственности не имеет.

Также судом установлено, что ответчик Долженко Н.А. в спорном жилом помещении не проживает, так как находится в <адрес>, приезжая в <адрес> в течение 1-2 месяцев в году живет по месту регистрации в спорном жилом помещении.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 219,4 кв.м, жилой площадью 148 кв.м, состоит из:

<адрес>: коридор площадью 3,1 кв.м (***), туалет площадью 1,6 кв.м (***), коридор площадью 3,8 кв.м (***), кухня площадью 11,3 кв.м (***), комната площадью 8,2 кв.м (***), комната площадью 25,5 кв.м (***), комната площадью 11,7 кв.м (***), туалет площадью 1,2 кв.м (***), ванная комната 3,3 кв.м (***), комната 12,0 кв.м (***), комната площадью 26,9 кв.м (***), коридор площадью 15,6 кв.м (***), итого общая площадь квартиры – 124,2 кв.м., жилая площадь – 84,3 кв.м;

<адрес>: коридор площадью 15,5 кв.м (***), комната площадью 25,1 кв.м (***), комната площадью 11,9 кв.м (***), туалет площадью 1,2 кв.м (***), ванная комната площадью 3,3 кв.м (***), кухня площадью 11,5 кв.м (***), комната площадью 26,7 кв.м (***), итого общая площадь квартиры – 95,2 кв.м, жилая площадь – 63,7 кв.м.

Исходя из материалов дела, квартира, обозначенная в выписке из технического паспорта под ***, фактически является квартирой, в которой проживает семья Смирновых.

4/69 доли в праве собственности Смирнова С.А. составляют 12,7 кв.м общей площади и 8,6 кв.м – жилой площади спорного жилого дома.

Из материалов дела, письменных пояснений и возражений ответчиков Смирновых следует, что комната площадью 25,1 кв.м (***) находится в пользовании Смирнова П..С., комната площадью 26,7 кв.м (***) – в пользовании Смирновой Л.П., комнатой площадью 11,9 кв.м (***) пользуется Долженко Н.А., когда приезжает в <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статей 11, 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 25, 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из наличия права общей долевой собственности сторон на спорное жилое помещение, и учитывая нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе, реальную возможность совместного пользования, пришел к выводу, что порядок пользования спорным жилым помещением возможно определить в предложенном истцом варианте, выделив ему в пользование комнату 11,9 кв.м, поскольку такой порядок пользования прав сторон не нарушает, а определение иного порядка пользования не представляется возможным.

В части определения порядка пользования квартирой Кобзевых решение суда не оспаривается, в связи с чем с учетом требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части предметом проверки не является.

Проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных ответчиками в апелляционной жалобе, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда о вселении истца в спорное жилое помещение и позицию ответчиков, не возражавших относительно его проживания в данном помещении, учитывая, что определенный порядок пользования жилым помещением является единственно возможным.

Выделение в пользование истца комнаты площадью 11,9 кв.м не противоречит действующему законодательству, права участников долевой собственности не нарушает, поскольку в пользование ответчиков выделены две изолированные комнаты большего размера 25,1 кв.м и 26,7 кв.м, которыми они фактически пользуются, меньшая по размеру комната площадью 11,9 кв.м, наиболее соразмерная доле истца, обоснованно выделена в пользование истцу, который не является членом семьи ответчиков, и с которыми у истца сложились неприязненные отношения. Факт неприязненных отношений между сторонами, вопреки доводам жалобы, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доводы жадобы о том, что определение судом ответчикам Смирновой Л.П. (мать) и Долженко Н.А. (дочь) в совместное пользование комнаты площадью 26,7 кв.м нарушает интересы ответчика Смирновой Л.П., основанием для отмены или изменения постановленного судом решения не является, поскольку указанные ответчики являются близкими родственниками, кроме того, Долженко Н.А. в спорном жилом помещении фактически не проживает. Определение же комнаты площадью 11,9 кв.м в совместное пользование истца и ответчика Долженко Н.А., являющихся совершеннолетними разнополыми лицами и не являющихся членами семьи, приведет к нарушению их прав. При этом, как обоснованно указано судом, определение в пользование истца комнаты, площадь которой превышает размер принадлежащей ему доли, не лишает других собственников возможности требовать от истца соответствующей компенсации.

Доводы жалобы о выделении в пользование истцу мест общего пользования в кухне (11,5 кв.м) и коридоре (15,5 кв.м) соразмерно его доле – 1,53 кв.м и 2,06 кв.м соответственно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу определенной специфики мест общего пользования и их назначения истец и ответчики имеют равное право пользоваться местами общего пользования, возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет приходящейся на собственника доли действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, предложенный истцом и определенный судом порядок пользования спорным жилым помещением не нарушает права ответчиков и обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, поэтому, вопреки доводам жалобы, не может быть расценен как злоупотребление правом со стороны истца.

С учетом выраженной ответчиками позиции, не возражавшими относительно проживания истца в спорном жилом помещении, иные доводы жалобы, в том числе неоплата коммунальных и иных расходов по содержанию спорного помещения, отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении, намерение его продать, получение денежного возмещения за долю в аварийном жилье, в подтверждение чего ответчиками к апелляционный жалобе приложен ответ комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГ, на законность постановленного судом решения не влияют.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика Смирновой Л.П. об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, в котором спор разрешен по существу в отсутствие указанного ответчика, безусловным основанием для отмены решения суда не являются.

Как предусмотрено частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Смирновой Л.П. представлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, в связи с необходимостью посещения в указанный день медицинских учреждений, документов, подтверждающих данные обстоятельства, к ходатайству не приложено (л.д. 141 т. 1). Указанное ходатайство судом рассмотрено и сделан вывод об отсутствии доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, в связи с чем в отложении судебного заседания отказано.

К апелляционной жалобе приложены медицинские документы о прохождении Смирновой Л.П. ДД.ММ.ГГ процедуры УЗИ в КГБУЗ «<адрес>вой онкологический диспансер», талон к хирургу на ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Городская поликлиника ***, <адрес>».

Вместе с тем, о судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик извещена заблаговременно надлежащим образом ДД.ММ.ГГ (л.д. 127 т. 2), в связи с чем не была лишена возможности участия в судебном заседании через представителя, кроме того, вправе была представить письменные пояснения, иные документы в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что ранее ответчик принимала участие в судебных заседаниях, свою позицию относительно предъявленных истцом требований до сведения суда довела как в устной, так и в письменной форме, и при наличии новых обстоятельств и доводов не была лишена возможности изложить их в письменном виде, представив до судебного заседания ДД.ММ.ГГ.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных, дополнительных обстоятельств, на которые ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылались, и которые предметом рассмотрения и оценки не являлись.

Таким образом, отказ в отложении судебного заседания в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика Смирновой Л.П. в судебное заседание, учитывая, что позиция ответчиков до суда доведена, изложенным ответчикам обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, не может являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Смирновой Л. П., Смирнова П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.