Решение по делу № 22-1351/2024 от 15.05.2024

Судья Лекомцева М.М.                  №22-1351/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                         14 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

судей Куштанова И.А., Ямбаева Р.Р.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного Тимушева П.А.

адвоката Косырева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филиппова О.О. в интересах осужденного Тимушева П.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2024 года, которым

Тимушев ПА, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, в период которого возложены обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

На апелляционный период мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен, с Тимушева П.А. в пользу ... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 512 001 руб.

До исполнения приговора в части разрешения гражданского иска сохранен арест на принадлежащий Тимушеву П.А. автомобиль, данные о котором приведены в приговоре.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступления осуждённого Тимушева П.А. и адвоката Косырева А.П., прокурора Сакенова М.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тимушев П.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), в особо крупном размере, совершенном в г. Сыткывкаре Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов О.О. утверждает об отсутствии доказательств виновных действий осужденного, образующих состав преступления по договору фрахтования <Номер обезличен> на сумму 59 535 руб. и муниципальному контракту <Номер обезличен> на сумму 452 466 руб., полагая, что данные выводы основаны на неверном толковании судом норм гражданского права, игнорировании судебной бухгалтерской экспертизы и обстоятельств, указывающих на неправомерные действия должностных лиц ..., повлекшие причинение ущерба самому индивидуальному предпринимателю ТНВ

Указывает, что договор фрахтования <Номер обезличен> транспортного средства для перевозки пассажиров заключался по инициативе ..., его заключение в срочном порядке и вне проведения конкурсных процедур в рамках ФЗ РФ 44-ФЗ, обусловлено чрезвычайными обстоятельствами, вызванными обмелением реки и необходимостью незамедлительного обеспечения сельских жителей транспортным сообщением с городом.

В связи с экстренной чрезвычайной ситуацией и отсутствием денежных средств в бюджете города, одним из вариантов финансирования договора фрахта указывалось наличие неких лимитов республиканского бюджета ...

Из показаний О, Б, П, С, Л следует, что после выполнения договора фрахта, подписания актов и оплаты, в нарушение конкурсной процедуры в соответствии с ФЗ РФ 44-ФЗ, по требованию ... (далее ...), под предлогом соблюдения кассовой дисциплины, между сторонами задним числом подписан муниципальный контракт <Номер обезличен>, исполнение которого сторонами не производилось, чем и объясняется отсутствие конкурсной документации.

Изложенное, по мнению адвоката, свидетельствует о должностном подлоге со стороны должностных лиц ..., выразившемся в составлении и подписании муниципального контракта <Номер обезличен> с ИП ТНВ, введенной в заблуждение относительно необходимости его подписания, срочности заключения договора фрахта в условиях чрезвычайной ситуации и наличия правовых оснований у сторон для его заключения.

Обращает внимание на существенную разницу в предмете договора фрахта и муниципального контракта: в первом случае – аренда 2-х транспортных средств и оказание услуг по перевозке, во втором – оказание услуг по перевозке неопределенного круга лиц и багажа по маршруту следования, транспортным средством малого класса типа ПАЗ-32054 в количестве 2-х единиц.

Исполнение ИП ТНВ договора фрахта в полном объеме подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого, объем оказанных услуг и их оплата соответствуют условиям договора, переплаты не установлено.

При этом обращает внимание, что обвинение построено лишь на основании заключения специалиста, проводившего исследование с использованием представленных ИП САН сведений объективного контроля системы «Глонас».

Вместе с тем, предметом исследования бухгалтерской экспертизы являлись только сведения бухгалтерского учета, к которым сведения объективного контроля системы «Глонас» не относятся, соответственно, эти сведения экспертом не принимались, в связи с чем, эксперт не смог дать ответы относительно фактического объема и стоимости услуг, оказанных ИП ТНВ по договору фрахтования <Номер обезличен> за период с 08.06.2021 по 24.06.2021.

С учетом приведенных доводов, полагает, что в нарушение ст.73 УК РФ размер ущерба по делу не определен, а наличие в деле противоречащих друг другу экспертного заключения и заключения специалиста, прямо влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, относительно правильной квалификации действий Тимушева П.А.

Полагает, что в данном случае приоритетное значение для доказывания имеет заключение эксперта. При этом обращает внимание, что из анализа заключения специалиста, следует, что фактический объем отработанных часов на маршруте «<Адрес обезличен>» в период с 08.06.2021 по 24.06.2021 в рамках договора фрахта составляет 465 часов, что превышает заявленный договором размер на 209 часов, а исходя из стоимости одного часа 2 100 руб., неоплаченными по данному договору остались оказанные услуги на сумму 437 900 руб., что значительно превышает заявленный стороной обвинения ущерб.

Относительно договора фрахтования <Номер обезличен>, заключенного по истечении договора фрахтования <Номер обезличен> при тех же обстоятельствах на период оказания услуг с 24.06.2021 по 31.07.2021, указывает, что данному договору оценки судом не дано, а также оспаривает выводы суда о том, что оказание услуг производилось на основании муниципального контракта <Номер обезличен>.

Полагает, что указание в акте <Номер обезличен> от 31.07.2021, отражающего объем услуг в размере 608 часов по муниципальному контракту <Номер обезличен> и оплата исполнителю на основании платежного поручения <Номер обезличен> от 02.08.2021 с указанием основания оплаты «муниципальный контракт <Номер обезличен>», не доказывают заключение и оказание услуг в рамках муниципального контракта.

Ссылаясь на показания вышеприведенных свидетелей и аналогичные обстоятельства срочного заключения договора фрахтования <Номер обезличен>, также утверждает о должностном подлоге со стороны сотрудников ... при заключении задним числом муниципального контракта <Номер обезличен>; обращает внимание на разность предметов договора фрахтования <Номер обезличен>Ф и муниципального контракта <Номер обезличен>Ф (по тем же основаниям, что и по договору фрахтования <Номер обезличен> Ф и муниципальному контракту <Номер обезличен> дает аналогичную оценку судебной бухгалтерской экспертизе и заключению специалиста, приходя к выводу, что фактический объем отработанных часов в рамках договора фрахтования составил 678 часов, что превышает заявленный договором размер на 70 часов, соответственно, неоплаченными остались оказанные услуги на сумму 147 000 руб.

Далее анализирует положения Гражданского кодекса и муниципального контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом которого являлось оказание услуг по перевозке неопределенного круга лиц и багажа по маршруту следования транспортным средством малого класса марки типа ПАЗ-32054 в количестве 2-х единиц по согласованной схеме движения и расписания на маршруте «<Адрес обезличен>», объем оказанных услуг по которому, согласно актам <Номер обезличен> от 20.09.2021, <Номер обезличен> от 18.10.2021, принят заказчиком и на основании платежных поручений оплачен исполнителю в полном объеме.

Указывает на наличие в материалах дела сведений о том, что ТНВ информировала ... об оказании услуг вместо двух единиц техники малой вместимости одной единицей техники большей вместимости, вследствие чего количество километров, заявленных исполнителем в актах, может не соответствовать условиям контракта. При этом отмечает, что использование автобуса большей вместительности обеспечивало перевозку всего объема пассажиров, без ухудшения качества оказываемой услуги, что подтверждается показаниями свидетелей.

В этой связи предпринимателем, в соответствии с ФЗ-44 от 05.04.2013 предлагалось во внесудебном порядке внести изменения в муниципальный контракт на 255 024 руб., на что от ... получен ответ от 17.06.2022 об отсутствии претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Исходя из изложенного, полагает, что в данном случае имело место применение ответчиком более эффективных методов выполнения работ, что является экономией подрядчика по смыслу ст. 710 ГК РФ и не может рассматриваться как хищение денежных средств путем мошенничества.

Указывает, что в рамках уголовного дела предъявлен иск о взыскании ущерба по муниципальному контракту в размере 876 645 руб., решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2023 удовлетворены исковые требования ... о взыскании с ТНВ неосновательного обогащения в указанном размере.

При этом просит учесть, что 05.03.2024 ТНВ возврат оплаты в указанном размере произведен в рамках настоящего уголовного дела, и предлагает данное обстоятельство расценить как признание Тимушевым П.А. вины и его деятельное раскаяние по данному эпизоду.

Одновременно обращает внимание, что в период с 1 по 10 августа 2021 года ИП ТНВ фактически оказаны аналогичные услуги на сумму 525 768 руб., оставшиеся неоплаченными со стороны ... что дополнительно подтверждает доводы защиты о недобросовестном поведении сотрудников ... по отношению к ИП ТНВ

С учетом приведенных доводов, полагает, что в действиях Тимушева П.А. отсутствует состав преступления по эпизодам, связанным с исполнением договора фрахтования <Номер обезличен> и муниципального контракта <Номер обезличен>

Исходя из размера причиненного ущерба по исполнению муниципального контракта <Номер обезличен>, действия осужденного просит переквалифицировать на ч.3 ст. 159 УК РФ и в удовлетворении гражданского иска о взыскании 512 001 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом добровольного возмещения ущерба в размере 876 645 руб. по муниципальному контракту <Номер обезличен>, сведений о личности осужденного и его поведения, просит признать исключительной, при назначении наказания по ч.3 ст.159 УК РФ применить положения ч.1 ст.62 и ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Садомский П.А., находя изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тимушев П.А., утверждая о своей невиновности, доводы апелляционной жалобы фактически не поддержал, адвокат Косырев А.П. поддержал позицию осужденного.

Прокурор Сакенов М.С. полагал приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в нарушении права Тимушева П.А. на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор не соответствует приведенной выше норме закона.

Так, в силу ст.48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Согласно ч.7 ст.49 УПК РФ, ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проводилось с участием адвоката Филиппова О.О., осуществлявшего защиту Тимушева П.А. на основании ордера по соглашению (т.4 л.д.104).

Согласно протоколу судебного заседания осужденный Тимушев П.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал (т.4 л.д.105).

Данная позиция Тимушева П.А. была неизменной в ходе всего судебного разбирательства, таковой указана и в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако участвующий по делу адвокат Филиппов О.О. позицию Тимушева П.А. о несогласии с обвинением полностью не поддержал.

Так, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, несмотря на полное отрицание Тимушевым П.А. своей вины, адвокат заявил о неправильной квалификации его действий (т. 4 л.д.105-106).

Выступая в прениях сторон, также выразил позицию, противоречащую позиции подсудимого Тимушева П.А., заявив, что его действия по возврату оплаты в размере 876 645 руб. по муниципальному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, надлежит расценивать как признание вины и деятельное раскаяние. С учетом этих обстоятельств, просил действия подсудимого переквалифицировать на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы (т.6 л.д.18-20).

При этом после речи адвоката, выступая с последним словом, подсудимый Тимушев П.А., настаивая на добросовестном исполнении всех договорных и контрактных обязательств, вновь заявил об отсутствии умысла на совершение преступления.

Указанная позиция защитника Филиппова О.О. противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, однако судебное следствие судом первой инстанции не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту, не принимались.

Занятую позицию адвокат Филиппов О.О. изложил и в апелляционной жалобе, не соглашаясь с доводами которой, осужденный Тимушев П.А. в суде апелляционной инстанции настаивал на своей полной невиновности.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушение права осужденного на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшего по уголовному делу судебного решения, повлиявшим на исход дела.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного Тимушева П.А. на защиту, то есть было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции ввиду нарушения основ уголовного судопроизводства.

В этой связи приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, установить значимые для дела фактические обстоятельства и принять законное, обоснованное, справедливое судебное решение.

В связи с тем, что приговор отменяется по процессуальным основаниям, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в целях дальнейшего осуществления уголовного судопроизводства по делу в разумный срок, судебная коллегия оснований для отмены меры пресечения в отношении Тимушева П.А. не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2024 года в отношении Тимушева ПА отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Тимушеву П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденному разъяснить право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                 

Судьи