Решение по делу № 5-531/2019 от 11.06.2019

Дело № 5-531/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Галина Михайловна (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 12А), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении в отношении Бараевой Эльвиры Мрадемовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Мирный, Архангельской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бараевой Э.М., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Бараевой Э.М. – Ушакова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении Бараевой Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 21.11.2018 (КУСП №... от 21.11.2018), протокола об административном правонарушении 34 СВ №... от 04.06.2019, в ходе проведенной проверки установлено, что 21.11.2018 примерно в 13 часа 55 минут водитель Бараева Э.М., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., двигалась по ул. Невская со стороны ул. Рокоссовского в сторону ул. Новороссийская. При развороте в обратном направлении, не справилась с управлением и совершила наезд на Саркисову Ю.И., движущуюся по разделительной полосе с выделенным грунтовым покрытием.

В результате дорожно-транспортного происшествия Саркисова Ю.И. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бараева Э.М. вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признала в полном объеме.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Бараевой Э.М. – Ушаков А.С.в судебном заседании пояснил, что Бараева Э.М. совершала маневр по правилам дорожного движения, однако автомобиль занесло, и она совершила наезд на разделительную полосу. По разделительной полосе, непонятно почему, шла потерпевшая Саркисова Ю.И., на которую и наехала Бараева Э.М.. Просил учесть, что пешеход не должен был находиться на данной полосе. Кроме того, указал, что по административному делу была проведена экспертиза, по заключению которой у Саркисовой Ю.И. мелось повреждение как не причинившее вреда здоровью. Однако была проведена повторная экспертиза, с которой они ознакомлены не были, и по результатам которой была установлена средняя тяжесть вреда здоровью. Также указал на то, что по имеющимся сведениям, после дорожно-транспортного происшествия потерпевшая уезжала за пределы города, что говорит о несерьезности полученной травмы.

Потерпевшая Саркисова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. До начала судебного разбирательства поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку в период времени с 10.07.2019 по 27.07.2019 будет находиться в санатории по путевке.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Нечаев И.В., заинтересованное лицо Нечаев И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что Бараева Э.М. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как усматривается из представленных материалов, 21.11.2018 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... (КУСП №... от 21.11.2018), в ходе которого от участников ДТП были отобраны объяснения, а также назначены и проведены экспертизы.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 1 год.

04.06.2019 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Нечаевым И.В. составлен протокол об административном правонарушении 34 СВ №... в отношении Бараевой Э.М. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечаю к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснениям Бараевой Э.М., отобранным 21.11.2018, она, 21.11.2018 в 13 часов 55 минут управляла автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., двигалась по ул. Невская со стороны ул. Рокоссовского в сторону ул. Новороссийская. На пересечении ул. Невская – ул. Новороссийская, осуществляла разворот, чтобы двигаться в обратную сторону, и напротив дома № 4А ул. невская не справилась с управлением автомобиля, в результате чего совершила наезд на пешехода, движущегося по разделительной полосе с выделенным грунтовым покрытием.

Согласно пояснениям потерпевшей Саркисовой Ю.И. от 21.11.2018, она 21.11.2018 в 13 часа 55 минут с внуком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, шла по разделительной полосе с выделенным грунтовым покрытием по ул. Невская г. Волгограда. Напротив дома № 4А ул. Невская водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №... не справилась с управлением и совершила на нее наезд. От медицинской помощи и от госпитализации она отказалась.

Согласно показаниям Ломакина В.А. от 21.11.2018, он 21.11.2018 в 13 часов 55 минут шел по тротуару по ул. невской со стороны ул. Рокоссовского в сторону ул. Новороссийская и увидел, что по разделительной полосе шла женщина с ребенком. Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., который двигался по ул. Невская, на пересечении с ул. Новороссийская совершал маневр разворота в обратную сторону, не справился с управлением и совершил наезд на разделительную полосу и на пешехода.

Согласно приложению № 1 к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., имеются механические повреждения: передняя левая фара, переднее левое крыло.

В рамках административного расследования 26.12.2018 была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой № 5338 и/б у Саркисовой Ю.И. имелось повреждение в виде кровоподтека (гематомы) в средней трети правой голени, которое возникло от действия тупого предмета (предметов), незадолго до обращения в лечебное учреждение, 21.11.2018 и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по признаку МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194 «н», п. 9).

Согласно заключению эксперта № 2248 и/б от 28.05.2019, на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений установлено, что у Саркисовой Ю.И. имелось повреждение в виде тупой травмы правого коленного сустава с повреждением внутренней боковой связки и наличием кровоподтека (гематомы) в средней трети правой голени.

Данное повреждение у Саркисовой Ю.И. возникло от действия тупого предмета (предметов), незадолго до обращения в лечебное учреждение, 21.11.2018 и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по признаку МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194 «н», п. 7.1).

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве судебно-медицинской экспертизы не допущено. Судебно-медицинское исследование было выполнено в экспертном учреждении врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим сертификат специалиста, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы эксперта о причинении потерпевшей средний тяжести вред здоровью соответствуют представленным медицинским документам и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, каких-либо иных обстоятельств, документов, не представлено.

Ссылки в судебном заседании защитника Бараевой Э.М. – Ушакова А.С. о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях они не были ознакомлены с определением должностного лица ГИБДД о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы от 29.03.2019, не могут являться основанием для признания заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством по делу.

Бараева Э.М. не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта № 2248 и/б от 28.05.2019) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту она не заявила, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просила, дополнительные вопросы, имеющие, по ее мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела не ставила, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Каких-либо данных свидетельствующих о недостоверности данного заключения судебно-медицинского эксперта, его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы о существенном нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинской экспертиз подлежат отклонению.

Довод Бараевой Э.М. и ее представителя о том, что ее вины в получении Саркисовой Ю.И. повреждений нет, поскольку последняя шла по разделительной полосе, которая не является пешеходной дорогой, и находится там она не должна была, не может быть принят во внимание, и данное обстоятельство не исключает виновности в нарушении ПДД водителя.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Бараева Э.М. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Бараевой Э.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Саркисовой Ю.И. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Бараевой Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Назначая наказание Бараевой Э.М., судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодексом РФ об административных правонарушениях, судьей по делу не установлено.

Действительно, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает альтернативное административное наказание за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Совершение этот правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты в ее отношении без лишения права управления транспортными средствами, то есть путем назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Поскольку такой вид наказания, по мнению судьи, сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Бараевй Эльвиру Мрадемовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Мирный, Архангельской области, зарегистрированную и проживающую по адресу: ..., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г. Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (УМВД РФ по городу Волгограду). ИНН 3434000680. КПП 344501001. р\сч 40101810300000010003. Банк получателя ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области. КБК 18811630020016000140. БИК 041806001. ОКТМО 18701000. УИН 18810434190010224689. Штраф ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – Г.М. Рудых