Решение по делу № 2а-2103/2019 от 11.01.2019

Дело № 2а – 2103/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Суржиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вербу Марии Викторовны к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области Ивановой Л.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Вербу М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области Ивановой Л.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 3 Ивановой Л.В. находится исполнительное производство от 02.07.2018 №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 08.02.2018, выданного Курганским городским судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 193 629,87 руб. в отношении должника Вербу М.В. в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах-Банк». 27.12.2018 г. истцу было вручено требование о предоставлении документов. Однако в данном требовании не указано, документы какой организации имеет ввиду судебный пристав и на каком основании он требует предоставить документы ООО по исполнительному производству, где должником является физическое лицо. Полагает, что ООО не отвечает по долгам своих учредителей, не разглашает конфиденциальную коммерческую информацию, не имеющую отношения к исполнительному производству по взысканию с физического лица. Имущество и прибыль общества является обособленной собственностью общества, а не физического лица.

27.12.2018 г. в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ивановой Л.В. производилась опись и арест имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес> Указывает, что данные действия были проведены с нарушениями: понятые не присутствовали, данные об имуществе были внесены с существенными искажениями, внесено имущество, принадлежащее ее бабушке Рязановой В.А.

Просит признать незаконными требования судебного пристава - исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области от 27.12.2018 и 28.12.2018, акт описи и ареста имущества от 27.12.2018.

Административный истец Вербу М.В. в судебном заседании административные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала полностью.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области Иванова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по ФИО2 ФИО4 Н.Н., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах-Банк» в ФИО3 заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что считает действия ФИО3-исполнителя законными.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2018 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 3 Ивановой Л.В. на основании исполнительного листа ФС № 022697299 от 08.02.2018, выданного Курганским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 25427/18/45003-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 193 629,87 руб. в пользу ПАО «Росгосстрах-Банк».

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.12.2018 Вербу М.В. является единственным учредителем ООО «Пляж-Вояж».

В связи с чем, в целях соблюдении прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан проверить информацию о наличии имущества у должника, на которое в дальнейшем можно обратить взыскание.

27.12.2018 выставлено требование должнику Вербу М.В. о предоставлении в срок до 28.12.2018 г. учредительных документов, справки об имуществе на балансе организации, выписки из приказа о назначении руководителя организации, отчет, предоставляемый в ИФНС за последний отчетный период) по ООО «Пляж-Вояж».

Вербу М.В. данное требование не исполнила. В связи с чем, 28.12.2018 выставлено требование должнику Вербу М.В. о явке к судебному приставу-исполнителю Ивановой Л.В. в срок до 08.01.2019 17 час. 00 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены, судебным приставом-исполнителем были вынесены требования о предоставлении вышеуказанной информации. Данные действия судебного пристава-исполнителя направлены на установление имущества должника.

Доводы административного истца, изложенные в иске, законность вынесенных требований судебного пристава-исполнителя, не опровергают. Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу было известно документы какой организации от нее требует судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», законно и обоснованно вынес требования от 27.12.2018 и 28.12.2018.

В целях исполнения требований исполнительного документа 27.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области Ивановой Л.В. произведен арест имущества должника согласно акту описи и ареста имущества должника от 27.12.2018 г. Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: диван-книжка, компьютер, стенка, видеомагнитофон. Указанное имущество было передано на ответственное хранение Вербу М.В.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3).

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 должник Вербу М.В. при составлении акта описи и ареста присутствовала, арестованное имущество передано ей на ответственное хранение, заявлений и замечаний по поводу составления акта описи и ареста в ходе проведения ареста не заявлено, что подтверждается подписью должника в акте описи и ареста. Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя Вербу М.В. разъяснен, о чем свидетельствует роспись должника в акте описи и ареста.

Акт описи и ареста составлен в присутствии понятых, подписи понятых, подтверждающие арест имущества, в акте присутствуют. Документы, подтверждающие принадлежность имущества третьим лицам были предоставлены должником в ходе составления акта описи и ареста только на телевизор и стиральную машину, в связи с чем данное имущество исключено из акта описи и ареста в ходе проверки имущественного положения 27.12.2018 г., иных документов не предоставлено.

Каких-либо доказательств об иных допущенных нарушениях при аресте имущества, равно как и при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.12.2018 г. со стороны судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», законно и обоснованно 27.12.2018 г. составил акт описи и ареста.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых требований, действовал в пределах своих полномочий, действия судебного пристава – исполнителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, основания для признания недействительными требований от 27.12.2018 и 28.12.2018, акта описи и ареста имущества от 27.12.2018 г. отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление Вербу М.В. поступило в суд 11.01.2019 г., направлено посредством почтовой связи 10.01.2019 г., оспариваемые действия совершены 27.12.2018, 28.12.2018, о чем истцу было известно также 27.12.2018 г. и 28.12.2018 г., в связи с чем, срок подачи административного искового заявления истцом пропущен, последним днем подачи иска было 09.01.2019 г. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований Вербу М.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Вербу Марии Викторовны к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области Ивановой Л.В. о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 г., от 28.12.2018 г. и акта описи и ареста имущества должника от 27.12.2018 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Курганского городского суда М.В. Петрова