Решение по делу № 2-252/2022 (2-2350/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-252/2022

УИД 33RS0014-01-2021-003561-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

представителя истца Галкиной Ю.С. – адвоката Рубцова А.В.,

ответчика Чижова А.А. и его представителя адвоката Шмельковой Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Галкиной Ю.С. к Чижову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Галкина Ю.С. обратилась в суд с иском к Чижову А.А. и, уточнив требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 117250 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3847 рублей 12 коп., расходы по направлению телеграммы в сумме 233 руб.

В обоснование заявленных требований указано в иске, что истец является собственником автомашины «....», гос. номер (номер). 12 сентября 2021 года в 07 час. 00 мин. на 124 км. автодороги Владимир-Муром произошло ДТП с участим автомашины «....», гос. номер (номер), которым управлял Чижов А.А. и автомашиной ...., гос. номер (номер), которым управлял Седов С.А. и который принадлежит истцу. В результате ДТП автомашине .... причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства – материальный ущерб. Виновником ДТП является Чижов А.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем она обратилась в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 209500 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП не целесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 400900 рублей, годные остатки 74 150 руб., соответственно убытки составили 326750 руб. Таким образом, ответчик должен возместить денежные средства в сумме 117250 рублей. Кроме того, истцом было облачены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика по извещению о дате и времени осмотра транспортного средства в суме 233 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3847 руб. 12 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 26 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Седов С.А.

Определением суда от 25 марта 2022 года судом принят отказ истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Галкина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает.

Представитель истца Галкиной Ю.С. – адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Чижов А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований истца, полагает, что страховая компания должна была в полном объеме возместить причиненный ущерб, либо произвести ремонт транспортного средства. Установленный экспертом ущерб не оспаривает. В случае удовлетворения иска просит со ссылкой на нормы п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом его имущественного положения снизить размер причиненного ущерба, поскольку является пенсионером, несет расходы по оплате коммунальных услуг и расходы на лечение, денежных средств не хватает. Свою машину он продал после ДТП за 250 000 руб., денежные средства отдал сыну.

Представитель ответчика адвокат Шмелькова Н.В. поддержала возражения истца по указанным выше основаниям.

Третье лицо Седов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19)..

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлении. Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

    Судом установлено, что Галкина Ю.С.. является собственником транспортного средства «....», (дата) года выпуска, гос. номер (номер)

    12 сентября 2021 года в 07 час. 00 мин. на 124 км. +720 м. автодороги Владимир-Муром-Арзамас Чижов А.А., управляя автомашиной «....», гос. номер (номер), при выполнении маневра разворота с крайней правой части дороги, не убедился в безопасности маневра, произвел столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной «....», гос. номер (номер) под управлением Седова С.А.

    В результате ДТП Чижов А.А. нарушил п.8.8 ПДД.

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от 12 октября 2021 года Чижов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Чижова А.А. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Игносстрах».

Гражданская ответственность Галкиной Ю.С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «....», гос. номер (номер), владельцем которого является истец Галкина Ю.С., причинены механические повреждения.

    Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Чижова А.А.

13 октября 2021 года Галкина Ю.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства по результатам произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведен расчет страхового возмещения, который составил 209500 рублей, в том числе ущерб транспортному средству 205000 руб., эвакуация 4500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 20.10.2021.

Согласно п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) Право выбора способа урегулирования остается за потерпевшим.

Одним из условий проведения ремонта транспортных средств по ОСАГО в регионе обращения, является возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки РЕНО, не старше 7 лет с года выпуска.

При урегулировании страхового события, стороны пришли к соглашению об урегулировании страхового события в денежной форме, в связи с чем страховое возмещение было перечислено на предоставленные Галкиной Ю.С. банковский счет. Условия выдачи направления с потерпевшей в данном случае не согласовывались.

Согласно Реестра денежных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» 28 октября 2021 года зачислило на счет Галкиной Ю.С. в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 209500 руб.

Согласно экспертного заключения № 292 ИП Лякина Н.В. «Оценка» от 02.11.2021 в отношении автомашины ...., гос. номер (номер): стоимость устранения дефектов с учетом износа 276510 руб. 32 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа 359 063 руб. 18 коп.

Рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 400900 руб., годные остатки 74150 руб., итого 326 750 руб.

Таким образом, с учетом произведенного страховой компанией страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 117250 рублей. (326750 руб. – 209500 руб.).

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе нормам ст.25 Закона. Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела. С выводами эксперта ответчик согласился.

В действиях истца заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав не установлено.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера ущерба с учетом положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Представитель истца полагает, что отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Ответчик Чижов А.А. является пенсионером, размер его ежемесячной пенсии с 01.01.2022 составляет 16037 руб. 33 коп. Ответчик состоит в браке, супруга Чижова А.А. – Ч. также является пенсионером, размер ее ежемесячной пенсии составляет 12661 руб. 93 коп.

Ответчик Чижов А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: ...., в указанном жилом помещении также зарегистрированы его супруга Ч. и сын Ч.., что подтверждается справкой ООО «Верба».

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ч. и Ч. (каждому по ? доли в праве общей долевой собственности).

Согласно представленного свидетельства №5172 от 01.11.2019 Ч. – сын ответчика с 28.10.2019 по 28.10.2021 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ....

Расходы ответчика и членов его семьи по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги согласно представленным платежным поручениям и чекам-ордерам составили в декабре 2021 года - 6955 руб. 19 коп., в январе 2022 года - 6882 руб. 34 коп., в феврале 2022 года - 7186 руб. 98 коп., в марте 2022 года - 7600 руб. 10 коп.

Кроме того, судом установлено, ответчик Чижов А.А. является собственником земельного участка, площадью 530 кв.м., расположенного на ...., предоставленного постановлением администрации пос. Вербовский от 23.11.1992 №145 для целей садоводства и огородничества. Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 23.06.1993.

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 20.01.2022 Чижову А.А. с 13.07.2013 по 26.11.2021 принадлежал автомобиль «....», гос. номер (номер). На основании договора купли-продажи от 08.11.2021 указанное транспортное средство передано ответчиком в собственность М. Стоимость автомобиля составила 250 000 рублей. Иных транспортных средств в пользовании ответчика не имеется.

Согласно представленных стороной ответчика документов из медицинских учреждений, Чижовым А.А. 16 марта 2022 произведена оплата услуг, оказанных ООО «Центр новых медицинских технологий» по .... на сумму 1092 руб., также 17.09.2021 ответчиком произведена оплата медицинского препарата на сумму 4800 руб., что подтверждается товарным чеком.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Чижова А.А. до 107000 руб. с учетом его имущественного положения и принимая во внимание полученный ответчиком в ноябре 2021 доход от продажи транспортного средства в размере 250000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 107000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с рассмотрением указанного дела истец Галкина Ю.С. понесла следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 02.11.2021, кассовым чеком от 25.11.2021;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3847 руб. 12 коп., что подтверждается чеком-ордером от 22.11.2021,

- расходы по направлению ответчику телеграммы с извещением о дате осмотра транспортного средства в сумме 233 руб.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела.

Досудебное экспертное заключение необходимо истцу для первоначального обоснования требований и правильного определения подсудности спора, в связи, с чем суд полагает необходимым возместить данные расходы.

Также в пользу истца с ответчика подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3545 рублей, от суммы заявленных исковых требований 117250 рублей.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Галкиной Ю.С. к Чижову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чижова А.А. в пользу Галкиной Ю.С. денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107000 рублей.

Взыскать с Чижова А.А. в пользу Галкиной Ю.С. расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по направления телеграммы в сумме 233 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3545 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2022 года.