Решение по делу № 8Г-24760/2023 [88-25532/2023] от 20.07.2023

        13RS0№-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25532/2023

                            № 2-209/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузьмина ФИО18 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав Кузьмина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРитет» далее – ООО «АвтоРитет»), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (далее – ООО «АвтоГарант»), в котором просил взыскать с ООО «АвтоГарант» убытки в размере 82 162 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2020 года по 9 ноября 2022 года в размере 15 630 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга по день фактической уплаты из расчёта ключевой ставке Центрального Банка России, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214 руб. 11 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2023 года прекращено производство по делу в части требований Кузьмина А.В. к ООО «АвтоРитет» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2023 года исковые требования Кузьмина А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «АвтоГарант» просит решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по адресу: <адрес> находятся несколько зданий, в которых расположены следующие нежилые помещения: в здании склада, общей площадью 712,5 кв.м, с кадастровым номером №: помещение №, общей площадью 582,1 кв.м, с кадастровым номером №, с 26 сентября 2016 года собственник Авдеев И.В., помещение № 2, общей площадью 131,3 кв.м, с кадастровым номером №, с 8 июля 2015 года собственник ООО «АвтоГарант»; в здании производственно-складского здания с пристроем, общей площадью 1541,1 кв.м, с кадастровым номером №: помещение № 2, общей площадью 793,7 кв.м, с кадастровым номером №, с 8 мая 2015 года собственник ООО «АвтоГарант», помещение № 3, общей площадью 114,9 кв.м, с кадастровым номером №, с 2 июля 2015 года собственник Аршинов А.А., помещение № 4, общей площадью 103,9 кв.м, с кадастровым номером №, со 2 октября 2015 года собственники: Булычев В.А. (75/100 доли), Анаскин А.Г. (25/100 доли), помещение № 5, общей площадью 101,9 кв.м, с кадастровым номером № с 9 сентября 2020 года собственник Лияскин П.И., (Нагаев И.К. с 7 июня 2017 года по 9 сентября 2020 года, помещение № 6, общей площадью 178,5 кв.м, с кадастровым номером № с 22 апреля 2016 года собственник Мкоян С.Г., помещение № 7, общей площадью 248,2 кв.м, с кадастровым номером №, с 3 сентября 2018 года собственник Кузьмин А.В.; в административном здании, общей площадью 468,5 кв.м, с кадастровым номером №: помещение № 1, общей площадью 441,8 кв.м, с кадастровым номером №, с 22 июня 2016 года собственник Мкоян С.Г., помещение № 2, общей площадью 13,3 кв.м, с кадастровым номером 13:23:0906086:190, с 8 мая 2015 года собственник ООО «АвтоГарант», помещение № 3, общей площадью 13,4 кв.м, собственники: Кузьмин А.В. (486/1000 доли, с 19 сентября 2018 г.), Булычев В.А. (342/1000 доли, с 21 декабря 2015 года), Аршинов А.А. (58/1000 доли, с 21 декабря 2015 года), Анаскин А.Г. (114/1000 доли, с 21 декабря 2015 года).

Отопительное оборудование (котельная), расположенное в помещении № с кадастровым номером №, предназначено для отопления всего здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 1 октября 2018 года по 31 июля 2019 года отопительная система состояла из отопительного оборудования, расположенного в нежилом помещении № и труб отопления в нежилых помещениях № №, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 с узлом распределения, расположенным в нежилом помещении № с кадастровым номером №.

В рассматриваемый период в здании по адресу: <адрес>, отапливались следующие нежилые помещения:

- помещение №, общей площадью 13,4 кв.м, с кадастровым номером №, собственники: Кузьмин А.В. (486/1000 доли, с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (342/1000 доли, с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (58/1000 доли, с ДД.ММ.ГГГГ), Анаскин А.Г. (114/1000 доли, с ДД.ММ.ГГГГ),

- помещение №, общей площадью 441,8 кв.м, с кадастровым номером №, собственник Мкоян С.Г., с 22 июня 2016 года,

- помещение №, общей площадью 793,7 кв.м, с кадастровым номером №, собственник ООО «АвтоГарант», с 8 мая 2015 года,

- помещение №, общей площадью 114,9 кв.м, с кадастровым номером №, собственник Аршинов А.А., с 2 июля 2015 года.

В остальные помещения подача отопления не осуществлялась в связи с перекрытием узла распределения, расположенным в нежилом помещении №.

Площадь отапливаемых помещений составила 1 363,8 кв.м.

2 февраля 2016 года собственники Боженко С.В., Булычев В.А., Анаскин А.Г., Аршинов А.А. заключили соглашение об определении порядка пользования имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, которым под имуществом определили понимать нежилое помещение, площадью 13,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и отопительное оборудование, установленное в нежилом помещении и включающее в себя: котел КОВ-100 - 2 единицы, сигнализатор загазованности RGD - 1 единица, счетчик газа BK-G025 № единица, ГРУ - 1 единица.

Доли в праве на оборудование составляют: Булычева В.А. - 342/1000, Анаскина А.Г. - 114/1000, Аршинова А.А. - 58/1000, Боженко С.В. - 486/1000.

Условиями соглашения предусмотрено, что пользование имуществом осуществляется сторонами настоящего соглашения совместно, при этом, каждая из сторон настоящего соглашения имеет право на беспрепятственный доступ к имуществу, если это не нарушает прав и законных интересов иных сторон соглашения (пункт 2).

Также стороны установили, что в случае отчуждения ими принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в том числе, третьим лицами, на приобретателя соответствующей доли переходят права и обязанности по настоящему соглашению в порядке и на условиях, предусмотренных положениями настоящего соглашения (пункт 6).

По договору безвозмездного пользования оборудования от 2 февраля 2016 года собственники Боженко С.В., Булычев В.А., Анаскин А.Г. и Аршинов А.А. передали ООО «АвтоРитет» в безвозмездное временное пользование нежилое помещение №, площадью 13,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> отопительное оборудование, установленное в нежилом помещении, включающее в себя: котел КОВ 100 - 2 единицы, сигнализатор загазованности - 1 единица, счетчик газа ВК-025 № - 1 единица, ГРУ - 1 единица, а ООО «АвтоРитет» принял в безвозмездное пользование нежилое помещение и отопительное оборудование и обязался вернуть нежилое помещение и отопительное оборудование в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа. На момент подписания договора нежилое помещение и отопительное оборудование, передаваемые по договору, принадлежат ссудодателям на праве общей долевой собственности.

Положения указанного договора предусматривают, что ссудодатели обязуются передать помещение и отопительное оборудование ссудополучателю в безвозмездное пользование полностью в смонтированном состоянии и пригодном для эксплуатации, нести все расходы на содержание, обслуживание, эксплуатацию принадлежащего сторонам имущества, расположенного по адресу: <адрес>, расходы на замену, ремонт, техническое обслуживание отопительного оборудования, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ссудополучателя, в срок не позднее дня, следующего за днем предъявления счета на оплату таких расходов, выданного лицом осуществляющими поставку электро, -теплоэнергии, газа, обеспечивающими водоснабжение/водоотведение, поставку необходимых запасных частей, проведение работ по замене, техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации имущества (пункт 4.1)

На основании договора купли-продажи от 12 сентября 2018 года Боженко С.В. передал Кузьмину А.В. в собственность 486/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, площадью 13,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 801/10000 доли на земельный участок по указанному адресу.

Актом приема-передачи от 19 сентября 2018 года Кузьмин А.В. принял от Боженко С.В. долю равную 486/1000 в праве общей долевой собственности на отопительное оборудование, установленное в нежилом помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, и включающее в себя: котел КОВ-100 - 2 единицы, сигнализатор загазованности RGD - 1 единица, счетчик газа ВК-025 23633199 - 1 единица, ГРУ - 1 единица.

В период с 1 октября 2018 года по 31 июля 2019 года ООО «АвтоРитет» понесены расходы по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования в помещении № 3, связанные с заменой, ремонтом и другим с техническим обслуживанием данного оборудования в размере 171 911 руб. 30 коп.

Истец Кузьмин А.В., как собственник 486/1000 долей в праве на оборудование и нежилое помещение №, площадью 13,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, обязан нести расходы на содержание, обслуживание, эксплуатацию отопительного оборудования соразмерно принадлежащей ему доли 486/1000 доли, то есть в размере 83 448 руб. 89 коп.

Вышеуказанные обстоятельства относительно порядка пользования помещением котельной и отопительным оборудованием установлены судом при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «АвтоРитет» к Кузьмину А.В. о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования оборудованием, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2019 года исковые требования ООО «АвтоРитет» удовлетворены, с Кузьмина А.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору безвозмездного пользования оборудованием от 2 февраля 2016 года в размере 83 548 руб. 89 коп. за период с 1 октября 2018 года по 31 июля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2019 г. по 11 сентября 2019 года в размере 545 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму задолженности в размере 83 548 руб. 89 коп.) исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 12 сентября 2019 года до момента фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в размере 2 722 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кузьмина А.В. без удовлетворения.

Как следует из платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.В. перечислил на счет ООО «АвтоРитет» денежные средства в размере 84 094 руб. 82 коп., в том числе основной долг 83 548 руб. 89 коп., проценты за пользование денежными средствами 545 руб. 93 коп., а также уплачены расходы по государственной пошлине в размере 2722 руб. 84 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 151, 200, 210, 249, 309, 395, 401, 650, 689, 691, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что в рассматриваемый период помещение № 2, принадлежащее ООО «АвтоГарант», отапливалось арендатором ООО «АвтоРитет», которое использовало помещение № 3 (котельная) по договору безвозмездного пользования оборудования от 2 февраля 2016 года, которым собственники передали нежилое помещение № 3 и отопительное оборудование в безвозмездное временное пользование, обязавшись нести все расходы на содержание, обслуживание, эксплуатацию принадлежащего им имущества, пришел к выводу, что истец как собственник, был обязан нести бремя содержания указанного имущества, соразмерно принадлежащей ему доли, и не вправе перекладывать данную ответственность на иных лиц без законных на то оснований, в связи с чем оставил без удовлетворения заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений правил преюдиции, установленных ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора, ссылкой на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2019 г., судами не допущено, и указанные доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно неправильно трактовал заявленные им требования, неправильно оценил представленные истцом доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканные с Кузьмина А.В., расходы на содержание долевого имущества в размере 83548 руб. 89 коп. не являются убытками, поскольку как собственник помещений Кузьмин А.В., в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом отсутствие отопления в помещении, принадлежащем истцу и подача тепла в другие помещения долевой собственности не может служить основанием для возложения обязанности по содержанию имущества на иных лиц.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмина ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи