Решение по делу № 33-4756/2018 от 06.11.2018

Дело № 33-4756/2018 докладчик Огудина Л.В.

судья Авдеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Огудина Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 06.12.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вертикаль» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.09.2018, которым удовлетворено частично исковое заявление Владимирской областной общественной организации (далее – ВООО) «Центр правовой защиты «Правосфера» в защиту интересов Фроловой Н. А. к ООО «Вертикаль»: с ООО «Вертикаль» в пользу Фроловой Н.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в период с 21.02.2018 по 13.06.2018 в размере 57297,78 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15074,45 руб.; в пользу ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» взыскан штраф в размере 15074,45 руб. С ООО «Вертикаль» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2218,93 руб.,    

установил:

ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» обратилось в интересах Фроловой Н.А. в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 57297,78 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что 21.12.2015 истец заключила с ООО «Вертикаль» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию должен передать ей квартиру строительный № **** Согласно дополнительному соглашению к договору от 18.01.2017 квартира должна быть передана не позднее 31.08.2017. В установленный срок квартира не была передана, в связи с чем заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.02.2018 в пользу Фроловой Н.А. с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.09.2017 по 20.02.2018. Квартира передана истцу 13.06.2018. Претензия истца от 19.07.2018 о выплате неустойки за последующий период ответчиком оставлена без удовлетворения.

Копия определения о принятии настоящего искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.08.2018 с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов были направлены ответчику 06.08.2018 и получены последним.

17.08.2018 представителем ответчика подано заявление об ознакомлении с материалами дела, с которыми он ознакомлен 17.08.2018.

Указанным выше определением судьи был установлен срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 20.08.2018 и установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, – до 05.09.2018.

23.08.2018 от ООО «Вертикаль» поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также о несоразмерности компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил письменное заключение по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указано, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его тяжелым материальным положением ответчика (кредитными обязательствами перед банком в размере 40000000 руб., задолженности по исполнительным производствам на сумму свыше 17000000 руб.), не принято во внимание, что квартира передана истцу, взысканная неустойка неадекватна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает завышенной компенсацию морального вреда, поскольку истцом не доказана высокая степень серьезности причиненных страданий и негативных последствий по вине ответчика. Также указано на отсутствие в решении суда ссылки о порядке выплаты ответчиком взысканных сумм с учетом положений главы 23 Налогового кодекса РФ.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

На основании ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено по делу, 21.12.2015 между Фроловой Н.А. и ООО «Вертикаль» был заключен договор об участии в долевом строительстве № 74-34Д-К2-30, по условиям которого застройщик передает истцу однокомнатную квартиру в 2-м подъезде на третьем этаже, слева от лестницы, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) **** кв.м, строительный номер квартиры ****, площадь холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом 0,5, в ****

Согласно п. 2.1 договора долевого участия стоимость квартиры составила 845100 руб. и оплачена истцом.

В силу п. 4.1 дополнительного соглашения от 18.01.2017 к договору об участии в долевом строительстве застройщик обязался предать объект долевого строительства Фроловой Н.А. не позднее 31.08.2017.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере, установленном законодательством о долевом строительстве.

В установленный договором срок объект долевого строительства Фроловой Н.А. не передан.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.02.2018, вступившим в законную силу 24.05.2018, с ООО «Вертикаль» в пользу Фроловой Н.А. взыскана неустойка в размере 79763,36 руб. за нарушение сроков передачи квартиры по договору за период с 01.09.2017 по 22.02.2018, компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф 20940,84 руб.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 14.06.2018 (л.д.128).

19.07.2018 ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 23.02.2018 по 13.06.2018, ответ на которую не дан, неустойка не выплачена.

Разрешая спор, судья первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, сделал вывод о нарушении ответчиком прав истца и наличии, в связи с этим, правовых оснований для взыскания неустойки за период с 21.02.2018 по 13.06.2018 в размере 57297,78 руб., обязанность выплаты которой ответчик принял на себя по условиям заключенного с истцом договора и в силу Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку объект долевого строительства не был передан застройщиком участнику долевого строительства в срок до 31.08.2017. При этом суд, проверив расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, признал его верным, поскольку на момент исполнения обязательства по договору (31.08.2017) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9 %.

Учитывая, что нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также неудовлетворением претензии Фроловой Н.А. нарушены её права как потребителя, судья правомерно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права истца, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, и сделан вывод о том, что компенсация морального вреда в размере 3000 руб. будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответ на заявление о выплате неустойки не дан, судья первой инстанции, учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 30148,90 руб. (50% от размера удовлетворенных требований) - по 15074,45 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны и отклоняются с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с ч. 2 ст. 6 приведенного выше Федерального закона № 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Также в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015) разъяснялось, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, является законной, в связи с чем, её размер не может быть уменьшен соглашением сторон. Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из указанного выше Обзора от 04.12.2013 и Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, усматривается, что неустойка за нарушение срока передачи объекта подлежит уменьшению в исключительных случаях на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения штрафных санкций в связи с их чрезмерностью были предметом оценки суда первой инстанции, и им отклонены.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер применяемой меры ответственности – законной неустойки, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств ответчиком, а также доказательств явной несоразмерности неустойки, судья апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют оснований для снижения штрафных санкций на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, полагая взысканные суммы неустойки и штрафа отвечающим требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также балансу интересов сторон, разумности и справедливости. Со стороны истца злоупотребление правом не установлено.

    При этом ссылка в жалобе на наличие обязательств перед кредитными организациями и задолженность по исполнительным производствам в качестве оснований для снижения штрафных санкций не влечет изменения решения суда, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным с учетом вины ответчика, а также право истца на возмещение законной неустойки не может быть поставлено в зависимость от прав других лиц.

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения размера штрафных санкций отсутствуют.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда отклоняется как необоснованный. Судьей первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца ответчиком, степени вины ответчика и является разумным, соответствующим принципам соразмерности и справедливости.

Ссылка в жалобе на необходимость указания в решении суда порядка выплаты ООО «Вертикаль» неустойки истцу с учетом положений главы 23 НК РФ, предусматривающей обязанность ООО «Вертикаль», как налогового агента, произвести удержание налога на доходы физических лиц из суммы, подлежащей выплате истцу, также отклоняется, поскольку с учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ ООО «Вертикаль» обязано выплатить неустойку в размере, определенном вступившим в законную силу судебным постановлением. При этом данное обстоятельство не исключает исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 226 НК РФ, а истцом - обязанности по самостоятельной уплате налога на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судьи, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судьей апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 335.1, 328-329 ГПК РФ, судья

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» – без удовлетворения.

Судья          Л.В. Огудина