Решение по делу № 2-19/2014 (2-1650/2013;) от 25.04.2013

Дело № 2-19/14

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Псрдиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишневской В. В. к Товариществу собственников жилья «Леда», 3-е лицо: ООО «Зодчий» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Вишневская В.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ТСЖ «Леда» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В исковом заявлении указано, что истице Вишневской В.В. на праве собственности принадлежит ...

11 мая 2011 г. произошло залитие указанной квартиры.

Согласно акту от 11 мая 2011 г. залитие произошло в результате наличия воды на крыше дома вследствие забившихся ливневых стоков. Ливневые стоки были самовольно прочищены рабочими, допущенными на крышу дома председателем ответчика, в результате чего вода, находящаяся на крыше попала по ливневым стокам и на технический этаж, а впоследствии, и в квартиру истицы Вишневской В.В.

На основании изложенного истица Вишневская В.В просила суд взыскать с ТСЖ «Леда» в пользу Вишневской В.В. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки своей квартиры в размере ..., взыскать с ТСЖ «Леда» в пользу Вишневской В.В. судебные расходы.

Впоследствии истица Вишневская В.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в ее пользу с ТСЖ «Леда» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки своей квартиры в размере ..., судебные расходы.

А к участию в деле в качестве 3-го лица судом было привлечено ООО «Зодчий».

Истица Вишневская В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истицы Вишневской В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Вишневской В.В., по доверенности – Кармиргодиев С.А. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель ответчика ТСЖ «Леда» в судебное заседание не явилась, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика ТСЖ «Леда» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении 3-го лица ООО «Зодчий» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2, 10 Правил крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании, в многоквартирном доме по адресу: ... было создано ТСЖ «Леда», что подтверждается представленным уставом (л.д. 78-86), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 40), пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Как не отрицалось и не оспаривалось и то обстоятельство, что истица Вишневская В.В. является собственником ...

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

В то же время, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Предмет доказывания по делам данной категории должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

В судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось то обстоятельство, что 11 мая 2011 г. произошло залитие ...

Данное обстоятельство также подтверждается актом о залитии от 11 мая 2011 г. (л.д. 8).

Согласно представленному акту о залитии, 11 мая 2011 г. события развивались следующим образом:

11 мая 2011 г. в 16 часов 30 минут председателю правления ТСЖ «Леда» поступил звонок от собственника ... Федечкина А., который попросил у председателя правления ключи от крыши жилого дома, для проведения высотных работ по установке кондиционера, на торцевой стене жилого дома прилегающей к его квартире на 15 этаже.

Ключи от дверей крыши председателем правления ТСЖ «Леда» были переданы собственнику ... после предупреждения его о том, что работы должны производиться в его присутствии.

После того, как собственником ... была обнаружена вода на крыше здания, он сообщил об этом председателю правления.

Председатель правления попросил подождать приезда сантехника, обслуживающего ТСЖ «Леда», с целью очистки забившегося ливневого стока.

Сантехник Степанов Н.Ю. приехал через 20 минут, но на момент приезда сантехника, вода уже стекала по ливневой трубе и на технический этаж, на его вопрос, что случилось, ему был дан ответ о том, что не дождавшись сантехника, рабочие решили самостоятельно очистить ливневую канализацию.

Суд считает возможным согласиться с данным актом, потому что акт был подписан Вишневской В.В. и председателем правления ТСЖ «Леда» Бондарчук В.П., а обстоятельства изложенные в акте не отрицались и не оспаривались (л.д. 8).

Судом в целях установления причин залития ... произошедшего 11 мая 2011г., в целях установления причинно-следственной связи залития ... с наличием воды на крыше дома вследствие забившихся ливневых стоков, установления стоимости восстановительного ремонта ... пострадавшей в результате залития определением суда от 12 июля 2013 г. по делу была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДонЭкспертСервис» (л.д. 117-119).

27 декабря 2013 г. в адрес Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило экспертное заключение № от 01 августа 2013 г., исходя из которого установить точную причину залития ... не представляется возможным, экспертом в результате осмотра, выполненного 18 ноября 2013 г., не было установлено наличие воды на крыше дома вследствие забившихся ливневых стоков, следовательно на дату осмотра причинно-следственная связь залития указанной ... отсутствует, а стоимость восстановительного ремонта (ремонтно-строительных работ) квартиры истицы на дату залития 11 мая 2011 г. составляет сумму в размере ... (л.д. 168-237).

Давая в порядке ст. 67 ГПК РФ оценку представленному экспертному заключению, суд считает возможным с ним согласиться, потому что экспертиза была назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а у суда не возникло сомнений в стаже и квалификации эксперта, подготовившего экспертное заключение.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен размер причиненного ущерба, но не были установлены причины залития указанной квартиры, а названные причины носят предположительный, вероятностный характер, и связанны с самовольными действиями неустановленных третьих лиц (рабочих), нарушивших целостность водосточной ливневой системы жилого дома, не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ТСЖ «Леда» и случившемся залитием квартиры истицы, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления Вишневской В.В. отказать.

При этом, отказывая в удовлетворении искового заявления Вишневской В.В., суд учел и то обстоятельство, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие механизм образования воды на крыше, того, как долго вода находилась на крыше.

Однако, само по себе наличие воды на крыше многоквартирного дома не привело к возникновению ущерба для истицы Вишневской В.В., а квартира истицы была затоплена лишь после того как неустановленные третьи лица (рабочие) самовольно произвели очистку ливневых стоков.

Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что председателем правления ТСЖ «Леда» были предприняты меры к предотвращению и снижению убытков, а именно: 11 мая 2011 г. ей был вызван сантехник, что однозначно подтверждается актом о залитии и в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, а ранее, 10 мая 2011 г., сантехнику Степанову Н.Ю. было поручено устранить отсутствие герметизации стаканов с выпусками ливневой канализации, что нашло свое закрепление в представленной докладной (л.д. 64). Доказательств обратного суду представлено не было.

Также отказывая в удовлетворении искового заявления Вишневской В.В., суд критически отнесся к доводу истицы о том, что ответчик должен был обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние крыши многоквартирного дома, потому что данный довод опровергается представленным экспертным заключением, исходя из которого смонтированная конструкция водосточной ливневой системы с кровли жилого дома литер «А», расположенного по адресу: ... на дату осмотра соответствует существующим нормативным требованиям, предъявленным СП 17.13330.2011 «Кровли» СНиП II-26-76 и обеспечивает отвод атмосферных осадков с кровли, доказательств же того, что на момент затопления конструкция водосточной ливневой системы жилого дома литер «А», расположенного по адресу: ... не соответствовала строительным нормам и правилам суду не представлено.

Критически относится суд и к доводу истицы Вишневской В.В. о том, что на крыше многоквартирного дома находились посторонние люди (рабочие, выполняющие поручения одного из собственников), потому что данный довод основан на неправильном толковании действующего жилищного законодательства, так как крыша в многоквартирном доме является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме и может быть использована собственником жилого помещения, в том числе, для выполнения работ по монтажу кондиционера, а действующее жилищное законодательство не предусматривает обязанности председателя правления ТСЖ контролировать выполнение работ, действия (бездействие) работников собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишневской В. В. к Товариществу собственников жилья «Леда», 3-е лицо: ООО «Зодчий» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2014г.

СУДЬЯ: