Решение по делу № 8Г-2207/2019 [88-1602/2019] от 01.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1602/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     4 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Филатовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к Смирновой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате услуг потребления электроэнергии и судебных расходов, встречному иску Смирновой Елены Валентиновны к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании неправомерными исковых требований, нарушении прав потребителя, возложении обязанности подключить электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Смирновой Елены Валентиновны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу                        № 33-8795.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее- ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»), которое является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Нижегородской области, обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании со Смирновой Е.В. задолженности по оплате услуг потребления электроэнергии в размере 3 535, 16 руб., расходов по ограничению режима потребления электроэнергии в сумме 500 руб., пени в размере 534, 53 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» указало на то, что на основании заключенного с ответчиком договора энергоснабжения произвело отпуск электроэнергии по адресу: <адрес> Ответчик недобросовестно исполняет обязательства по оплате потребленной электроэнергии, за период с                             1 сентября 2017 г. по 31 января 2018 г. образовалась задолженность в размере 3 535, 16 руб. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребителю Смирновой Е.В. введено ограничение режима потребления электроэнергии. Истец вправе потребовать с ответчика компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления.

В ходе рассмотрения дела мировой судья принял встречный иск Смирновой Е.В. к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании неправомерными требований ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», возложении на ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» обязанности в течение 10 дней безвозмездно подключить принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес> к электросетям и возобновить подачу электроэнергии, взыскании с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование встречного иска Смирнова Е.В. указала на то, что является собственником 1/ 4 доли жилого дома по указанному выше адресу с мая 2010 года и все это время в доме никто не проживал, и электроэнергией не пользовался. Об этом обстоятельстве она регулярно сообщала в энергосбытовую организацию и по сентябрь 2017 г. ей плату за электроэнергию не начисляли. Причины, по которым плата за электроэнергию стала начисляться с сентября 2017 года, ей неизвестны. Квитанции на оплату электроэнергии она не получала. Об отключении квартиры от электроэнергии узнала случайно. Считает отключение электроэнергии без уведомления об этом грубейшим нарушением её прав как потребителя.

Определением мирового судьи от 26 февраля 2019 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в районный суд.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от                   25 апреля 2019 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Исковые требования Смирновой Е.В. к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании с неё задолженности за не потребленную электрическую энергию, расходов по ограничению режима потребления электроэнергии, пени, удовлетворены и признаны неправомерными (так указано в решении). С ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в пользу Смирновой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. и штраф в сумме 1 250 руб. На ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» возложена обязанность безвозмездно подключить принадлежащее Смирновой Е.В. жилое помещение к электросетям и возобновить подачу электроэнергии. Одновременно в решении указано об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.В. о безвозмездном подключении принадлежащего ей жилого помещения к электросетям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г. решение районного суда от 25 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе Смирнова Е.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23 августа 2010 г. между Смирновой Е.В. (потребитель) и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (поставщик) заключен договор энергоснабжения на предмет продажи потребителю электрической энергии в точке поставки по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29-32).

С целью определения объема принимаемой электроэнергии                     Смирнова Е.В. установила в принадлежащем ей жилом помещении прибор учета электроэнергии, ввела его в эксплуатацию, однако сведения о показаниях индивидуального прибора учета в период с 1 сентября 2017 г. по 31 января 2018 г. не предоставляла.

Исходя из этого, плата за коммунальную услугу электроснабжения за указанный период была определена ей исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и нормативов потребления, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 30 августа 2012 г. № 594 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Нижегородской области».

Платежные документы о внесении платы за услугу электроснабжения выставлялись ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» по адресу: <адрес> Оплата по ним не производилась. По состоянию на 21 декабря 2017 г. у потребителя Смирновой Е.В. образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 3 535, 16 руб.

В связи с нарушением условий договора по оплате за электроэнергию работники филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья»                15 января 2018 г. произвели полное ограничение режима потребления электроэнергии по указанному выше адресу ( т. 1 л.д. 74).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Смирнова Е.В. не получала счетов на оплату электроэнергии по месту своего жительства и регистрации, не была извещена о предстоящем полном или частичном ограничении режима потребления электроэнергии, является недоказанным факт потребления Смирновой Е.В. электроэнергии в период с 1 сентября 2017 г. по 31 января 2018 г.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 56 (2), 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 и исходил из того, что поскольку Смирнова Е.В. не передавала сведения о показаниях индивидуального прибора учета, у ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» имелись законные основания для начисления ей платы за электроэнергию по нормативу потребления коммунальной услуги. Неполучение Смирновой Е.В. счетов на оплату и уведомлений об ограничении поставки электроэнергии, не освобождает Смирнову Е.В. от обязанности по оплате коммунальной услуги.

Выводы и суждения суда апелляционной инстанции являются правильными, так как соответствуют обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в принадлежащем Смирновой Е.В. жилом помещении с 2010 года никто не проживает, квартира находится в аварийном состоянии, электроэнергия не потреблялась с 2010 года, отклоняется.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение ответчиком процедуры прекращения подачи электроэнергии, установленной подп. «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.                    № 354, отклоняется.

В соответствии с данной нормой (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), перед тем, как ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Предупреждение (уведомление) Смирновой Е.В. о полном ограничении подачи электроэнергии с 11 января 2018 г. в случае отсутствия оплаты включено в платежный документ для внесения платы за коммунальную услугу электроснабжения за ноябрь 2017 г. ( т. 1 л.д. 63), который был доставлен по месту нахождения указанного жилого помещения.

Другие доводы кассационной жалобы о несоблюдении процедуры прекращения подачи электроэнергии, установленной пунктом 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, отклоняются. Установление данного обстоятельства, на которое Смирнова Е.В. не ссылалась в обоснование встречного иска и которое не было установлено судом первой, и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу № 33-8795 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи