Решение по делу № 8а-12109/2020 от 05.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-11767/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                                    7 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Широковой Е.А.,

с участием прокурора Капсамун И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федорова Михаила Григорьевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года                        (№ 2а-5207/2019) и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2019 года (№ 33а-28651/2019) по административному исковому заявлению Федорова Михаила Григорьевича об оспаривании решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № 623 Санкт-Петербурга об итогах голосования.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Федорова М.Г. и его представителя Климшиной В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 623 Санкт-Петербурга и Территориальной избирательной комиссии № 3 Санкт-Петербурга Зацепа О.О., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, заключение прокурора                        Капсамун И.С., полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Федоров М.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 623 Санкт-Петербурга (далее - УИК № 623), в котором просил отменить решение об итогах голосования на выборах Губернатора Санкт-Петербурга от 8 сентября 2019 года, приняв решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей при проведении голосования на выборах Губернатора Санкт-Петербурга.

    В обоснование заявленных требований Федоров М.Г. указал, что постановлением законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года № 280 «О назначении выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга» назначены выборы Губернатора Санкт-Петербурга. Он, Федоров М.Г., зарегистрирован на территории избирательного участка № 623. В день голосования явился в помещение для голосования УИК № 623, где получил у члена УИК № 623 избирательный бюллетень установленной формы, в список избирателей были внесены данные его паспорта, подписи члена комиссии и избирателя, подтверждающие выдачу избирательного бюллетеня. Ознакомившись с содержанием избирательного бюллетеня, он принял решение отказаться от участия в голосовании на выборах Губернатора Санкт-Петербурга 8 сентября 2019 года и покинул помещение для голосования, унеся полученный бюллетень с собой. Таким образом, он принял участие в выборах Губернатора Санкт-Петербурга 8 сентября 2019 года, выразив свою волю путем отказа от голосования. 10 сентября 2019 года, изучив итоги голосования, установленные УИК № 623 и обнародованные для всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, выяснил, что число избирательных бюллетеней, выданных УИК № 623 в помещении для голосования в день голосования (строка 3 протокола УИК об итогах голосования) составляет 499 избирательных бюллетеня, и в точности соответствует числу избирательных бюллетеней, обнаруженных в стационарных ящиках для голосования (строка 7 протокола) составляющему 499 избирательных бюллетеней, что невозможно, поскольку один из избирательных бюллетеней находится на руках у избирателя. Число утраченных избирательных бюллетеней составляет 0. Указанное нарушение неизбежно подтверждает факт нарушения порядка голосования и (или) подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования, в результате которых было допущено искажение результатов волеизъявления избирателей, а волеизъявление административного истца не нашло отражения в итогах голосования, установленных УИК № 623. Полагает нарушенным его активное избирательное право, поскольку допущенные искажения обстоятельств не позволяют сделать вывод о том, избранию какого кандидата способствовали нарушения, допущенные УИК № 623.

    Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от                             16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2019 года, производство по делу прекращено.

    В кассационной жалобе на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2019 года, поданной                               2 июня 2020 года, Федоров М.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, установив, что Федоров М.Г. фактически уклонился от реализации своего права на участие в голосовании пришел к выводу, что он не относится к лицам, определенным административным процессуальным законодательством, имеющим право на оспаривание итогов голосования в судебном порядке, с чем согласился судья апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Частью 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

Пунктом 4 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, референдум, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов, референдума.

Из содержания пункта 10 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

Статья 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривает основания отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, в том числе суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1.2 настоящей статьи (пункт 1.3).

Таким образом, Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено ограничение круга лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлениями об обжаловании нарушающих избирательные права граждан решений и действий (бездействия) избирательных комиссий. В соответствии с приведенным пунктом 1.3 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ истец имеет право на обжалование итогов голосования на том избирательном участке, где он принимал участие в голосовании.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 года № 8-П из которой следует, что, несмотря на то, что само по себе ограничение круга лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлениями об обжаловании нарушающих избирательные права граждан решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, в том числе связанных с подсчетом голосов и установлением итогов голосования, определением результатов выборов, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который, по смыслу Конституции Российской Федерации, не связан обязанностью предоставления любым субъектам права на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, - осуществляя соответствующее правовое регулирование, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы не допускать ситуаций, при которых те или иные нормативные предписания порождают у их адресатов необоснованные, нереализуемые на практике представления относительно судебной защиты избирательных прав. Иное нарушало бы требования формальной определенности правовой нормы и подрывало бы вытекающий из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее преамбулы и статей 1 (часть 1), 2, 18 и 21 (часть 1), принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Конституционный суд в указанном Постановлении отметил, что не проводится в действующем законодательстве и какое-либо разграничение по субъектам и условиям обращения в суд в зависимости от того, что является предметом обжалования - итоги голосования или результаты выборов, равно как и в зависимости от территориального уровня установления итогов голосования - на избирательном участке, в избирательном округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации. Отсутствие необходимой дифференциации создает предпосылки для нарушения принципа обязательности итогов выборов, которые не могут быть поставлены под сомнение неограниченным кругом лиц, и притом по любым основаниям, в том числе связанным лишь с предположениями о допущенных в ходе установления итогов голосования, определения результатов выборов нарушениях либо с субъективным намерением защитить определенным образом понимаемый общественно-политический интерес при отсутствии у обратившегося в суд лица достаточных оснований полагать, что соответствующие нарушения по своему характеру и масштабу не позволяют выявить действительную волю избирателей, и реальной возможности подтвердить свою позицию необходимыми доказательствами.

Кроме того, существующая в настоящее время унификация процедур судебного обжалования ориентирует правоприменительную практику на предъявление к обращениям об обжаловании итогов голосования на отдельном избирательном участке столь же жестких ограничительных условий, какие были бы приемлемы в отношении итогов голосования, устанавливаемых на более высоком территориальном уровне, или в отношении результатов выборов в целом. Между тем, как вытекает из Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (подпункт 18 статьи 2, пункт 1 статьи 3, пункты 1 и 4 статьи 4, пункт 10 статьи 17), каждый гражданин, проживающий на территории, где проводятся выборы, признается избирателем, и как избиратель он во всяком случае не может быть лишен возможности обжаловать решения и действия (бездействие), связанные с подсчетом голосов и установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором он проголосовал. Именно на этом территориальном уровне наиболее непосредственно проявляется электоральный интерес гражданина, связанный с правильным учетом поданного им голоса (его волеизъявления), и у него как избирателя могут быть реальные возможности по выявлению фактов, которые свидетельствуют о нарушениях, допущенных избирательной комиссией на той или иной стадии избирательного процесса.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, граждане, принимавшие участие в выборах в качестве избирателей, вправе оспорить решения избирательных комиссий, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором они принимали участие в голосовании.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», следует, что в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя, в принятии этого заявления должно быть отказано, поскольку оно исходит от лица, не имеющего права на такое обращение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 242 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу подлежит прекращению, если судом установлено, что административный истец не отвечает требованиям, установленным частью 16 статьи 239 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Судами дана надлежащая оценка доводам Федорова М.Г. о том, что он принял участие в выборах Губернатора Санкт-Петербурга 8 сентября 2019 года, выразив свою волю путем отказа от голосования, как несостоятельным в силу следующего.

Из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что выборы - форма прямого волеизъявления граждан, осуществляемого в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица.

Пунктом 5 статьи 64 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что бюллетени выдаются избирателям, участникам референдума, включенным в список избирателей, участников референдума, по предъявлении паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а если избиратель, участник референдума голосует по открепительному удостоверению, - по предъявлении также открепительного удостоверения.

Исхода из пункта 6 названной статьи при получении бюллетеня избиратель, участник референдума проставляет в списке избирателей, участников референдума серию и номер своего паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. С согласия избирателя, участника референдума либо по его просьбе серия и номер предъявляемого им паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, могут быть внесены в список избирателей, участников референдума членом участковой комиссии с правом решающего голоса. Избиратель, участник референдума проверяет правильность произведенной записи и расписывается в соответствующей графе списка избирателей, участников референдума в получении бюллетеня. В случае голосования по открепительному удостоверению в списке избирателей, участников референдума делаются дополнительные отметки. В случае проведения голосования одновременно по нескольким бюллетеням избиратель, участник референдума расписывается за каждый бюллетень. Член участковой комиссий, выдавший избирателю, участнику референдума бюллетень (бюллетени), также расписывается в соответствующей графе списка избирателей, участников референдума.

При этом в силу пункта 7 статьи 64 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» голосование проводится путем внесения избирателем, участником референдума в избирательный бюллетень любого знака в квадрат (квадраты), относящийся (относящиеся) к кандидату (кандидатам) или списку кандидатов, в пользу которого (которых) сделан выбор, либо (на выборах в органы местного самоуправления) к позиции «Против всех кандидатов» («Против всех списков кандидатов»), а в бюллетень для голосования на референдуме или в бюллетень для голосования по одной кандидатуре в соответствии с пунктом 35 статьи 38 настоящего Федерального закона - любого знака в квадрат, относящийся к тому из вариантов волеизъявления, в отношении которого сделан выбор.

Изложенное позволяет согласиться с выводом судов, что административный истец фактически уклонился от реализации своего права на участие в голосовании, поскольку полученный бюллетень в ящик для голосования не опустил, на наличие препятствий для участия в голосовании на выборах не ссылался, в связи с чем у судов отсутствовали основания полагать о нарушении избирательного права Федорова М.Г., которым он распорядился по своему усмотрению, и действительная воля которого не была направлена на участие в голосовании по выборам Губернатора Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, является верным вывод судов о том, что административный истец не может быть отнесен к числу избирателей, принимавших участие в голосовании, чье активное избирательное право могло быть нарушено в результате неверного определения итогов голосования.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2019 года без изменения, кассационную жалобу Федорова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи