Решение по делу № 33-1005/2023 от 14.04.2023

Судья Гуреева К.С.     дело № 33-1005/2023

Дело №2-687/2023; УИД 12RS0003-02-2022-007450-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола    16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.

при секретаре Кузнецовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января
2023 года, которым постановлено:

исковые требования Н. Н. Н. к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Н. Н. Н. недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 36004 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за периоды с 5 июня 2020 года по 31 марта 2022 года и за период со 2 октября 2022 года по 25 января 2023 года в размере 320241 руб. 24 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % (410 руб.) в день за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 41072 руб. 76 коп., штраф в размере 20502 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 815 руб.42 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) государственную пошлину в размере 7112 руб.45 коп. в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. Н.Н. обратился в суд с иском АО «МАКС», в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 36004 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 5 июня 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 378056 руб. 88 коп., неустойку, начисленную на невыплаченное страховое возмещение в размере 410 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., штраф в размере
20502 руб., почтовые расходы в размере 815 руб.42 коп.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль BMW X6 XDRIVE 351, государственный регистрационный знак <...>/12. 3 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак К017НР/12, под управлением Тойдерякова О.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Тойдеряков О.Ю. Потерпевший обратился в страховую компанию
АО «МАКС», в которой застрахована его автогражданская ответственность. Страховая компания выплатила Н. Н.Н. страховое возмещение с учетом износа в размере 52800 руб., сменив без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре. Истец считает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Требование о взыскании страхового возмещения без учета износа автомобиля истца удовлетворено необоснованно, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА, соответствующими требованиям к организации ремонта, предусмотренным Законом об ОСАГО, возможности выдать направление на ремонт на такую СТОА отсутствовала. Согласия на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, истец в заявлении не указал.
Из поведения истца следует, что он согласился с выплатой страхового возмещения в денежной форме и оспаривал лишь размер такой выплаты. Истец согласился с заменой натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную. С учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права оснований для доплаты страхового возмещения
не имелось. Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Также полагает необоснованно взысканными расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Необходимость несения таких расходов, причинно-следственная связь между понесенными расходами и заявленным событием, истцом не подтверждены. Размер взысканных судом неустойки и штрафа завышен и подлежит снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того выражает несогласие с удовлетворением требований о взыскании расходов на составление досудебной претензии, поскольку претензионный порядок является простым и специальных познаний в юриспруденции не требует. Размер взысканных судебных расходов полагает завышенным и не отвечающим требованиям разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны
не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н. Н.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль BMW X6 XDRIVE 351, государственный регистрационный знак А102УМ/12.

3 апреля 2020 года в 12 часов 55 минут на стоянке магазина «Пятерочка» <адрес> пгт.Медведево Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца под управлением Н. Н.В. и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <...>/21, принадлежащего Тойдерякову А.Ю., под управлением Тойдерякова О.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Тойдеряков О.Ю.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в
АО «МАКС», виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар ООО «АВАРКОМ», за услуги которого
Н. Н.Н. оплачено 5000 руб., что подтверждается договором
от 3 апреля 2020 года, актом выполненных работ от 14 апреля 2020 года, кассовым чеком от 14 апреля 2020 года.

13 мая 2020 года Николаев Н.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил организовать осмотр повреждений BMW X6 XDRIVE 351, государственный регистрационный знак <...>/12, осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплатить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

18 мая 2020 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по поручению АО «МАКС» была проведена независимая технической экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 19 мая
2020 года № УП-443129 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 86 000 руб., с учетом износа и округления – 52 800 руб.

27 мая 2020 года страховщиком произведена потерпевшему выплата в размере 52 800 руб. в счет страхового возмещения с учетом износа.

4 декабря 2020 года Николаев Н.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил организовать независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 XDRIVE 351, государственный регистрационный знак А102УМ/12, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы, рассчитать и выплатить неустойку за просрочку оплаты услуг аварийного комиссара и ущерба, почтовые расходы.

Письмом от 4 декабря 2020 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов.

1 июля 2022 года Николаев Н.Н. обратился в АО «МАКС» с претензией (заявлением) в порядке требований пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в которой просил доплатить стоимость ремонта без учета износа, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по претензионному порядку, неустойку, нотариальные и почтовые расходы.

По платежному поручению от 10 августа 2022 года АО «МАКС» перечислило потерпевшему 5800 руб. в счет страхового возмещения,
1400 руб. - нотариальные расходы, почтовые расходы - 229 руб.93 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,
Н. Н.Н. обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Н. Н.Н. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, порученная ООО «ВОСМ». Согласно выводам экспертного учреждения ООО «ВОСМ» от 31 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 XDRIVE 351, государственный регистрационный знак <...>/12, без учета износа 94604 руб., с учетом износа 57400 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 15 ноября
2022 года с АО «МАКС» в пользу Н. Н.Н. взыскана неустойка в размере 38 686 руб. в связи с нарушением выплаты страхового возмещения (5800 руб.).

25 ноября 2022 года по платежному поручению №185594 АО «МАКС» перечислило представителю потерпевшего оплату неустойки в размере 38 686 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установив ненадлежащее исполнение АО «МАКС» обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав неустойку, начисленную на стоимость недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», штрафа, также взыскав с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства самостоятельного выбора истцом страхового возмещения в форме денежной выплаты, либо отказа от предложенного страховщиком восстановительного ремонта. Поскольку АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом случае, в котором истец указывает на необходимость исполнения страховой компанией своей обязанности по договору ОСАГО, так же как и указание в претензии на необходимость произвести доплату страхового возмещения, таковым не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению потерпевшего от 14 апреля 2020 года о выплате страхового возмещения (л.д. 16) он просит: «Осуществить страховое возмещение в соответствии с ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предполагает осуществление выплаты страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При указанных обстоятельствах, самостоятельное заявление об организации ремонта транспортного средства не требуется, поскольку в силу закона при отсутствии в обращении потерпевшего иного предполагается его воля на возмещение причиненного вреда в натуре.

Так же заявление содержит требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

Наличие платежных реквизитов в заявлении потерпевшего, поступившем ответчику, с учетом всех заявленных потерпевшим требований, в том числе о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг в силу изложенного ранее не свидетельствует о выборе денежной формы страхового возмещения, поскольку банковские реквизиты необходимы в данном случае для исполнения обязательств страховой компании по возмещению сопутствующих страховому событию убытков потерпевшего.

Явное и недвусмысленное намерение получить страховое возмещение в денежной форме из документов, предшествующих претензии к страховщику, не усматривается.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство АО «МАКС» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между определенной на основании экспертного заключения
учреждения ООО «ВОСМ» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (94604 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения (52800 руб.+5800 руб.), составляющей
36004 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы АО «МАКС» об обратном являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном взыскании судом первой инстанции стоимости расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере, определенном судом.

Суд апелляционной инстанции полагает оценку наличия необходимости потерпевшего в ДТП к использованию услуг аварийного комиссара обстоятельством, не имеющим правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку использование услуг стороннего лица является законом предусмотренным правом участника ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, т.е. является убытком и включается в сумму страхового возмещения.

С учетом совокупности изложенного, вопрос необходимости привлечения аварийного комиссара является исключительной прерогативой участника ДТП и обусловлен лишь его усмотрением, предметом выяснения суда не является.

Таким образом, в пределы рассмотрения судов по делам данной категории выяснение вопроса нуждаемости участника ДТП в услугах аварийного комиссара не входит. Исключением могут быть частные случаи явного злоупотребления правом истцом, совершенного с целью безосновательного получения выгод либо причинения ущерба ответчику, что должно быть доказано ответчиком, в т.ч. относительно разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Выяснению судами подлежат лишь факты несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факты оказания таковых услуг последним. Недостаточная квалификация аварийного комиссара либо завышение стоимости его услуг по отношению к проделанной работе может быть основанием для снижения указанных расходов по критерию чрезмерности, в т.ч. при ненадлежащем качестве оказанных им услуг.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 10 января 2019 года № 309-ЭС18-22138.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам жалобы АО «МАКС» суммы взысканных судом неустойки и штрафа, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 апреля 2020 года и чеком от 15 декабря 2022 года в размере 6000 руб. Участие представителя истца в суде первой инстанции подтверждается материалами дела. Также истцом предъявлены требования о взыскании расходов на составление претензии, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 13 апреля 2020 года и чеком от 30 июня 2022 года на сумму 3000 руб.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. за услуги представителя и 3000 руб. за услуги по составлению претензии, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, определенный судом с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела, - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы жалобы ответчика о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Разрешаемый спор требовал обязательного досудебного порядка, расходы на составление претензии судебная коллегия оценивает как необходимые в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, фактическое несение расходов подтверждено материалами дела.

Расходы истца по оплате услуг по претензионному порядку урегулирования спора определены судом первой инстанции к взысканию с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений статьи 100 ГПК РФ. Такие расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

                                    Н.Г. Лоскутова