Решение по делу № 2-775/2022 (2-10243/2021;) от 27.10.2021

УИД №72RS0014-01-2021-016533-30

№2-775/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                08 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени Доденковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги «Тюмень- Ханты-Мансийск» на нерегулируемом пешеходном переходе был совершен наезд автомашиной «Шкода Октавия», государственный номер №, под управлением ответчика ФИО1, на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, которая от полученных травм скончалась на месте. В Справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ указана причина смерти: травма с вовлечением нескольких частей тела; пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, «у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены полный разрыв затылочно- позвоночного сочленения с полным разрывом ствола головного мозга и его оболочек на этом уровне», «смерть ФИО2 наступила в результате множественных повреждений органов и скелета». Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и возникли непосредственно перед смертью. «Весь комплекс указанных повреждений образовался от взаимодействий различных частей тела с твердыми тупыми предметами, возможно, при дорожно-транспортным происшествии - при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства по телу ФИО2 в условиях вертикального её положения, с последующим запрокидыванием тела на транспортное средство, отбрасыванием и скольжением тела по дорожному покрытию, с последующим переездом транспортного средства через туловище и через нижние конечности. В своих объяснениях ответчик ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отобраны старшим следователем СО МО МВД РФ «Тюменский» в <данные изъяты> минут (через <данные изъяты> часа после ДТП), сообщил, что «двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, Дорога была мокрая, асфальтированная, т.к. шёл мокрый снег. «Проезжая <адрес>, время было <данные изъяты>, на улице было очень темно, он двигала левой полосе в сторону <адрес>, на обочине он видел знак «Пешеходный переход, ехал при включенных фарах ближнего света и были включены противотуманные фары, на пешеходном переходе он начал сбавлять скорость, это был <данные изъяты> км. а/д Р <данные изъяты> Тюм Тобольск-Ханты-Мансийск, как увидел на свете фар перед автомашиной бегущего через автодорогу человека. Пешеходный переход был не освещен. Человек был в темной одежде, если бы ответчик этого человека увидел бы издалека, то попытался предотвратить- столкновение. Почувствовал только удар сильный об машину ответчика и затормозил. Вышел из салона, в результате увидел, что сбил пожилую женщину на расстоянии <данные изъяты> м. от пешеходного перехода лежала ее нога, а на расстоянии приблизительно в <данные изъяты> м от пешеходного перехода лежала лицом вниз сама женщина, женщина была мертвая». «Считает, что ДТП произошло по его вине, что вовремя не увидел пешехода, а также по вине самого пешехода, потому что переходила дорогу в темное времени суток, в темной одежде, при неосвещенной трассе». На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 существенно меняет свои показания, хотя в объяснениях подтверждает, что «ранее данные показа подтверждает» и сообщает, что «проезжая часть у д. <адрес> была без освещения». «Асфальт был влажный, осадков не было. Двигался с включенным ближним светом фар, видимость в свете ближних фар составляла <данные изъяты> метров, до этого шел мокрый снег. Ответчик увидел знак пешеходного перехода, при приближении к пешеходному переходу скорость его автомобиля составляла около <данные изъяты> км/ч. Специально на спидометр не смотрел, по ощущениям было именно так. На улице было темно». «Что происходило вне полосы движения видно не было». «Ответчик видел как женщина по проезжей части сделала <данные изъяты> шага. Шаг у женщины был быстрый». «Как только ответчик увидел силуэт, он сразу нажал на педаль тормоза, но так как человек на проезжей части появился внезапно, то наезда избежать не удалось. После наезда на пешехода, ответчик еще какое-то время ехал накатом. Женщина ударилась о переднюю левую сторону автомобиля. Поскольку было очень темно, дорога была мокрая, то видимость в свете фар была <данные изъяты> метров». «Кто виноват в данном ДТП ответить затрудняется». С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на проезжей части <данные изъяты> км автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Шкода OctaviaTour (г/н №), допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившей проезжую часть на пешеходном переходе, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы, повлекшие ее смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила смерть. Весь комплекс указанных повреждений образовался от взаимодействий различных частей тела с твердыми тупыми предметами, возможно, при дорожно-транспортном происшествии – при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства по телу ФИО2 в условиях вертикального ее положения, с последующим запрокидыванием тела на транспортное средство, отбрасыванием и скольжением тела по дорожному покрытию, с последующим переездом транспортного средства через туловище и через нижние конечности (том №2, л.д. 35-43).

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления (том №2, л.д.91-92).

Как следует из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля Шкода OctaviaTour (г/н №) при движении со скоростью <данные изъяты> км/ч с включенным ближним светом фар не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места его обнаружения и, следовательно, тем более не располагал такой возможностью с уменьшением сцепных качеств дорожного покрытия, поскольку величина остановочного пути будет только увеличиваться.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе с соответствующей нанесенной горизонтальной разметкой 1.14.1 («Зебра»), а также с установленными дорожными знаками 5.13.1 и 5.13.2 «Пешеходный переход». Также в данной дорожно-транспортной ситуации, водителю необходимо было с технической точки зрения руководствоваться требованиями абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а пешеходу – п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (том №1, л.д. 249-250).

Истец является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ЧМ № (том №1, л.д.42).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года.N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждении, повлекшие смерть на месте происшествия, а также изложенные требования действующего законодательства, суд исходит из того, что отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно доводам представителя ответчика, в действиях погибшей усматривается грубая неосторожность, поскольку в темное время суток она была одета в темную одежду и на ней отсутствовали световозвращающие элементы.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействие, которые к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, погибшая переходила проезжую часть вне населенного пункта и при ней отсутствовали предметы со световозвращающими элементами.

Как установлено судом, истец с матерью совместно не проживала, на ее иждивении не находилась.

Согласно сведениям ОПФР по Тюменской области у ответчика имелись доходы за ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д.87), транспортные средства в собственности отсутствуют (том №2, л.д.88), какое-либо недвижимое имущество в собственности отсутствует (том №2, л.д. 84), доход за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (том №2, л.д. 80-81).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, вызванных смертью матери, принимает во внимание, что смерть матери стала невосполнимой моральной утратой для истца. В связи с гибелью матери нарушено личное неимущественное право истица - право на семейные, родственные отношения между ними. Смерть матери принесла существенные нравственные страдания истцу, который, будучи дочерью, навсегда лишилась возможности видеть свою мать, получать заботу с ее стороны. В связи с этим, по мнению суда, является очевидным тот факт, что истец испытал, испытывает, и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ему человека - матери.

Так, судом принимается во внимание, отсутствие возможности у ответчика предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку согласно заключению эксперта водитель (ответчик) автомобиля в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения, однако суд учитывает и то обстоятельство, что этим же заключением эксперта, установлено, что в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. Также, суд принимает во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в ночное время двигалась вне населенного пункта без предметов со светоотражающими элементами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства дела, характеризующие тесные семейные отношения истца с погибшей матерью, сложившиеся при жизни последней, характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных взаимоотношений, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений, систематический характер общения, степень нравственных страданий истца, материальное положение ответчика и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                        О. В.Крошухина

Мотивированное решение составлено 15.09.2022

Председательствующий судья                        О. В.Крошухина