Решение по делу № 33-8738/2022 от 13.09.2022

Судья Ящук С.В. Дело № 33-8738/2022 (2-483/2022)

УИД25RS0001-01-2021-007735-61

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Ильиных Е.А., Симоновой Н.П.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Александра Валерьевича к КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» о признании решения незаконными, признании права на ежемесячную выплату, обязании назначить и выплатить денежную выплату, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.01.2022, которые исковые требования удовлетворены в части.

Признано незаконным и отменено решение КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты на оплату жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признано право Дроздова Александра Валерьевича на получение ежемесячной денежной выплаты на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» возложена обязанность назначить и выплатить Дроздову Александру Валерьевичу ежемесячную денежную выплату на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» в пользу Дроздова Александра Валерьевича взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ответчика Бабич Т.Ю., возражения истца Дроздова А.В., судебная коллегия

установила:

Дроздов А.В. обратился с иском к КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», в обоснование заявленных требований указал, что в марте 2015 года ему установлена инвалидность 3 группы, с апреля 2018 данная группа инвалидности определена пожизненно, в связи с чем, он имеет право на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты и компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес>. С данного периода производит оплату ЖКУ. ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ему назначена ежемесячная денежная выплата на оплату жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ В назначении ежемесячной денежной выплаты на оплату жилых помещений и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику о назначении ежемесячной денежной выплаты на оплату жилых помещений и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ежемесячной денежной выплаты на оплату жилых помещений и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи отсутствием сведений о регистрации по месту жительства по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отказ не правомерен. Просил суд признать незаконным и отменить решение ответчика об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты на оплату жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Приморского края №от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать право на получение ежемесячной денежной выплаты на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность назначить и выплатить ежемесячную денежную выплату на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в размере 900 рублей по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать. Указывает, что граждане имеют право на получение мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг по месту своего жительства, либо по месту своего пребывания. Факт проживания истца по указанному адресу не подтвержден, более того, он был зарегистрирован по месту нахождения иного жилого помещения: <адрес>. Указывает, что выплата назначается с даты подачи заявления, вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с соответствующим заявлением не обращался, в связи с чем, оснований для назначения выплаты за указанный период не имелось. Истец обратился с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ему назначена выплата компенсации, каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, Учреждением не допущено.

Представитель ответчика Бабич Т.Ю.в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Дроздов А.В, в удовлетворении жалобы просил отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дроздову А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с марта 2015 года установлена 3 группа инвалидности, с апреля 2018 года указанная группа инвалидности определена ему бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.В. обратился в Приморский центр социального обслуживания населения по Первомайскому и Ленинскому районам г. Владивостока с заявлением о выплате компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение № в <адрес>, собственником которого он является.

Истцу назначена ежемесячная денежная выплата на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в назначении выплаты на оплату жилых помещений и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано по причине отсутствия у истца в указанный период регистрации по месту нахождения жилого помещения, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования повторного заявления истца о назначении ему денежной выплаты на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, также оставлено без удовлетворения (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, с учетом положений Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 №761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», Постановления Губернатора Приморского края от 16.07.2008 №63-пг «О форме, Порядке и условиях предоставления мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Приморского края» пришел к выводу, что отсутствие у истца в спорный период регистрации по адресу его фактического проживания не могло служить основанием для отказа ему, как инвалиду 3 группы, в предоставлении мер социальной поддержки, в связи с чем, признал незаконным решение КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» об отказе в назначении истцу выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав за истцом право на получение выплаты и возложив на ответчика обязанность компенсировать затраты.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Давая оценку доводу заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на получение выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия регистрации по месту нахождения жилого помещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ Российская Федерация передала полномочия субъектам Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом.

На территории Приморского края Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Приморского края, утвержден постановлением Губернатора Приморского края от 16.07.2008 №63-пг (далее - Порядок).

Согласно подп. «р» п. 1.1 Порядка инвалиды имеют право на меры социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в виде компенсации расходов.

Заявители имеют право на получение мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг по месту своего жительства либо по месту своего пребывания. По месту пребывания заявителя меры социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг назначаются и предоставляются при условии, если по месту жительства указанные меры социальной поддержки не предоставляются (п.1.3 Порядка).

ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.В. заключил договор участия в долевом строительстве жилого помещения №, расположенного в доме № в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Дроздовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке директора ООО УК «Восточный луч» Дроздов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически проживает в <адрес> и производит оплату жилищно-коммунальных услуг на основании счетов, выставляемых на его имя, в том числе путем внесения им лично денежных средств в кассу управляющей компании.

В указанном жилом помещении истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте гражданина. В то время, как в спорный период истец имел временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Сведений, подтверждающих факт получения истцом мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг по месту своего пребывания, где он имел временную регистрацию, в материалы дела не представлено. Доказательств о получении истцом указанных мер социальной поддержки в спорный период по иному адресу также не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности решения Учреждения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты в спорный период и возложении обязанности на ответчика назначить указанную выплату является правильным.

При этом то обстоятельство, что в спорный период истец не имел регистрацию по указанному адресу правового значения не имеет, поскольку мера социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг предоставляется по месту жительства гражданина, в то время, как согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку согласно доводов истца, которые надлежащими доказательства не опровергнуты, в спорный период он фактически проживал по адресу: <адрес>, то у ответчика отсутствовали основания для отказа в назначении выплаты в связи с отсутствием регистрации по указанному адресу.

Данный вывод в полной мере согласуется и с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.02.1998 №4-П, согласно которому сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, факт отсутствия регистрации у истца по месту фактического проживания не могло порождать для него ограничения на получение мер социальной поддержки.

Обратное, по мнению судебной коллегии, противоречило бы положениям ст. 7 Конституции РФ, в которой закреплено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о возникновении у истца права на получение мер социальной поддержки только с ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что ранее с соответствующим заявлением он не обращался.

Согласно п. 2.7 Порядка ежемесячная денежная выплата назначается со дня подачи заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым подпункта 3 пункта 2.12 настоящего Порядка.

С заявлением о назначении выплаты, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из пояснений истца, данных в ходе апелляционного рассмотрения, он являлся получаем спорной выплаты с момента получения им инвалидности (с 2015 года) по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, вопрос о возможности назначения истцу спорной выплаты на момент его обращения в уполномоченный орган с заявлением ДД.ММ.ГГГГ уже ранее был разрешен и принято соответствующее решение о праве истца на получение соответствующей компенсации. При этом обоснованность отмены ранее назначенной выплаты не подтверждена.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия считает, что уполномоченным органом, заявление истца о выплате компенсации за спорный период, должно было быть расценено, как не подача нового заявления о выплате компенсации, а требование о восстановлении права на получение ранее отмененной выплаты, с уточнением места фактического проживания в настоящее время.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи