Решение по делу № 11-40/2015 от 19.03.2015

мировой судья Ладанова Е.Ф. дело № 11-40/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Левченко СА на решение мирового судьи судебного участка № № В судебного района Р области от 03.02.2015 года по гражданскому делу по иску Кропотовой МА к индивидуальному предпринимателю Левченко СА о защите прав потребителя,

установил:

Кропотова М.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Левченко С.А. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 12.04.2014г. истец приобрела у ИП Левченко С.А. для своего сына мужские брюки синего цвета «Г» 56-го размера, стоимостью 4850 рублей. В процессе носки на брюках образовались потёртости, истирание ткани с образованием дыр по шву сидения, брюки при этом не стирались. Истец, полагая, что ей был продан товар ненадлежащего качества 08.05.2014г. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4850 рублей. 21.05.2014г. ответчик предложила возвратить истцу денежную сумму в размере 50% от стоимости брюк, с чем истец не согласилась. ИП Левченко С.А. предложила истцу самостоятельно за свой счет пройти экспертизу для обнаружения недостатков и причин их возникновения. 29.05.2014г. истец обратилась к независимому эксперту ООО «Э» с целью проведения товароведческой экспертизы брюк. Согласно заключению эксперта № 1024 представленные на осмотр брюки имеют производственный брак: местный износ ткани, потёртости, истирание ткани с образованием дыр в местах наибольшего трения и эксплуатации по шву сидения, образовавшегося в результате использования при пошиве брюк ткани с недостаточной устойчивостью к истиранию. С учетом изложенного Кропотова М.А. просила взыскать с ИП Левченко С.А. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 4850 рублей, неустойку в размере 2 425 рублей пересчитанную на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, транспортные расходы в размере 2948 рублей 80 копеек, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Ответчик ИП Левченко С.А. исковые требования не признала, указав, что имеющиеся в товаре недостатке возникли в результате неправильной носки брюк, а не в результате производственного брака. На товар имеются документы, подтверждающие его качество.

Решением мирового судьи судебного участка № № В судебного района Р области от 03 февраля 2015 года исковые требования Кропотовой М.А. удовлетворены частично. В пользу Кропотовой М.А. с ИП Левченко С.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 4580 рублей, неустойка в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 7290 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы на оплату бензина на поездку в экспертное учреждение в размере 2949 рублей 80 копеек, расходы на подготовку искового заявления и оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего: 38819 рублей 80 копеек. С ИП Левченко С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 794 рубля 80 копеек, в пользу ООО «РЦСИ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, в пользу ООО «Э» взысканы расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5200 рублей.

На данное решение ответчиком ИП Левченко С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении требований Кропотовой М.А.

Апеллянт указывает, что мировой судья постановил обжалуемое решение с нарушением норм материального и процессуального права, основывая на неправильно определенных и недоказанных установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Апеллянт не согласна с оценкой мировым судьей доказательств по делу, полагает, что мировым судьей в основу решения необоснованно положено заключение ООО «Э», которое было получено истцом в досудебном порядке, считает, что суд не дал заключению судебной товароведческой экспертизы, как основополагающему доказательству, надлежащую оценку. Кроме того, мировым судьей неправильно распределено бремя доказывания и необоснованно взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ИП Левченко С.А. и ее представитель Левченко Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Кропотова М.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобы ИП Левченко С.А. без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, представителя Левченко С.А., проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрены положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 12.04.2014г. Кропотова М.А. приобрела в магазине «Б» ИП Левченко С.А. для своего сына мужские брюки синего цвета «Г» 56-го размера, стоимостью 4850 рублей. В процессе носки на брюках образовались потёртости, истирание ткани с образованием дыр по шву сидения. 08.05.2014г. истец обратилась к ответчику с претензией к качеству проданного ей товара. В установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответчик требования истца не удовлетворил. Претензия Кропотовой М.А. была рассмотрена ИП Левченко И.А. 21.05.2014г. В ходе претензионного порядка урегулирования спора, между покупателем и продавцом возник спор о причинах возникновения недостатков. Ответчик ИП Левченко И.А. отрицала наличие в товаре производственного недостатка и возложила обязанность по представлению доказательств производственного недостатка на истца, предложив провести экспертизу.

Истец с учетом указанных обстоятельств, обратилась за проведением товароведческой экспертизы к ООО «Э», согласно заключению которого, спорные брюки имеют производственный брак: местный износ ткани, потёртости, истирание ткани с образованием дыр в местах наибольшего трения и эксплуатации по шву сидения, образовавшегося в результате использования при пошиве брюк ткани с недостаточной устойчивостью к истиранию.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Левченко И.А. не исполнила обязанность, предусмотренную абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» по проведению экспертизы товара. Следовательно, ИП Левченко И.А., как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, приняла на себя повышенные риски за свои бездействия.

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу мировым судьей была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения наличия в брюках недостатков и причин их возникновения. Производство экспертизы было поручено ООО «РЦСИ» г.Р.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что спорные брюки имеют недостатки в виде потертостей ткани на участке шагового шва вплоть до образования сквозного отверстия. Причиной образования данных повреждений эксперт указал конструктивную особенность фасона брюк «слим фит», которые предназначены для стройных и худых людей и не желательны для использования в 56-ом размере. Далее, как указывает эксперт в своих выводах, брюки на поврежденном участке были сильно натянуты вплоть до образования волнистости, при этом на участке шагового шва происходил взаимный контакт обеих брючин, сопровождавшийся интенсивным трением, и примененная для пошива ткань является очень тонкой, толщиной 2 мм и не предназначена для длительного интенсивного трения.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей неверно дана оценка заключениям как судебной, так и досудебной экспертиз, подлежат отклонению. Так, в своей жалобе ИП Левченко С.А. акцентирует внимание на тот факт, что судебной экспертизой однозначно установлено, что причиной образования повреждений на брюках является неправильная их эксплуатация, и имеющиеся повреждения не являются производственным браком. При этом, апеллянт не принимает во внимание конструктивную особенность фасона брюк, которую в своем заключении, в том числе, описывает эксперт ООО «РЦСИ», указывая, что для брюк фасона «Слим фит» нежелательно использование 56-го размера и очень тонкой ткани толщиной 0,2 мм.

Кроме того, в соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку истец Кропотова М.А. не обладает специальными познаниями, касающимися фасона и посадки брюк, а также познаниями в области терминов, которыми они обозначены (Slim Fit), суд, руководствуясь п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что истцу ответчиком не обеспечена возможность компетентного выбора, а заявленные истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - подлежащими удовлетворению.

Утверждения ответчика об обратном, суд считает необоснованными, опровергающимися представленными сторонами доказательствами, в том числе содержащимися в экспертном заключении фотографиями надписей на приобретенных истцом брюках на иностранном языке (л.д. 53).

По смыслу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, предоставлена потребителю, возлагается не на покупателя, а на продавца, и опровергать указанные обстоятельства обязан был продавец. ИП Левченко С.А. не представила суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих доводы истца о том, что истец предупреждалась о том, что спорные брюки подходящие ее сыну по размеру, не подходят ему по фасону.

Истец при выборе брюк руководствовалась размером брюк и не была осведомлена продавцом о том, что выбранная ею модель может носится только лишь стройными и худыми людьми.

В заключениях обоих экспертов указано, что примененная для пошива брюк ткань недостаточно устойчива к истиранию и является очень тонкой для пошива указанного фасона брюк.

Как указывалось выше продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. Указанных доказательств ответчиком в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в товаре производственных недостатков и в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложил на продавца ИП Левченко С.А. обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскивая с ответчика ИП Левченко С.А. судебные расходы по составлению искового заявления и расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.88,94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы ИП Левченко С.А. относительно того, что истец Кропотова М.А. и ее представитель по делу Нецветаева Л.Г. состоят в служебных отношениях, где Нецветаева Л.Г. является подчиненным истцу работником, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, из анализа действующего законодательства РФ следует, что право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия служебных отношений заявителя и его представителя. В материалах дела имеются документы, подтверждающие несение истцом расходов на оказание юридической помощи (л.д.34-36).

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не имеют оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № № В судебного района Р области от 03.02.2015 года по иску Кропотовой МА к ИП Левченко СА о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Левченко СА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение суда составлено 21 апреля 2015 года.

Судья