Решение по делу № 1-200/2015 от 13.08.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г.Чебаркуль, Челябинской области	07 октября 2015 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Булатовой М.А., при секретаре Сизовой Я.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чебаркульского горпрокурора Лутовинова А.Ю., подсудимых Арапова Н. В., Пивоварова Д. А., Ушакова А. В., защитников адвокатов Потапова Д.С., Малькова С.П., Чертова С.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 200/2015 в отношении

Арапова Н. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Пивоварова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Ушакова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Арапов Н. В., Пивоваров Д. А., Ушаков А. В., каждый, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № около не охраняемой автостоянки МТМ ООО <данные изъяты>», расположенной на расстоянии 1 км. в восточную сторону от <адрес>, вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества, договорившись при этом, что Ушаков А.В. будет наблюдать за территорией и предупредит об опасности, а Арапов Н.В. и Пивоваров Д.А. совершат кражу из автомашины. Непосредственно после сговора, действуя совместно и согласованно, Арапов Н.В. и Пивоваров Д.А. прошли на вышеуказанную автостоянку, а Ушаков А.В. остался у автомобиля с целью обзора территории и предупреждения Арапова Н.В. и Пивоварова Д.А. о возможном появлении людей. Арапов Н.В. и Пивоваров Д.А. подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двери которого были не заперты, Арапов Н.В. сел на водительское сиденье, а Пивоваров Д.А. на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, Арапов Н.В. отсоединил автомагнитолу «Erisson» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую В., а Пивоваров Д.А. достал из бардачка указанного автомобиля автомагнитолу «Supra» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую В. Удерживая в руках похищенное имущество, Арапов Н.В. и Пивоваров Д.А. вернулись в автомобиль к ожидавшему их Ушакову А.В., после чего с места преступления на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № скрылись, таким образом, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее В., причинив ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Похищенные автомагнитолы передали Ушакову А.В., в дальнейшем намеревались распорядиться ими по своему усмотрению, разделив между собой полученные от реализации похищенного деньги, - то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, по признакам кражи, тайного хищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

В судебном заседании потерпевший В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Арапова Н.В., Пивоварова Д.А. и Ушакова А.В., каждого, в связи с примирением, указав, что причиненный ему вред подсудимыми заглажен полностью, они извинились перед ним, он с подсудимыми примирился, претензий к подсудимым он не имеет, ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.Выслушав подсудимых Арапова Н.В., Пивоварова Д.А. и Ушакова А.В., каждого, пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству о примирении потерпевшим, с которым он действительно примирился, извинился, возместил причиненный вред, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством; защитников адвокатов Потапова Д.С., Малькова С.П., Чертова С.А., поддержавших ходатайство потерпевшего и просивших об его удовлетворении; прокурора Лутовинова А.Ю., не согласного с ходатайством, просившего отказать в его удовлетворении, полагающего, что с учетом данных о личности подсудимых и характера инкриминируемого им преступления не будут достигнуты цели правосудия - предупреждение совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, будет отсутствовать формирование убеждения о неотвратимости наказания, что будет способствовать совершению новых преступлений; изучив материалы дела, суд полагает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого. Ст. 15 УК РФ предусматривает, что умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести.

Максимальное наказание за инкриминируемое подсудимым преступление не превышает 5 лет лишения свободы, Арапов Н.В., Пивоваров Д.А. и Ушаков А.В., каждый, не судим, является лицом, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела, между ними и потерпевшим произошло примирение, возмещение причиненного потерпевшему вреда, согласно его заявлению и пояснений в судебном заседании, является достаточным, действительным и реальным, ходатайство – добровольным.

Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая приведенные им доводы несостоятельными: действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – автомобиль и автомагнитолы, находящиеся на хранении у потерпевшего В., следует оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения; автомобиль, находящийся на хранении у Ушакова А.В., следует оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего В. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Арапова Н. В., Пивоварова Д. А., Ушакова А. В., обвиняемого, каждый, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Арапову Н.В., Пивоварову Д.А., Ушакову А.В., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомагнитолы «Supra»» и «Erisson», находящиеся на хранении у потерпевшего В., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Ушакова А.В., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья