Решение по делу № 1-241/2022 от 29.03.2022

Дело № 1-241/2022

УИД № 29RS0008-01-2022-001267-95

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 мая 2022 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Маркеловой А.В.,

подсудимого Кузнецова И.А.,

защитника - адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова И.А., ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кузнецов И.А. виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Кузнецов И.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 мая 2020 года, вступившему в законную силу 25 мая 2020 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 15 февраля 2022 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Nissan Tiida» (Ниссан Тиида), государственный регистрационный знак №, выехав от дома №10 по улице Котлашанской города Котласа,доехал до бара «Пиратский ром», расположенного в ТЦ «Арена» по адресу: город Котлас, проспект Мира, дом 43, где находился в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, после чего в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 20 минут выехал от ТЦ «Арена», и, двигаясь по улице Володарского в городе Котласе около 04 часов 30 минут возле дома №121, не справившись с управлением, заехал в сугроб, расположенный на обочине проезжей части, после чего около 05 часов 24 минут при попытке выехать из сугроба был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Котласский» и около 05 часов 33 минут 15 февраля 2022 года был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Юпитер-К», заводской номер 013768, на основании результатов периодической поверки признанным пригодным к применению до 26 августа 2022 года, и установлено наличие у Кузнецова И.А. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,209 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,в подтверждение чемубыл составлен акт 29 АА 089516 от 15 февраля 2022 года.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Кузнецов И.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов И.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель согласен с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное Кузнецову И.А. обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия Кузнецова И.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» Кузнецов И.А. на учёте у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 96, 97).

Учитывая поведение Кузнецова И.А. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования статьи 62 части 5 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Кузнецова И.А., суд признаёт в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания Кузнецовым И.А. своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было, все обстоятельства совершённого им преступления установлены независимо от воли подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ИНЫЕ ДАННЫЕ

По информации бюро №14 ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у Кузнецова И.А. не имеется (л.д. 101).

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России «Котласский» Кузнецов И.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало (л.д. 103).

По бывшему месту работы у ИП Тюкавиной О.В. Кузнецов И.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный и дисциплинированный сотрудник, нарушений, замечаний со стороны администрации не имел (л.д.82).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Кузнецову И.А. следует назначить наказание за данное преступление в виде обязательных работ.

Суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ, считает необходимым назначить Кузнецову И.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения Кузнецовым И.А. новых правонарушений.

Правовых оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кузнецова И.А.от наказания.

Вместе с тем, при назначении Кузнецову И.А. наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный оптический диск с видеозаписями следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7 650 рублей, выплаченные адвокату Бондареву Ю.С. за защиту Кузнецова И.А. в ходе предварительного расследования, а также в сумме 5 100 рублей, выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. и в сумме 5 100 рублей, выплаченные адвокату Логиновой М.Н., за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с Кузнецова И.А. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Кузнецова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кузнецова И.А. в виде запрета определённых действий оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный оптический диск с видеозаписями - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 17 850 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина