Решение по делу № 2-830/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-830 / 2018 года

24RS0029-01-2018-000784-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018г.                                                                                       пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Слугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Козлову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Козлову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 211524 рубля 67 копеек, из них 142075 рублей 43 копейки – задолженность по основному долгу, 38949 рублей 66 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 10355 рублей 92 копейки – задолженность по пени, 20143 рубля 66 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 647123 рубля 20 копеек, из них задолженность 436262 рубля 40 копеек – задолженность по основному долгу, 208808 рублей 63 копейки – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 696 рублей 42 копейки – задолженность по пени, 1355 рублей 75 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11786 рублей 48 копеек.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 (ПАО) и Козлов А.А. заключили кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ТрансКредитБанк» и Козлов А.А. заключили кредитный договор № (в настоящее время №). Согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600000 рублей с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объёме. По наступлению срока погашения кредитов ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную законом или договором неустойку. Полагает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ОАО «ТрансКредитБанк» был присоединен к Банку ВТБ 24 и в настоящее время Банк ВТБ 24 прекратил свою деятельность и Банк ВТБ (ПАО) был реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В исковом заявлении изложила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Ответчик Козлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. С согласия истца дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 (ПАО) и Козлов А.А. заключили кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ТрансКредитБанк» и Козлов А.А. заключили кредитный договор № (в настоящее время №). Согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600000 рублей с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом

Согласно представленным истцом расчетов задолженности по вышеуказанным кредитам, кредитные денежные средства в вышеуказанных размерах истцом были предоставлены, что следует из расчета задолженности, однако в связи с несвоевременной оплатой кредитов, образовалась задолженность.

Доказательства внесения ежемесячных платежей в полном объеме по кредитам ответчиком в материалы дела не представлены.

Банк уведомил Козлова А.А. о досрочном истребовании задолженности, в связи с нарушениями условий кредитного договора и потребовал досрочно погасить кредиты в полном объёме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а также сообщил о расторжении в одностороннем порядке кредитных договоров со следующего после вышеуказанной даты дня.

Поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме погашение кредитной задолженности не производилось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 211524 рубля 67 копеек, из них 142075 рублей 43 копейки – задолженность по основному долгу, 38949 рублей 66 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 10355 рублей 92 копейки – задолженность по пени, 20143 рубля 66 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу;

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 647123 рубля 20 копеек, из них задолженность 436262 рубля 40 копеек – задолженность по основному долгу, 208808 рублей 63 копейки – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 696 рублей 42 копейки – задолженность по пени, 1355 рублей 75 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 06% в день от суммы невыполненных обязательств и начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно представленному в материалы дела расчету суммы иска, размер начисленной ответчику неустойки в виде пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № размер пени составляет 10355 рублей 92 копейки, размер пени по просроченному долгу 20143 рубля 66 копеек, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по пени составляет 696 рублей 42 копейки, размер задолженности по пени по просроченному долгу 1355 рублей 75 копеек.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитных обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Факт несвоевременного погашения кредитов и задолженности по ним в указанных размерах подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд находит размер неустойки, заявленный истцом, соразмерным исковым требованиям и подлежащим взысканию с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в полном объёме.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд полагает на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по пени до 5000 рублей, по пени по просроченному долгу до 10000 рублей.

При данных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11786 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Козлову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

       Взыскать с Козлова А.А. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 196025 рублей 09 копеек, из них задолженность по плановым процентам 38949,66 рублей, задолженность по пени 5000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 10000 рублей, остаток ссудной задолженности 142075,43 рублей, а всего взыскать 196025 (сто девяносто шесть тысяч двадцать пять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Козлова А.А. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 647123 рубля 20 копеек, из них задолженность по плановым процентам 208808,63 рублей, остаток ссудной задолженности 436262,40 рублей, задолженность по пени 696,42 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 1355,75 рублей, а всего взыскать 647123 (шестьсот сорок семь тысяч сто двадцать три) рубля 20 копеек.

Взыскать с Козлова А.А. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) возврат государственной пошлины 11786 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 48 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Козульский районный суд Красноярского края в течение семи дней со дня получения им копии решения, либо решение может быть обжаловано в Козульский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в месячный срок с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления через Козульский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья:                                                                           О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 09.01.2019г.