Решение по делу № 2-400/2022 (2-4210/2021;) от 21.09.2021

Дело №2-400/22

50RS0005-01-2021-0071106-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <данные изъяты> к Богович ФИО8 о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку,

установил:

Истец Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику Богович Г.Г. о признании торгового объекта расположенного на земельном участке с К№ самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку – торговый объект расположенный на земельном участке с К№, установлении ответчику срока для сноса самовольной постройки, ссылаясь на то, что в адрес Администрации <данные изъяты> поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора <адрес> о выявлении самовольной постройки – торговый объект, расположенной на вышеуказанном земельном участке, сотсутствии разрешения на строительство, оформленного в установленном порядке (реконструкция) (ст.51 ГрК РФ).

Истец Администрация <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежаще, в суд направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск полностью поддерживает.

Ответчик Богович Г.Г. и его представитель по доверенности Камилова С.Ф. в судебное заседание явились, иск не признали.

3-и лица - Главное Управление государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>, была проведена проверка застройщика осуществляющего строительство объекта капитального строительства на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, с/о Каменский, д. Дмитровка (л.д.13-14).

Проверкой установлено, что застройщик Богович Г.Г. осуществляет строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с К№ без разрешения на строительство, оформленного в установленном порядке. На момент проверки разрешение на строительство представлено не было, в связи с чем, нарушены требования ст.51 ГрК РФ.

В обоснование исковых требований Администрация <данные изъяты> ссылается на то, что на вышеуказанном земельном участке строительство объекта капитального строительства ведется без разрешения на строительство, в нарушение положений ст.51 ГрК РФ, в связи с чем, данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судом установлено, что ответчик Богович Г.Г. является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

Ответчик Богович Г.Г. является собственником двухэтажного нежилого здания, площадью 464 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта (строения) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22-23,71-73).

Возражая против иска, сторона ответчика Боговича Г.Г. ссылалась на то, что здание принадлежит ему на праве собственности, право собственности на здание зарегистрировано, за разрешением на строительство он (Богович Г.Г.) обращался, ему сказали, что можно строить на участке здание не более 3-х этажей, здание соответствует всем нормам и правилам, не создает никакой угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № ФИО7 ООО Центр Экспертизы и Оценки «АЛЬЯНС» по техническому обследованию основных строительных конструкций на объекте по адресу: <адрес>, Каменский с/о, д. Дмитровка, на земельном участке с К№ (л.д.75-144).

По заключению эксперта ФИО7 спорный объект расположен в границах земельного участка с К№.

При натурном осмотре объекта не обнаружено дефектов основных несущих/ограждающих конструкций.

Техническое состояние основных несущих/ограждающих конструкций оценивается экспертом как исправное состояние.

Объект обладает завершенной чистовой наружной отделкой фасадов цокольного и первого этажей.

Объект обладает завершенной чистовой отделкой полов, стен и потолков внутренних помещений цокольного и первого этажей.

При натурном осмотре отделки обнаружены незначительные эксплуатационные дефекты (потертости и загрязнения).

Техническое состояние отделки в целом оценивается экспертом как исправное состояние.

Объект строительства является капитальным.

Исследуемый объект не нарушает требований действующей и нормативной документации в части СП, СНиПов, противопожарных и иных норм и правил.

При осмотре объекта эксперт установил следующее: давность сооружения фундаментов, давность сооружения вертикальных и горизонтальных несущих/ограждающих конструктивных элементов этажей, отсутствие просадок грунта вокруг здания, отсутствие просадок элементов фундамента, отсутствие повреждений стен фасадов, отсутствие дефектов несущих/ограждающих конструкций здания, наличие завершенной чистовой наружной и внутренней отделки, наличие действующих наружных и внутренних инженерных коммуникаций.

По заключению эксперта ФИО7 данный объект строительства не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Экспертным заключением ФИО7 подтверждено состояние несущих и ограждающих конструкций спорного нежилого здания на предмет безопасной эксплуатации. Данное заключение эксперта истцом не оспорено, каких-либо иных доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в материалы дела не представлено, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу, при этом учитывая, что данный специалист имеет соответствующие образование и квалификацию, что подтверждено документально, в судебном заседании эксперт ФИО7 данное им заключение поддержал в полном объеме.

Земельный участок с К№, принадлежащий ответчику Боговичу Г.Г. на праве собственности, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ЛПХ, что позволяет использовать данный участок для размещения нежилого здания.

Спорный объект капитального строительства соответствует своду правил, строительным нормам и правилам.

Кроме того, ответчик представил в суд информацию на бумажном носителе из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением через МФЦ о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в комиссию(л.д.74).

Таким образом, ответчик предпринял меры для легализации возведенного им объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3 городского округа <адрес> о признании спорного объекта самовольной постройкой и сносе данной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации <данные изъяты> к Боговичуигорию ФИО2 о признании торгового объекта расположенного на земельном участке с К№ самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: