Решение по делу № 33-3361/2022 от 18.05.2022

Судья Глебова М.А.	Дело № 2-472/2022	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-3361/2022	23 июня 2022 года
УИД 29RS0018-01-2021-007536-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Жироховой А.А., Юдина В.Н.,

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 июня 2022 года гражданское дело № 2-472/2022 по иску Смирнова Валерия Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 1000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховщик свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнил, претензию оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана неустойка, отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55806 руб. 42 коп., неустойку в размере 121099 руб. 94 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб.

Истец Смирнов В.Н. в суд не явился, направил представителя Сосновского А.И., который заявленные требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» Родионова Т.А. с иском не согласилась по доводам письменного отзыва, указала на невозможность выдачи направления на ремонт к официальному дилеру, отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере, в иске просила отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

    Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Смирнова В.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов частично удовлетворил.

    Взыскал в пользу Смирнова В.Н. с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 60806 руб. 42 коп., штраф в размере 30403 руб. 21 коп., неустойку в размере 100000 руб., расходы за оценку в размере 7000 руб., расходы за услуги представителя в размере 13000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов Смирнову В.Н. отказал.

    Взыскал в доход местного бюджета с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 4416 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «ВСК» Федорищева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае непринятия доводы жалобы – снизить размер неустойки, штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, распределить расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд в нарушение требований ст. ст. 55, 56, 60 ГПК РФ принял за основу недопустимое доказательство. Оспаривает выводы суда относительно нарушения со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО, отмечая, что заключение ИП <данные изъяты>. не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа, соответственно, не отражает размер обязательств страховщика в рамках договора ОСАГО. Указывает, что у ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА «Динамика Архангельск Ф», т.е. САО «ВСК» на располагало возможностью организовать ремонт. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного согласия на осуществление ремонта на другой СТОА, при этом законом не предусмотрена обязанность страховщика запрашивать соответствующее согласие потерпевшего, не регламентированы сроки ожидания ответа, что не позволяет откладывать принятие решения о выплате страхового возмещения в связи с неизвестностью воли потерпевшего. Требованиями Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, а не обязанность выдачи направления на СТОА, не соответствующую требованиям Правил ОСАГО при наличии согласия потерпевшего. Полагает, что с учетом изложенного страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме. Оспаривает выводы относительно необходимости осуществления выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта. Выплатив страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, что подтвердили результаты экспертизы, организованной финансовым уполномоченным – таким образом обеспечивается соблюдение баланса прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах. При этом истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вред. Считает, суд необоснованно включил в состав страховой выплаты расходы по составлению претензии, т.к. законом установлен простой претензионный порядок и стандартная форма заявления в финансовую организацию, что не требует от потребителя специальных познаний в юридической сфере. Штраф на указанную сумму начислению не подлежит. Полагает, что взысканная судом неустойка в сумме, превышающей величину просроченной выплаты, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба. Указывает на необоснованность взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, отмечая, что обращение в службу финансового уполномоченного не предусматривает распределение между сторонами расходов на ведение дела. Ссылается на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, среднюю стоимость аналогичных услуг в Ярославской области, необходимость взыскания расходов в разумных пределах с учетом цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела.

В возражениях на доводы жалобы представитель истца Смирнова В.Н. – Сосновский А.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Сосновский А.И., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя истца Сосновского А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов В.Н. является собственником транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2018 года выпуска.

В результате ДТП, произошедшего 23 марта 2021 года на пересечении пр. Никольский и ул. Маяковского в городе Архангельске по вине водителя И., управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль истца получил механические повреждения.

31 марта 2021 года в порядке прямого урегулирования убытков Смирнов В.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с перечислением по представленным реквизитам.

После осмотра транспортного средства потерпевшего страховщик 14 апреля 2021 года выдал направление на ремонт в ООО «Легат» (л.д. 96).

Согласно заключению ИП <данные изъяты> от 22 ноября 2021 года № 68/03/21, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ценам дилера без учета износа составила 89740 руб.

28 июля 2021 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 33933 руб. 58 коп. в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 05 апреля 2021 года № 7917426.

Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2021 года с САО «ВСК» в пользу Смирнова В.Н. взыскана неустойка в размере 33594 руб. 24 коп. При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению от 04 октября 2021 года № 1235р/О стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 36400 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 152 и п. «е» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Creta, 2018 года выпуска, находится на гарантии с 26 июня 2018 года 5 лет или 150 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 16). На момент осмотра автомобиля пробег составлял 83574 км (л.д. 9), т.е. на момент ДТП автомобиль находился на гарантии.

Таким образом, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

При таких обстоятельствах судом обоснованно было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием оригинальных запасных частей по ценам официального дилера составляет 89 740 руб., и взыскана указанная сумма с САО «ВСК» в качестве страхового возмещения за вычетом ранее произведённой выплаты (89 740 – 33 933,58 = 55806,42).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, в денежной форме подлежит выплате в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств путем выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике со ссылкой на то, что в данном случае у потерпевшего остались подлежащие замене комплектующие детали, т.е. соблюден баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в натуральной форме, когда поврежденные детали остаются в собственности страховщика, и в денежной, когда поврежденные детали остаются у потерпевшего, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае правовых оснований для смены формы выплаты с натуральной на денежную не имелось.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не является предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В рассматриваемом случае на страховщике лежала обязанность в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА официального дилера, однако эта обязанность не была исполнена.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на отсутствие письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеет правового значения, поскольку ремонт на такой СТОА повлечет невозможность сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства и, как следствие, нарушение прав потерпевшего.

Следовательно, у страховщика с учетом разъяснений п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

При надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта страховщик в силу разъяснений пункта 54 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе был рассчитывать оставить за собой подлежащие замене комплектующие детали, однако к спорным правоотношениям не подлежат применению указанные разъяснения, поскольку страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Также с учетом разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца по составлению претензии в размере 5000 руб. подлежат возмещению в составе страховой выплаты, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, от взысканной суммы страхового возмещения в общем размере 60806 руб. 42 коп. (55806,42 + 5000) судом правомерно исчислен штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в большем размере, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции доводы САО «ВСК» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены, им дана надлежащая оценка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего сумма неустойки уменьшена с 121099 руб. 94 коп. до 100000 руб.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

В рассматриваемом случае судом дана оценка совокупности установленных по делу обстоятельств. С учетом длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства (более 3 месяцев), размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения (просрочка выплаты в размере 89740 руб. составила 99 дней, а выплаты в размере 55 806 руб. 42 коп. – 118 дней), размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного (33 594 руб. 24 коп.), отсутствия со стороны Смирнова В.Н. злоупотребления правом на получение страхового возмещения, судебная коллегия считает взысканный судом размер неустойки в сумме 100000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходил из требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Ссылка подателя жалобы на среднюю стоимость услуг в ином регионе (Ярославской области) не отражает стоимость аналогичных услуг в Архангельской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат распределению между сторонами основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по оценке понесены истцом после вынесения финансовым уполномоченным решения, были связаны непосредственно с обращением с настоящим иском в суд, документально подтверждены.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания госпошлины за получу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                              Л.Г. Ферина

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                              В.Н. Юдин