Решение по делу № 33-21365/2024 от 17.10.2024

Категория дела: 2.139

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-21365/2024 (№ 2-4080/2024)

                           УИД 03RS0006-01-2024-005182-02

11 ноября 2024 года                                                                     г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Галлямова М.З.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кашапова А.Ф., Оликова М.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 августа 2024 года,

    УСТАНОВИЛ:

          Кашапов А.Ф., Оликов М.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

         Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 августа 2024 года дело передано на рассмотрение Арбитражный суд Республики Башкортостан, об отмене которого просят истцы, указывая на то, что считают ошибочным вывод суда о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

          Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим мотивам.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 7 августа 2024 года дело принято к производству исковое заявление Кашапова А. Ф., Оликова М. В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, по делу назначено проведение подготовка на 26 августа 2024 года.

26 августа 2024 года в ходе проведения подготовки по делу судьей поставлен и разрешен вопрос о передаче дела по подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела п подсудности, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность рассмотрения иска о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности Арбитражным судом Республики Башкортсотан, исходил из того, что спорное нежилое недвижимое имущество не предназначено для использования в личных, семейных или домашних нуждах, и используется для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, в связи с чем пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор носит экономический характер, и, принимая во внимание субъектный состав отношений, подлежащим рассмотрению в Арбитражном Суде Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Для определения подсудности иска на стадии его принятия к производству суда истец должен обосновать его подачу в конкретный суд в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представить сведения, обосновывающие выбор подсудности, а в случае, если истцу затруднительно на момент подачи иска представить сведения о подсудности дела указанные обстоятельства должны выясняться судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вопрос о передаче дела по подсудности может быть разрешен в соответствии с положениями части 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, в том числе с учетом представленных ответчиком доказательств, которые влияют на подсудность дела.

Вместе с тем, положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формулирующей задачи подготовки дела к судебному разбирательству, и положениями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой регламентированы действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, не предусмотрена возможность решения вопроса о передаче принятого к производству суда гражданского дела по подсудности в другой суд без проведения судебного заседания, исследования и установления обстоятельств, свидетельствующих о подсудности дела другому суду и наличии условий для его передачи.

Как следует из положений части 4.1. статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года) вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд может быть разрешен в предварительном судебном заседании.

В нарушение приведенных законоположений, определение о назначении предварительного судебного заседания судом не выносилось, стороны о времени и месте его проведения в установленном законом порядке не извещались, при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности мнение лиц, участвующих в деле, не заслушивалось.

С учетом изложенного, у судьи отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности без проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

        Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 августа 2024 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

              Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

    Судья Верховного суда

    Республики Башкортостан                                                           Галлямов М.З.

    Судебное постановление в окончательной форме изготовлено дата.