Решение по делу № 2-921/2022 от 07.09.2022

      Дело № 2-921/2022

11RS0009-01-2022-001492-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

с участием прокурора Яшник Е.В.,

истца Родченко Е.А., представителя Губина А.В.,

представителя ответчиков Стародубца Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 26 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Родченко Екатерины Александровны к ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Представитель Губин А.В. обратился в интересах Родченко Е.А. к ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее – КП-51), УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. В обоснование иска указано, что 27 апреля 2021 года от воздействия электрического тока погиб брат истца ФИО1 Причиной смерти явилась травма в результате удара электрическим током высокого напряжения от источника повышенной опасности – провода высоковольтной линии электропередач (далее – ЛЭП), владельцем которой является КП-51. Смерть брата повлекла для истца глубокие нравственные страдания в виде переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, истец заботилась о погибшем брате, как старшая сестра, нянчилась с ним, помогала в быту и в жизни, они длительное время проживали вместе, много времени проводили друг с другом, до настоящего времени истец не может оправиться от случившегося. Собственником имущества КП-51 является Российская Федерация в лице ФСИН России, в силу Устава КП-51 в случае недостаточности денежных средств по обязательствам учреждения отвечают ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми, в связи с чем в силу положений статей 1079, 123.22 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 161 Бюджетного кодекса РФ просил взыскать указанную сумму субсидиарно с КП-51, ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми.

Истец Родченко Е.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснив, что с погибший был для нее самым близким человеком, они вместе проводили много времени, гуляли, ходили в лес. После смерти брата она долго не могла в это поверить, перенесла сильный стресс. Постоянно вспоминает брата, не может смириться с его смертью. После рождения брата фактически участвовала в его воспитании, с 2010 года истец стала проживать раздельно, со своей семьей, при этом часто ходили друг к другу в гости. Последние годы общались по телефону, когда брат приезжал домой с учебы, виделись 3-4 раза в месяц.

Представитель истца Губин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что смерть брата причинила истцу глубокие нравственные и моральные страдания, которые истец переживает до настоящего времени и будет переживать всегда, поскольку потеря близкого человека невосполнима.

Представитель ответчиков КП-51, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России Стародубец Е.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая, что имела место грубая неосторожность самого погибшего в связи с корыстными действиями, направленными на сбор металлолома. Пояснил, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 октября 2021 года рассмотрены аналогичные исковые требования ФИО2 и ФИО3 где установлены обстоятельства, при которых произошел данный несчастный случай. Просил учесть, что Княжпогостским районным судом Республики Коми в 2022 году рассмотрено 4 гражданских дела по искам родственников погибшего ФИО1 где заявлены аналогичные исковые требования. Общая сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчиков, которые являются бюджетными учреждениями, в пользу родственников, составила 11 000 000 руб. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суду необходимо принять во внимание обстоятельства, из-за чего погибший оказался на территории учреждения – сбор металлолома, поведение потерпевшего и его корыстные мотивы. Осуществляя сбор металлолома возле действующей ЛЭП, потерпевший с учетом его возраста должен был знать и предвидеть наступление вредных последствий для жизни и здоровья. В случае установления оснований для удовлетворения иска с учетом требований разумности и справедливости просил уменьшить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Третье лицо Белоглазов Д.М. в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Прокурор дал заключение по делу, согласно которому исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. ФИО1 погиб от удара электрическим током на территории КП-51, причиной чему явился провод с ЛЭП электро-сетевого хозяйства колонии. Требования истца о компенсации морального вреда, связанного с гибелью близкого родственника, обоснованы. Грубая неосторожность и виновное поведение в действиях погибшего не установлены. Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма является завышенной, учитывая, что истец совместно с погибшим братом не проживала с 2010 года, виделась с ним несколько раз в месяц, истец не находилась на иждивении погибшего, а также с учетом давности события, согласно принципам разумности и справедливости, полагал, что размер компенсации подлежит снижению до 300 000 руб.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, гражданское дело Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-406/2021, уголовное дело Княжпогостского районного суда Республики Коми № 1-3/2022, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу системного толкования положений статей 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 вышеназванного постановления Пленума).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 приходящийся истцу братом, 27 апреля 2021 года около 18 часов 10 минут, находясь вблизи дома <адрес>, погиб в результате поражения электрическим током.

    Непосредственно перед несчастным случаем ФИО1 со своими родственниками собирал металлолом для последующей сдачи. Находясь рядом с опорой ЛЭП, споткнулся, схватился за свисавший с опоры провод, который оказался под напряжением, и получил удар электрическим током.

    Ранее на этом земельном участке располагалась бойлерная учебного центра КП-51 и бывшая насосная станция. Территория частично огорожена забором.

    ЛЭП, которая является источником повышенной опасности, и опора столба находятся в собственности Российской Федерации и переданы ФСИН России на праве оперативного пользования КП-51.

    Причинно-следственная связь между поражением ФИО1 техническим электричеством (электротравма) от провода, свисавшего со столба ЛЭП, и последовавшей смертью мальчика подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Согласно вступившему в законную силу 18 августа 2021 года постановлению Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 июля 2021 года КП-51 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В числе прочих нарушений юридическое лицо допустило нарушения пунктов 1.2.2, 1.8.1, 1.8.3, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.16 ПТЭЭП и пунктов 1.1.20 и 1.26 Правил устройства электроустановок, издание седьмое», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 июля 2002 года № 204: по опорам ВЛ проложен не предусмотренный техническим паспортом провод, представляющий из себя одну жилу СИП, нарощенную с проводом иной марки (скруткой), идущий по опорам с щита управления магнитными пускателями в здании насосной до конечной опоры отпайки от оп. 3 (место нахождения сгоревшей насосной, по паспорту - бойлерной), назначение провода не установлено, на конечной опоре не скручен, спущен до земли; пунктов 1.2.2., 2.3.22 ПТЭЭП и пункта 2.4.7 ПУЭ: на опорах ВЛИ-0,4 кВ ф. 3 КТП-15 6/04 отсутствуют постоянные плакаты и знаки безопасности.

Установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства обязательны для суда в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ.

Также согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 С ФКУ КП-51 в пользу ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 взыскана компенсация морального вреда по 2 000 000 руб. в пользу каждого, расходы, связанные с погребальными услугами, в размере 19 762 руб., всего в размере 4 019 762 руб. В случае недостаточности лимитов денежных средств, доведенных казенному учреждению, взыскание указанной суммы производить с УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России за счет бюджетных средств.

Указанным решением установлены обстоятельства, при которых произошел несчастный случай с ФИО1 При вынесении решения суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате осуществления деятельности по использованию электрической энергии, возлагается на КП-51 как владельца источника повышенной опасности. Грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено. ФИО1 занимался сбором металлолома на участке, принадлежащем КП-51 и имеющем признаки заброшенности. На опоре ЛЭП отсутствовали предупреждающие знаки о нахождении линии под напряжением и опасности в связи с этим. В отсутствие необходимости эксплуатации опоры учреждение не приняло мер к демонтажу свисающего провода, скрученного с другим проводом, протянутым от лежащего на земле столба, ранее использовавшегося для уличного освещения объекта, принадлежащего колонии и впоследствии сгоревшего. Сам по себе факт сбора металлолома непосредственно перед несчастным случаем не свидетельствует о наличии в действиях несовершеннолетнего грубой неосторожности. ФИО1 поскользнулся и, падая, схватился за конец свисающего провода, находящегося под напряжением. Очевидного для потерпевшего нарушения действующих правил и требований, подтверждающего, что он мог предвидеть поражение электрическим током, по делу установлено не было.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03 февраля 2022 года установлено, что Белоглазов Д.М., являясь <данные изъяты> энерготехнической группы КП-51, причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего выполнения возложенных на него профессиональных и служебных обязанностей, выраженных в нарушении нормативных документов при эксплуатации КП-51 воздушной линии электропередач. Данным приговором установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением возложенных на Белоглазова Д.М. обязанностей и смертью ФИО1 Белоглазов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2022 года.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате осуществления деятельности по использованию электрической энергии, возлагается на КП-51 как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Гибель брата для истца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Пояснениями сторон и фотоматериалами подтверждается, что ФИО1 проводил время с сестрой, у которой сформировалась к нему устойчивая привязанность, и его смерть, безусловно, негативно сказалась на психическом состоянии истца. Невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие причинение истцу нравственных страданий в данном случае очевидны.

Учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца Родченко Е.А., а также длительный период непроживания с погибшим братом с 2010 года, обстоятельства периодического общения лично несколько раз в месяц или по телефону, поскольку погибший проживал в другом городе, где проходил обучение, и приезжал в г. Емву всего на несколько дней в месяц, степень родственных отношений, право на обладание родственными связями, давность события 27 апреля 2021 года, обстоятельства гибели, отсутствие умысла на причинение вреда со стороны причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию истцом, завышен и подлежит снижению с 3 000 000 рублей до 300 000 рублей.

Разрешая требование истца о привлечении ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми как соответчиков в силу субсидиарной ответственности, определенной Уставом КП-51, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Статьями 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, является расходным обязательством Российской Федерации.

Уставом ФКУ КП -51 предусмотрено, что его учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия которой осуществляет ФСИН России, собственником имущества этого учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России. Согласно пункту 5.12 Устава при недостаточности у учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 7 «Положения о Федеральной службе исполнения наказаний» от 13 октября 2004 года № 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным и отвечающим требованиям закона субсидиарное возложение обязанности по финансированию мероприятий.

Суд находит необходимым указать на взыскание денежных средств в субсидиарном порядке со ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми при недостаточности средств у КП-51, исходя из того, что в данном случае недостаточность денежных средств приведет к необоснованному нарушению прав истцов.

Суд учитывает, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а ответчики относятся к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ имеют право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Родченко Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (ИНН 1117003809) в пользу Родченко Екатерины Александровны, паспорт <№>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В случае недостаточности лимитов денежных средств, доведенных казенному учреждению, взыскание указанной суммы производить с УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России за счет бюджетных средств.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 02 ноября 2022 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                                                                              Д.Е. Закидальский