Решение по делу № 2-642/2021 от 10.12.2020

Дело № 2-642/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 января 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Слончаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульги Ксении Александровны к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Кульга К.А. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом договора является трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Акт № приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительно-технические недостатки оконных конструкций, стен и потолка. Неоднократное обращение истца к ответчику в форме претензий, и оставление их ответчиком без рассмотрения явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенных прав. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец подала исковое заявление в Центральный районный суд города Хабаровска, в котором просила взыскать с АО «Желдорипотека» убытки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда. Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Хабаровска оставлено без изменения. На сегодняшний день ответчиком не устранены нарушения; решение до сих пор не исполнено; права истца продолжают нарушаться. Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № было определено, что рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет <данные изъяты> В связи с чем, размер неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда. На сегодняшний день претензия так же осталась без удовлетворения. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку в размере 996 546 рублей 80 копеек за период с 15.01.2020 по 08.04.2020, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за нарушение исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД».

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, согласно ранее поступившему отзыву на исковое заявление АО «Желдорипотека» заявленные требование не признает. В обоснование возражений ссылается на то, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем неустойка не может превышать размер затрат на устранение дефектов, то есть <данные изъяты> Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Желдорипотека» взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>. С учетом положений п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, исключающих из периода расчета неустойки период с 03.04.2020 по 08.04.2020, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 15.01.2020 по 02.04.2020 (77 дней) в размере <данные изъяты>. В то же время, поскольку размер неустойки значительно завышен, доказательств наступления тяжких последствий для истца действиями ответчика не представлено, период просрочки незначительный, к сумме неустойки подлежит применение статьи 333 ГК РФ. Штраф также не может служить средством обогащения за счет должника и должен соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, требованиям разумности и справедливости. Ранее с ответчика уже были взысканы штрафные санкции в размере <данные изъяты>. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать; в случае принятия решения об удовлетворении иска – уменьшить размер подлежащих взысканию с АО «Желдорипотека» неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, судом в ходе разбирательства настоящего гражданского дела установлено, что Кульга Ксения Александровна обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кульги К.А. удовлетворены частично: с АО «Желдорипотека» взысканы убытки в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» в лице ФИО4, действующего в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (застройщик), и Кульгой Ксенией Александровной (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №

Квартира, являющаяся предметом Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, была передана застройщиком участнику долевого строительства по Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения в пределах установленного гарантийного срока собственником Кульгой К.А. в <адрес> были обнаружены недостатки оконных конструкций, стен и пола, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальпроектлегконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет <данные изъяты>

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена АО «Желдорипотека» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела № и не подлежащими доказыванию вновь.

Пункт 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как определено в ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя из положений п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1).

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком, выявленные в объекте долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-технические недостатки оконных конструкций, АО «Желдорипотека» на момент рассмотрения гражданского дела № в добровольном порядке устранены не были.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каждая сторона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку застройщиком требования потребителя в установленный законом срок не исполнены, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, Кульга К.А. вправе требовать взыскания с АО «Желдорипотека» неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кульга К.А. просит взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана в её пользу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При определении периода подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судом доводы представителя ответчика об исключении на основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 периода с 3 апреля по 8 апреля 2020 года из расчета во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неправильном понимании ответчиком положений данной нормы.

Так, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

Между тем заявленные истцом требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства основаны на положениях ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Соответственно, установленные в п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 особенности применения неустойки к указанным требованиям истца применены быть не могут.

На основании изложенного, суд признает заявленное Кульгой К.А. требование о взыскании в её пользу с АО «Желдорипотека» неустойки за период с 15.01.2020 по 08.04.2020, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении ее размера, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, взысканной в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с АО «Желдорипотека» штраф в размере <данные изъяты>, который соразмерен последствиям нарушения обязательства, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика АО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кульги Ксении Александровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кульги Ксении Александровны с акционерного общества «Желдорипотека» неустойку за период с 15.01.2020 по 08.04.2020 года в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2021 года.

Судья                                     И.А. Прокопчик