Решение по делу № 33-7618/2023 от 26.07.2023

Судья Денисов Д.В.         Дело № 33-7618/2023(2-9/2023)

УИД 25RS0038-01-2021-001380-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стреленко В. П. к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 31 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Корбут З.Н., представителя ответчика – Емельянова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стреленко В.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого ненадлежащим оказанием услуг, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТУК №1» заключён договор управления многоквартирным домом. Начиная с 2018 года в адрес ООО «ТУК №1» направлено не менее трёх заявок о необходимости утепления наружных стен дома истца, а также о необходимости производства осмотра квартиры № указанного дома с целью фиксации фактов промерзания стен в жилой комнате, отсыревания стен и потолка, большой влажности, возникновения плесени, отслоения обоев. 09.04.2021 истец обратилась с письмом в Администрацию ГО ЗАТО Фокино, после чего 23.04.2021 представитель ООО «ТУК №1» прибыл для осмотра квартиры, и позже, ДД.ММ.ГГГГ предоставил акт осмотра, с которым истец не согласилась: осмотр производился одним представителем управляющей компании, без специализированного оборудования, фотографирование производилось на телефон. Согласно заключению экспертизы выявлены повреждения внутренней отделки помещений, которые носят локальный характер, сконцентрированы на участках с пониженными температурами на наружных стенах. Для устранения повреждений внутренней отделки, возникших в результате промерзания наружных стен в холодный период года, необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 280 775 рублей; неустойку за период с 25.01.2021 по 15.09.2021 в размере 654 205,75 рублей за каждый день просрочки обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, услуг нотариуса за выдачу доверенности – 2 000 рублей, заключение эксперта - 30 000 рублей, почтовые расходы - 684,93 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Также просила обязать ответчика провести восстановительные работы по устранению нарушения теплозащитных свойств, ограждающих конструкцию комнат (санузел, зал и кухня) в спорном жилом помещении, путём проведения работ по герметизации стыков кирпичной кладки, утепления промерзающих участков стен для приведения ограждающих конструкций в части теплозащитных свойств в соответствие строительным нормам и правилам; обязать ответчика обеспечить лестничную клетку третьего этажа спорного дома системой отопления.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Корбут З.Н. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях (т. 1 л.д. 140). Также пояснил, что обязанность управляющей компании производить работы по устранению промерзаний (нарушений теплозащитных свойств) ограждающих конструкций вытекает из закона, а не из договора управления или обслуживания МКД, и не зависит от причин образования нарушений теплозащитных свойств ограждающих конструкций. Требования в части возложения обязанности обеспечить лестничную клетку третьего этажа спорного дома системой отопления не поддерживал.

Представитель ответчика Тезяков И.Н. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых указал, что вина управляющей компании в причинении ущерба не доказана. Свои обязательства по содержанию общего имущества жилого дома ответчик осуществляет надлежащим образом. Затоплений квартиры не происходит. Причина промерзания стены - её ненадлежащие теплозащитные свойства. Третий этаж - надстройка к ранее существующему двухэтажному дому. Проблема промерзания стен третьего этажа существует с момента надстройки третьего этажа в доме и является проектным и строительным недостатком конструкции. Ремонт стены - её утепление, повышение теплозащитных свойств с наружной стороны, не является предметом договора управления, эти работы относятся к капитальному ремонту дома. Заключение эксперта, представленное истцом, является недопустимым доказательством. С суммой ущерба не согласны. Расходы на услуги представителя считает завышенными, расходы на экспертизу истец не несла, поскольку услуги оплачены Щукиной К.Г. Штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит начислению, так как ответчик не является лицом, виновным в причинении ущерба.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу Стреленко В.П. взыскан ущерб, причинённый ненадлежащим оказанием услуг по содержанию ограждающих конструкций квартиры № в доме № по ул. <адрес>, в размере 183 562,80 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 191 781,40 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, за составление экспертного заключения - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, всего взыскано 665 344,20 рублей. На ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» возложена обязанность провести ремонтные работы, в рамках текущего ремонта, для устранения имеющихся недостатков теплозащитных свойств ограждающих конструкций комнат (санузел, зал, кухня) спорной квартиры. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в бюджет городского округа ЗАТО Фокино Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 9 853 рубля.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно взыскал сумму ущерба, поскольку причинами образования дефектов внутренней отделки квартиры явилось неисполнение истцом своих обязанностей по обслуживанию радиатора отопления, которое относится к личному имуществу собственника жилого помещения, а не к общему. Промерзание стен происходит с момента ввода в эксплуатацию надстройки третьего этажа МКД, которая находится вне ответственности ответчика. Считает, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность выполнить ремонтные работы по устранению недостатков теплозащитных свойств ограждающих конструкций комнат в квартире истца, так как данные недостатки можно устранить только в рамках капитального ремонта, работы по повышению теплоизоляционных свойств стен к текущему ремонту не относятся. Судом не конкретизированы виды работ, сроки их проведения, в связи с чем решение является неисполнимым. Недостатки теплозащитных свойств ограждающих конструкций санузла экспертным заключением не установлены, в связи с чем оснований для проведения ремонта в части данного помещения квартиры не имелось. Также считает, что взыскание судом неустойки незаконно, а размер морального вреда завышен. Просил снизить размер взысканных судебных расходов.

Представителем истца на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным по доводам, указанным в возражениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Стреленко В.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже, по адресу: <адрес> (ранее <адрес>.

ООО «ТУК №1» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме № по <адрес>

Представленные истцом документы свидетельствуют о неоднократном обращении Стреленко В.П. к ответчику с заявлениями об устранении недостатков, связанных с текущим ремонтом общего имущества МКД.

16.07.2018 Стреленко В.П. обратилась в ООО «ТУК №1» с заявлением о проведении работ по утеплению наружных стен квартиры №, которое оставлено без удовлетворения.

22.01.2021 Стреленко В.П. обратилась к ответчику с заявлением о проведении работ по выявлению причин промерзания и устранению промерзания стен.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «ТУК № 1» составлен акт осмотра, согласно которому (т. 1 л.д.44) на стене под окном и в углу кухонного помещения на обоях имеются точечные пятна чёрного цвета; на стене справа от окна, возле радиатора отопления в зале наблюдается отслоение обоев, на торцевой стороне повреждений не обнаружено; в помещении ванной комнаты видимых повреждений также не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом для досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установив факт промерзания стен в помещениях квартиры № дома по адресу: <адрес>, в результате ненадлежащего состояния наружных стен многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО «ТУК № 1», возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и взыскал в пользу собственника жилого помещения сумму в счет возмещения причиненного ущерба, размер которого подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в образовании повреждений внутренней отделки в помещениях квартиры истца признаются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и выводами эксперта в заключении.

Так, согласно выводам эксперта на л. 32 (т. 2 л.д. 34) зафиксирован факт промерзания углов помещения кухни и жилой комнаты принадлежащей истцу квартиры, а также факт промерзания и выхолаживания помещений по периметру примыкания пол-стены, потолок –стены, как следствие на внутренней поверхности стен и натяжных потолков со стороны помещений появляются пятна сырости, что приводит к повреждению внутренней отделки.

Причиной образования дефектов внутренней отделки помещений жилой комнаты и кухни квартиры № многоквартирного <адрес> является несоответствие наружных ограждающих стен теплотехническим требованиям, что противоречит СП 50.13330.2012 и СП 54.13330.2022. Наличие зафиксированных дефектов свидетельствует о недостаточных теплотехнических свойствах конструкции стен, в границах исследуемой квартиры.

Также, одной из причин образования дефектов внутренней отделки помещения жилой комнаты, помещения кухни квартиры является несоответствие температуры подачи теплоносителя на радиаторы отопления.

Причиной образования дефектов внутренней отделки санузла является загрязнение решетки вентилятора, вентиляционный канал находится в исправном состоянии.

При проведении осмотра установлено, что жилая комната <адрес> имела ранее 1 радиатор отопления, собственником произведено переустройство системы отопления с установкой второго радиатора (т. 2 л.д.35). Частично причиной образования дефектов является неравномерный прогрев радиатора отопления, отключение второго радиатора отопления (абзац 6 стр. 33 заключения эксперта).

На л. 36 заключения эксперт указывает на недопустимое техническое состояние ограждающих стен фасада многоквартирного дома (т. 2 л.д. 36)

Судом также установлено, что текущий ремонт фасада с момента заключения договора управления МКД ответчик не производил.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания ущерба, однако его размер определен без учета выводов в заключении, а также степени вины сторон в образовании повреждений внутренней отделки помещений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Радиаторы отопления в квартире истца к общему имуществу собственников по смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не относятся, за их состояние несет ответственность собственник квартиры.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку причиной образования повреждений помимо ненадлежащего состояния ограждающих стен послужил, в том числе, демонтаж собственником радиатора в жилой комнате, ненадлежащая работа радиатора, отключение второго радиатора, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с управляющей компании.

В объем работ, стоимость которых определена экспертом для возмещения ущерба, включена стоимость восстановительного ремонта по помещению кухни и жилой комнаты, на сумму 183 562,8 рублей (т. 2 л.д. 48-50), при этом стоимость работ помещений кухни согласно локальному сметному расчету № 01 (л.д. 73 т. 2) составила 65 602 руб., по помещению жилой комнаты - 83 942 (т. 2 л.д. 83), прочие работы -426 руб., без учета непредвиденных затрат (2%) и НДС (20%). С учетом действий истца по отключению одного радиатора отопления, ненадлежащей работы второго радиатора отопления, размер возмещения по указанному жилому помещению подлежит снижению на 50%, то есть округленно на сумму 51 372,6 руб. ((83 942+1679 (непредвиденные расходы-2%))* 20% (НДС)*50%). Поскольку в помещении кухни истец работ по реконструкции и переустройству не производил, ущерб в указанной части подлежит возмещению в полном объеме. С учетом изложенного, размер ущерба составит 132 190 руб. 20 коп. (183 562,8-51372,6).

Поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение в указанной части подлежит изменению с изменением суммы ущерба.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ООО «ТУК №1» о возможности восстановления теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций только в результате проведения капитального ремонта и невозможности восстановления нарушенного права истца в рамках работ по текущему ремонту, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании установлено длительное бездействие управляющей компании, обусловленное невыполнением работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Минимальный перечень № 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила № 290).

Пунктом 3 Минимального перечня № 290 предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов при выявлении отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированном изменении конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств.

В пункте 3 Минимального перечня № 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

Как указано в пункте 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12.).

Согласно требованиям пункта 3.6.9 МДК 2.04-2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», утвержденного Госстроем России 01.01.2004, ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры России от 23.11.1998 № 312, текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документации.

Поскольку работы, о проведении которых заявлено истцом, отнесены к работам, указанным в Минимальном перечне № 290 и в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, проведение данных работ возложено на ответчика в силу закона, из материалов дела следует, что они не проводились на протяжении длительного времени, то обстоятельство, что в экспертном заключении указано на возможность устранения недостатков в рамках капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от проведения текущего и основанием для отказа в иске не является.

В силу изложенного также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в части не определения объемов работ, поскольку данные работы определены указанными выше нормативными актами.

Согласно разъяснениям в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии установленного срока для проведения работ с учетом положений ст. 206 ГПК РФ признается обоснованным, и поскольку истец не возражает против установления срока 12 месяцев, судебная коллегия полагает возможным определить данный срок для выполнения работ ответчиком.

Судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части взыскания неустойки, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении дефектов по договору управления МКД. При этом неустойка фактически исчисляется истцом на сумму причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, предусмотренные пунктом 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона).

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положения данной нормы Закона, а также статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) с ограничением размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как указано ранее, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (материального ущерба) не имеется.

Поскольку судом необоснованно взыскана неустойка, решение в данной части подлежит отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении обязанности по текущему ремонту стены в районе санузла, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие дефектов в данном помещении, а также ее промерзания, признаются необоснованными, так как материалами дела подтверждается ненадлежащее состояние ограждающей конструкции и несоответствие ее требованиям СП (л.д. 43 т. 2), равно как и длительное бездействие ответчика, не проводившего текущий ремонт по текущему ремонту стены дома.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» верно взыскал компенсацию морального вреда.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Учитывая поведение ответчика, который длительное время не реагировал на обращения истца, причинение вреда имуществу вследствие ненадлежащего оказания услуги, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального в размере 20 000 рублей судом определен верно и соответствует степени нравственных страданий истца и требованиям разумности.

Ссылки в жалобе ответчика на отсутствие вины управляющей компании ввиду недостатков конструкции возведенной надстройки третьего этажа признаются несостоятельными, поскольку заключение эксперта в данной части не содержит обоснования, не приведены методы исследования, а также мотивы, по которым эксперт сделал такой вывод.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений права. Однако поскольку общий размер взысканных сумм изменен, также подлежит снижению сумма штрафа до 76 095 руб. 10 коп.

Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, процент удовлетворенных требований (47%), судебные расходы на оплату услуг по подготовке заключения, а также на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 14 100 руб. и 28.200 руб. соответственно.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что Стреленко В.П. несла расходы, что подтверждается сведениями в экспертном заключении, согласно которым заказчиком работ являлась Стреленко В.П. (л.д. 49 л. 1), а также чеком об оплате услуг на 30 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ТУК № 1» в доход бюджета также подлежит снижению до 4143 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 31 мая 2023 года в части удовлетворения требований Стреленко В.П. к ООО «ТУК № 1» о взыскании неустойки отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск Стреленко В. П. к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о взыскании ущерба, причинённого ненадлежащим оказанием услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (ИНН №) в пользу Стреленко В. П. (паспорт №) сумму ущерба в размере 132 190 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф – 76 095 руб. 10 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя – 28 200 руб., за составление экспертного заключения – 14 100 рублей;

возложить обязанность на ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» провести ремонтные работы, в рамках текущего ремонта, для устранения имеющихся недостатков теплозащитных свойств ограждающих конструкций комнат (санузел, зал, кухня) <адрес> края в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (ИНН №) в бюджет городского округа ЗАТО Фокино Приморского края государственную пошлину с учётом размера удовлетворённых требований - 4143 рубля.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.

Председательствующий

Судьи