Решение по делу № 33-4358/2021 от 23.06.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

Дело №

УИД- 05RS0№-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО9 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБПОУ Республики Дагестан «Автомобильно-дорожный колледж» о признании приказа за №/к о <дата> незаконным, о восстановлении на работе в должности преподавателя ГБПОУ «Автомобильно-дорожного колледжа», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБПОУ Республики Дагестан «Автомобильно-дорожный колледж» ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика ГБПОУ Республики Дагестан «Автомобильно-дорожный колледж» ФИО8, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснение истицы ФИО1, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБПОУ Республики Дагестан «Автомобильно-дорожный колледж» о признании приказа за №/к о <дата> незаконным, восстановлении на работе в должности преподавателя ГБПОУ «Автомобильно-дорожного колледжа», взыскании суммы среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование ссылается на то, что она была принята на работу к ответчику <дата> на основании приказа за №.

<дата> приказом директора учреждения за №/к она уволена с работы на основании пункта 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Копию приказа ей не вручили, трудовая книжка ей была вручена <дата>, а расчет с ней произведен <дата>.

Увольнение считает незаконным, поскольку, если одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока действия и работник продолжает работу по его истечении, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Срок действия срочного трудового договора, заключенного между ней и ответчиком истекал <дата> и не был расторгнут, поскольку она находилась на работе в указанный и последующий день.

В последующем с <дата> по <дата> она по состоянию здоровья не могла исполнять свои должностные обязанности и находилась на больничном. По выходу из больничного, ее без предупреждения о предстоящем увольнении произвели увольнение, что для нее явилось полной неожиданностью.

Полагает, что ее увольнение произведено в нарушении требований ст. 79 Трудового кодекса РФ.

В результате незаконных действий работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния ее здоровья, ей также пришлось обратиться в платную больницу, где была проведена срочная операция. Из-за предстоящих судебных разбирательств ей пришлось перенести время вылета в <адрес> еще на одну операцию. Компенсацию морального вреда она оценивает в 100000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Признать приказ ГБПОУ Республики Дагестан «Автомобильно-дорожного колледжа» за №/к от <дата> об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности преподавателя ГБПОУ Республики Дагестан «Автомобильно-дорожного колледжа» с <дата>.

Обязать ГБПОУ Республики Дагестан «Автомобильно-дорожного колледжа» выплатить в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ГБПОУ Республики Дагестан «Автомобильно-дорожного колледжа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБПОУ Республики Дагестан «Автомобильно-дорожный колледж» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что на состоявшемся <дата> заседании учебного совета автомобильно-дорожного колледжа, на котором помимо ФИО1 присутствовали еще другие преподаватели экономических дисциплин, которые были в курсе приказа о сокращении 5 должностей преподавателей экономических дисциплин по решению учредителя, предупреждались о предстоящем расторжении трудового контракта по истечении срока с <дата>.

В то же время, преподавателям, которые имеют специализации по другим специальностям, предлагалось представить соответствующие документы о прохождении специализации и заключения срочного контракта. ФИО1 и на совещании учебного совета АДК и на заседании суда утверждала о наличии у нее специализаций, по которым с ней положено было заключить контракт. ФИО1 с <дата>, не только не пришла в колледж с документами об образовании, которые позволяли работодателю при их соответствии к требованиям заключить с ней контракт, по телефону передала через секретаря, что она болеет и находится на лечении, при том, не сообщив, где именно находится.

<дата> ФИО1 через секретаря передала в колледж, что она <дата> закрывает больничный и намерена написать заявление о предоставлении ей отпускных дней, которые попадались на время ее нахождения на больничном во время отпуска. Когда <дата> ею был представлен закрытый 17 числа больничный лист, она была уволена 17 сентябрем 2020 года в связи с истечением срока контракта, с выплатой ей компенсации за отпускные дни, которые попали на период нахождения ее на больничном.

ФИО1 <дата> работодателем письменно не уведомлена о предстоящем через три дня <дата> увольнении ее в связи с истечением срока контракта. Законодателем в этой части давалось разъяснение, что работодатель имеет право (но не обязан) уволить по данному основанию, и после выхода из временной нетрудоспособности (увольнение может быть произведено и в период нахождения работника во временной нетрудоспособности). То есть выбор времени для оформления приказа об увольнении остается за работодателем, фактически увольнение по истечению срока контракта, по выходу работника из временной нетрудоспособности, не противоречит нормам трудового законодательства.

Судом, не устанавливая полностью обстоятельства дела, неправильно сделан вывод о том, что в соответствии со ст.58 Трудового кодекса РФ ни одна из сторон не потребовала расторжение срочного трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора и сделан вывод об утрате условий срочного характера договора. При этом судом не принято во внимание обязательное требование закона, что работник продолжает выполнение трудовых обязанностей. ФИО1 не продолжала трудовые отношения, она не могла их продолжить, так как экономические дисциплины были сокращены, ее не могли найти, она сама могла позвонить и сообщить, что находится на больничном.

Норма ст. 79 Трудового кодекса РФ в данном случае, по мнению автора жалобы, не применима, так как после даты истечения срока договора работник не продолжал выполнение трудовых обязанностей.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник предупреждается работодателем не менее чем за 3 календарных дня до увольнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между ГБПОУ РД «Автомобильно-дорожный колледж» и ФИО1 заключен трудовой договор (Эффективный контракт» №, в соответствии с которым ответчиком истцу предоставлена работа преподавателя экономических дисциплина определенный срок, на период с <дата> по <дата>.

Согласно приказа руководителя ГБПОУ РД «Автомобильно-дорожный колледж» №/К от <дата>, ФИО1 уволена с <дата>, в связи с истечением срока трудового договора, на основании пункта 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В случаях, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ, то есть когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, возможно заключить срочный трудовой договор на срок, не превышающий 5 лет.

По истечении срока действия договора он не подлежит пролонгации.

При этом изменение срока трудового договора допускается по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ), но лишь в течение действия 5-летнего срока.

Если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как усматривается в данном конкретном случае, срок договора, заключенный между истцом и ответчиком, истекал <дата>.

Применительно к требованиям ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик работодатель обязан был предупредить ФИО1 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Однако, таких обстоятельств в данном случае не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что <дата> на заседании учебной части по вопросам тарификации, распределения учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год, истцу было озвучено о предстоящем увольнении, являются не обоснованными, поскольку законом предусмотрено письменное предупреждение о предстоящем увольнении.

И более того, из исследованной судом выписки из протокола заседания, представленной суду представителем ответчика, указанное обстоятельство не следует.

Поскольку ответчик увольнение истца ФИО1 в срок истечения действия срочного договора (<дата>) не произвел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условие о срочном характере трудового договора утрачивает свою силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

И последующее увольнение истца возможно на общих основаниях.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 находилась на больничном с <дата> по <дата>, в связи с чем, не могло быть произведено ее увольнение, судом первой инстанции установлены как необоснованные.

Поскольку, период нахождения ФИО1 (1 сентября по <дата>) на больничном, был за пределами срока действия срочного трудового договора, который истек <дата>.

Более того, увольнение работника по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действия договора), является обстоятельством, не зависящим от воли сторон. В связи с чем, увольнение по указанному основанию, может быть произведено и в период нахождения работника во временной нетрудоспособности.

Изложенные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что приказ ответчика об увольнении ФИО1 издан с нарушениями трудового законодательства, в связи с чем подлежит признанию незаконным, что предполагает безусловное восстановление истицы ФИО1 на работе в прежней должности.

Судебная коллегия также отмечает, что истица работает у ответчика с 2002 года, что сторонами по делу не оспаривается, соответственно, в ходе судебного разбирательства установлен факт многократности заключения срочных трудовых договоров ГБПОУ Республики Дагестан «Автомобильно-дорожный колледж» с ФИО1 на определенный срок для выполнения одной и той же трудовой функции (преподавателя).

Поскольку основное требование истца судом удовлетворено, то подлежит удовлетворению и требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Поскольку сведения о среднемесячном денежном содержании истицы в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции счел необходимым возложить на ответчика обязанность выплатить ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, из расчета ее среднемесячного заработка.

Судебная коллегия также отмечает, что и в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлены расчеты среднего заработка истицы.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования ФИО1 к ответчику о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно указанной норме Закона, а также, учитывая разъяснение п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного увольнения истицы, и с учетом причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ответчика 5000 рублей.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции ее представителем и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

В связи с изложенным решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи