Решение по делу № 2-304/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-304/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 сентября 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уфимцевой О.Я.

с участием ответчиков Степанова Д.В., Степановой З.М., третьего лица
Степанова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Степановой Зое Михайловне, Степанову
Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к Степановой З.М.,
Степанову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Степанова
Алексея Владимировича(далее по тексту - Должник, Заемщик) на получение кредитной карты Сбербанка России выдало Заемщику карту. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Ответчику возобновляемой кредитной линии.Согласно материалам дела Степанов А.В. был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты.Как следует из Условий, если заемщик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основанного долга по торговым операциям содня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.В соответствии с Условиями Степанов А.В. принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Степанов А.В. умер. Предполагаемыми наследниками заумершим являются Степанова Зоя Михайловна (мать) и Степанов Денис Владимирович (брат). В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из расчёта долга, обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № Степановым А.В. своевременно не исполнялось. Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на 21.10.2019 г. сумма задолженности, образованная за период с 20.07.2018 г. по 21.10.2019 г. составляет 62400,89 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49961,60 руб., просроченные проценты – 12439,29 руб.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 62400,89 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49961,60 руб., просроченные проценты – 12439,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2072,03 руб.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представителем Аубакировой Е.Н. в рамках искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Степанов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в наследство после смерти своего брата
Степанова А.В. он не вступал, с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался, фактически наследство не принимал. Также пояснил, что у Степанова А.В. на момент его смерти отсутствовало какое-либо недвижимое и движимое имущество. Зарегистрированный на его имя автомобиль Ниссан, был реализован Степановым А.В. до его смерти, при этом автомобиль был в неисправном состоянии ввиду нахождения его в ДТП, был сдан на разборку, его местонахождение в настоящее время неизвестно.

Ответчик Степанова З.М. в судебном заседании также возражала против удовлетворения предъявленных требований, поскольку своих наследственных прав она не оформляла, с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство не обращалась, фактически наследственное имущество не принимала, им не владеет и не пользуется. Какого-либо имущества, которое могло быть унаследовано после смерти сына, не имеется. Местонахождение автомобиля Ниссан Санни ей неизвестно, транспортное средство было вывезено еще при жизни Степанова А.В., после произошедшего в 2016 г. дорожно-транспортного происшествия, автомобиль был технически не исправен.

Третье лицо Степанов В.Г. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению. Дал пояснения аналогичные пояснениям ответчиков.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Енисейского района Красноярского края, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явились, представитель по доверенности Саваткина Е.И. просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Степанова А.В. на получение кредитной карты от 30.05.2018 г., ему была выдана карта с лимитом кредита
50000 руб. под 24,048 % годовых.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя Степанов А.В. был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, тем самым приняв на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, однако в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. умер в <адрес>, о чем Енисейским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес> составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти III-БА №).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 21 октября 2019 г. общая сумма задолженности заемщика Степанова Д.В. по кредитной карте, образованная за период с 20.07.2018 г. по 21.10.2019 г., составляет 62400,89 руб., из которых: 49961,60 руб. – просроченный основной долг, 12439,29 руб. – просроченные проценты.

Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012
N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012
N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пунктами 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из информации, представленной нотариусом Енисейского нотариального округа Зайцевым А.М., следует, что наследственное дело после смерти Степанова А.В. не заводилось, соответственно свидетельства о праве на наследство после смерти
Степанова А.В. не выдавались.

По сведениям базы данных, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на 09 января 2020 г. за Степановым А.В. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль НИССАН САННИ, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывают на то, что фактически в наследство после смерти Степанова А.В. они не вступали, поскольку автомобиль, который принадлежал наследодателю на день смерти, отсутствует, иного имущества у Степанова А.В. не было.

Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент смерти Степанова А.В., автомобиль НИССАН САННИ, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № в его собственности не находился (несмотря на наличие регистрации), на настоящий момент данный автомобиль отсутствует.

Из пояснений ответчиков следует, что после произошедшего по вине Степанова А.В. дорожно-транспортного происшествия, автомобиль НИССАН САННИ, принадлежащий последнему, находился в технически не исправном состоянии, не эксплуатировался, еще при жизни Степанова А.В. был сдан им на разборку, на момент смерти в его владении не находился.

Данные доводы ответчиков судом признаются заслуживающими внимания, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 319 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSANSUNNY, гос. номер №, под управлением Степанова А.В., и SUBARUPLEО, гос. номер №, под управлением
ФИО10 Согласно справке о ДТП, у автомобиля NISSANSUNNY, гос. номер №, повреждено: левые двери, крыша, левые передние и задние крылья, капот, передний бампер, левое переднее колесо, левая передняя блок-фара, левый порог, левое стекло, левые передняя и средняя стойки салона, сработали подушки безопасности, стекло левой передней двери.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, в период с 02.07.2017 г. по 02.07.2019 г., физические лица при управлении автомобилем NISSANSUNNY, гос. номер №, к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками было принято наследство после смерти Степанова А.В. в виде указанного автомобиля, материалы дела не содержат.

По сведениям АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Альфа-Банк» Степанов А.В. клиентом указанных организаций не являлся, лицевых и иных счетов в данных банках не имеет.

По сведениям Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, а также из информационной базы данных АИС Центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю, самоходная техника, маломерные моторные суда за Степановым А.В. не зарегистрированы.

Согласно уведомлению от 30 марта 2020 г. из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 01.01.1999 г. по 02.07.2018 г. за Степановым А.В. объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. По состоянию на 07.12.1999 г. за Степановым А.В. какие-либо объекты недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве в г. Енисейске и Енисейском районе также не зарегистрированы (сведения представлены АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Енисейский дополнительный офис Лесосибирского отделения).

Из содержания справок, представленных ОПФР по Красноярскому краю и ГУ – УПФ РФ в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное), следует, что
Степанов А.В. получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по Красноярскому краю, не значится.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Поскольку ответчики в наследство после смерти Степанова А.В. не вступали, действий, свидетельствующих о фактическом принятии какого-либо имущества, оставшегося после его смерти, не совершали, на них не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Степановым А.В.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и относимых доказательств совершения Степановой З.М. и Степановым А.В. действий, направленных на принятие наследства, как не предоставлено и доказательств наличия какого-либо иного наследственного имущества, а также его стоимости.

Поскольку каких-либо объектов недвижимого и иного движимого имущества (несмотря на наличие зарегистрированного права на автомобиль), банковских счетов у умершего Степанова А.В. на день смерти не имелось, что подтверждается сведениями, предоставленными из компетентных органов и учреждений, пояснениями ответчиков, а также принимая во внимание, отсутствие наследников, вступивших в наследство по закону и доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиками наследства после смерти Степанова А.В., суд приходит к выводу об отсутствии у
ответчиков, как наследников, обязанности отвечать по долгам умершего, поскольку факт принятия ими наследства (как юридически, так и фактически) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к Степановой Зое Михайловне, Степанову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 01 октября 2020 г.

Судья Н.М. Ларионова