Решение по делу № 8Г-13073/2023 [88-876/2024 - (88-12943/2023)] от 22.12.2023

88-876/2024

2-24/2023

65RS0001-02-2021-003724-83

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2024 года                                                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраковой Ольги Яковлевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Петраковой Ольги Яковлевны

на решение Южно - Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петракова О.Я. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является матерью Р, который ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов ....... минут в состоянии ........ был госпитализирован сначала в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова», а в дальнейшем в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», где ему поставлен диагноз. Транспортировку Р осуществляла ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска». В последующем, в связи с необходимостью проведения реанимационных манипуляций в отношении Р, для проведения которых в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» отсутствовало оборудование, для транспортировки больного обратно в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова» также была вызвана бригада Скорой медицинской помощи, которая в течение длительного времени отказывалась приехать по вызову и произвела транспортировку больного спустя 6 часов. Р был доставлен в ГБУЗ «Южно-Сахалинская юродская больница имени Ф.С. Анкудинова» в тяжелом состоянии, где ему провели диагностику и госпитализировали в реанимационное отделение. Несмотря на проводимое лечение, в связи с прогрессированием ухудшения состояния здоровья Р умер в ....... часов ....... минут ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей с каждого.

Определением от 5 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Сахалинской области.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», Веднев А.В., Киселев Е.А., Володарская А.А., Макарчик А.В., Рожсковский O.Л., Козырева Е.Ю., Дерябина М.В., Ничипоренко Т.О., Пикалов А.А., Бандуристов Г.С., Чан Док Су, Михолапов Г.А., Иванова А.В., Стерничук JI.B., Сухоцкий Е.А., Пузыкова Н.Н., Бегалова Г.В., Юн Ен Сун, Калмыкова С.М., Моргунова Н.Б., Логачева Е.П.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова» взысканы в пользу Петраковой О.Я. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу специалиста У расходы по экспертизе в размере 20 504,68 рубля, в пользу специалиста А расходы по экспертизе в размере 20 504,68 рубля, в бюджет муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судом апелляционной инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Южно- Сахалинска» на надлежащего ответчика ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Петраковой О.Я. к ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» о взыскании компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение о взыскании с ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» в пользу Петраковой О.Я. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; в бюджет муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» государственной пошлины в размере 300 рублей. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петракова О.Я. просит об отмене состоявшихся судебных актов в части взысканного размера компенсации морального вреда с ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова», ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области», принятии нового решения о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере. Считает, что взысканные суммы не соразмерны наступившим последствиям от допущенных дефектов при оказании медицинской помощи Р, повлекшим за собой неправильную тактику лечения, способствовавшим ухудшению состояния здоровья и прогрессированию заболевания, что привело к летальному исходу. У Р остался малолетний ребенок, который находится на иждивении истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, о причинах неявки не сообщили. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Петракова О.Я. является матерью Р, который ДД.ММ.ГГГГ умер. До смерти он фактически проживал с матерью Петраковой О.Я. по адресу: <адрес>. В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Р явилось .......).

Согласно медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов ....... минут Петраковой О.Я. была вызвана бригада Скорой медицинской помощи для сына Р, который находился в бессознательном состоянии и в ....... часов ....... мин пациент с диагноз доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова».

В ....... часов ....... мин врачом ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» пациент Р направлен в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» с диагноз, где дежурным врачом .... ему назначено обследование, а также диагноз.

В ....... час ....... мин ДД.ММ.ГГГГ, поскольку состояние пациента оставалось тяжелым и положительная динамика отсутствовала, для дальнейшего лечения с предварительным диагноз, Р в сопровождении бригады Скорой медицинской помощи направлен в реанимационно-анестезиологическое отделение ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», где после проведения необходимых медицинских манипуляций ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов ....... минут зафиксирована его биологическая смерть.

Установлен заключительный клинический диагноз.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, наступление смерти Р находится в прямой причинно-следственной связи с заболеванием пациента. Смерть наступила по .......... На этапе ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска», а также ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не имелось. Установлены дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», поскольку Р был отправлен в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» в нарушение Порядка оказания медицинской помощи по профилю «......», утвержденного распоряжением министерства здравоохранения Сахалинской области от 26 апреля 2016 года № 529-р.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили к отношениям сторон положения статей 1064, 1099-1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, проанализировав медицинскую документацию, акт Министерства здравоохранения Сахалинской области составленный по результатам проверки, в соответствии с которым, выявленные в ходе проверки нарушения ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» оказания медицинской помощи не повлекли нарушений в диагнозе, не повлияли и не могли повлиять на исход заболевания пациента, принимая во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому имелись нарушения при оказании сотрудниками ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» медицинской помощи Р, однако причинно-следственной связи между выявленными в ходе проверки нарушениями и смертью Р, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие указанных дефектов способствовало ухудшению состояния здоровья Р ввиду несвоевременного начала терапии, что не исключает гражданско-правовую ответственность за недостатки при оказании медицинской помощи, удовлетворив частично исковые требования и взыскав с ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» в пользу Петраковой О.Я. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, возложив обязанность по оплате экспертизы. Суд отказал в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» и ГБУЗ «Станция корой медицинской помощи г. Южно-Сахалинска», поскольку экспертным заключением не установлено каких-либо дефектов оказания Р медицинской помощи со стороны данных медицинских учреждений, которые оказали какое-либо влияние на течение и исход заболевания.

Признав верными выводы суда первой инстанции в части разрешенных требований к ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», а также к ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», которым не было допущено ненадлежащего оказания медицинских услуг Р на этапе лечения в указанном медицинском учреждении, и нарушения стандартов оказания медицинской помощи, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в отношении ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области».

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Петраковой О.Я. к ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» и удовлетворяя их частично, апелляционный суд, пришел к выводу, что ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» допущены недостатки оказания Р медицинской помощи, которые могли в определенной степени повлиять на течение заболевания, на самочувствие и состояние больного. Суд исходил из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ КГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, их которого следует, что ГБУЗ «Станция корой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» не были выполнены требования стандарта, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 года № 1114н, поскольку в момент транспортировки пациента у медицинских работников отсутствовала ........, а также принял во внимание нарушение учреждением Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в отказе диспетчером принять вызов на перевозку больного между лечебно-профилактическими учреждениями; а также нарушение медицинскими работниками учреждения приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» выразившиеся в искажении данных и их несоответствие записям в карте вызова скорой медицинской помощи №, в том числе в указании времени вызова и прибытия бригады скорой помощи, в указании данных, полученных в результате физикального осмотра, поскольку состояние пациента, описанное в карте вызова скорой медицинской помощи не соответствовало реальному его состоянию.

Определяя размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области», суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, близкое родство истца с умершим и степень нравственных страданий Петраковой О.Я., характер допущенных медицинским учреждением недостатков, вид заболевания Р, степень вины медицинских работников, а также, что смерть последнего не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) медицинских работников, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» в пользу Петраковой О.Я. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм компенсации морального вреда с ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» и ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области», не влекут отмену судебных постановлений.

Определяя размер компенсации морального вреда при взыскании с указанных медицинских учреждений, судами обоснованно учтено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №п КГБУЗ, установившей отсутствие прямой (косвенной) причинно-следственной связи между качеством оказанной медицинской помощи Р, которые оказали какое-либо влияние на течение и исход заболевания, причину развития соматических патологий - ......... При этом, приняв во внимание, что ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» были допущены нарушения Порядка оказания медицинской помощи по профилю «.......», утвержденного распоряжением министерства здравоохранения Сахалинской области от 26 апреля 2016 года № 529-р, выразившегося в том, что при первом поступлении пациент Р был отправлен в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей, исходя из степени вины работников медицинского учреждения, характера допущенных медицинским учреждением недостатков, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, приходившейся Р матерью. Также судом учтено, что при повторном поступлении в указанное медицинское учреждение диагноз пациенту установлен верно и своевременно.

Апелляционный суд, определяя размер компенсации морального вреда с ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» также правомерно учел, что невыполнение бригадой скорой медицинской помощи ........ не могло повлечь ухудшение состояния больного Р, влияние на течение заболевания и неблагоприятный исход; наступление смерти больного находится в прямой причинно-следственной связи с заболеванием пациента, состоявшего ......., смерть наступила в результате ........, ухудшение состояния здоровья Р обусловлено ......., то есть способствовали наступлению летального исхода. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание допущенные ответчиком нарушения: не выполнение бригадой скорой медицинской помощи требований стандарта скорой медицинской помощи при ........, утвержденного приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1114н в части отсутствия ....., нарушение Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 20 июня 2013 года № 388н в части отказа в приеме вызова на перевозку больного между лечебно-профилактическими учреждениями; нарушение медицинскими работниками учреждения приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 204н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части искажения данных и их несоответствие записям в карте вызова скорой медицинской помощи №. Вместе с тем учитывая, что допущенные ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» недостатки оказания Р медицинской помощи не повлияли на течение заболевания, его самочувствие и состояние больного, суд второй инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда Петраковой О.Я. в 100 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что допущенные дефекты при оказании медицинской помощи Р, повлекли за собой неправильную тактику лечения, способствовали ухудшению состояния здоровья и прогрессированию заболевания, что привело к летальному исходу, материалами дела не подтверждены, опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № КГБУЗ, признанной судами обеих инстанций достоверным доказательством по делу.

Результаты оценки доказательств судебные инстанции привели в судебных постановлениях в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Переоценка доказательств и иное установление фактических обстоятельств дела не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции, и в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судебными инстанциями представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных решений.

Тот факт, что у Р остался малолетний ребенок, который находится на иждивении истца, не свидетельствует о неправильных выводах суда. Петракова О.Я., являясь законным представителем ребенка, не лишена права обращения к ответчикам с требованием о компенсации морального вреда в интересах малолетнего ребенка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно - Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 марта 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петраковой Ольги Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи