Решение от 10.11.2023 по делу № 22-6803/2023 от 12.10.2023

Судья Денисов И.В.

Дело № 22-6803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Тарасенкова А.Т. по его апелляционной жалобе на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2023 года, по которому

Тарасенков Андрей Тимофеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Грибовой Ю.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тарасенков А.Т. признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, изъятых 14 мая 2021 года в ходе обыска его дома в д. Пешково по ул. Пушкина, д. 20 муниципального образования «Город Березники» Пермского края.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасенков А.Т., выражая несогласие с приговором суда, указал, что умысла на совершение противоправных действий не имел. Однако суд необоснованно отверг его доводы о невиновности, в частности, о том, что оружие и боеприпасы ему подкинул свидетель И. Утверждает, что на протяжении длительного времени в отношении него совершаются провокационные действия с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности и завладения его имуществом путем принудительного банкротства, при этом имеются основания считать, что к этим провокационным действиям причастен И., сын которого – О. значится кредитором в деле о банкротстве его предприятия, использующий знакомство с П. – сотрудником УНК ГУ МВД России по Пермскому краю. Обращает внимание на показания свидетеля Б1., сообщившего, что оперативная информация о нахождении патронов в шкафу исходила от П., однако последний отрицал наличие сведений о конкретном месте нахождения патронов, следовательно, сообщить ее Б1. не мог, однако данные противоречия судом оставлены без внимания. При этом в ходе неоднократных осмотров шкафа никто из участников оперативной группы, включая Б1., патроны не обнаружил, в связи с чем делает вывод, что при первом осмотре их там не было, следовательно, боеприпасы были подброшены. Отвергая эти доводы, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля (следователя) С1., а также понятых при обыске – В. и Б2., подтвердивших, что патроны в шкафу были обнаружены только при последующем осмотре, после осмотра шкафа с применением собаки, при этом перемещения сотрудников полиции в доме, состоящем из множества помещений, где проводился обыск, являлись неконтролируемыми. Заявляя об отсутствии умысла на хранение оружия, в обоснование ссылается на то обстоятельство, что подброшенная ему винтовка была в разобранном виде, и определить, что набор деталей является оружием, было невозможно. Кроме того, металлические детали винтовки подверглись коррозии, были ржавыми, однако в осмотре оружия, признанного вещественным доказательством, в судебном заседании ему было отказано, чем он лишен возможности доказать, что внешний вид металлических частей не давал возможности идентифицировать их как боевое оружие, годное для производства выстрелов, при этом описание частей оружия, имеющееся в заключении эксперта, не дает полноценного восприятия и не позволяет оценить его довод относительно того, что по состоянию деталей он не мог представить, что они являются частью оружия, следовательно, не могло и возникнуть умысла на его хранение. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о наличии его биологических следов на винтовке и изъятых патронах, что свидетельствует о его непричастности к этим предметам. Однако, отказав ему в осмотре деталей винтовки и не дав оценки отсутствию его следов на вещественных доказательствах, суд нарушил требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ об оценке собранных доказательств в совокупности путем их сопоставления с другими доказательствами, безосновательно отвергнув его доводы о причастности к преступлению иных лиц, нарушив тем самым его право на защиту. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие у него возможности найти юриста в выходные дни и в рабочие дни вплоть до приезда группы П. и проконсультироваться по поводу сдачи обнаруженного 8 мая 2021 года на чердаке оружия. Обращает внимание, что накануне событий, изложенных в приговоре, а именно 13 мая 2021 года его автомобиль был подвергнут обыску сотрудниками полиции под руководством П. на основании полученных из неизвестных источников сведений о хранении в его автомашине наркотических средств, которые, действительно, были обнаружены, с возбуждением по данному факту 14 мая 2021 года уголовного дела по ч. 2 ст.228 УК РФ, которое 26 июня 2022 года было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. А в январе 2022 года была предпринята новая попытка провокации с целью привлечения его к уголовной ответственности, для чего в арендуемом им помещении проведен обыск и выявлено наличие наркотических средств и оружия, по результатам которого возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, а впоследствии приостановлены на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Считает, что изложенное дает ему основания полагать, что в отношении него совершаются провокационные действия с целью создания ложных доказательств его вины и привлечения к уголовной ответственности, и появление в его доме однозарядной винтовки ТОЗ-8м, обнаруженной при обыске 14 мая 2021 года, считает следствием противоправных действий, в частности И., совершенных с целью наказать его за отказ в передаче денежных средств, по факту вымогательства которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако суд лишил его права давать пояснения о способах и причинах заинтересованных лиц в привлечении его к уголовной ответственности со ссылкой на то, что иные случаи обнаружения у него наркотиков и оружия не являются предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем сведения о фальсификации в отношении него доказательств довести до сведения суда он не смог, что расценивает как нарушение права на защиту. Учитывая изложенное, отсутствие у него умысла на хранение оружия и боеприпасов, считает, что состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в его действиях не имеется, в связи с чем он должен быть оправдан, вместе с тем просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением права на защиту.

В возражениях заместитель прокурора г. Березники Пермского края Пак С.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Тарасенкова А.Т. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Сам Тарасенков А.Т. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что 8 мая 2021 года на чердачно-мансардном этаже своего дома обнаружил мешок с ржавыми металлическими изделиями. Предположив, что в сборе они могут являться огнестрельным длинноствольным оружием и патронами, подброшенными ему с целью привлечения к уголовной ответственности, имея намерения добровольно выдать их правоохранительным органам, переместил их под кровать на втором этаже, составив заявление о добровольной выдаче оружия и боеприпасов, однако в период с 8 до 13 мая 2021 года этого не сделал, поскольку безрезультатно пытался связаться со знакомыми юристами для получения консультации. Будучи задержанным в дневное время 13 мая 2021 года в г. Березники сотрудниками полиции по подозрению в незаконном хранении наркотических средств, о наличии в доме оружия и боеприпасов не сообщил, а в ходе обыска в его квартире по ул. **** г. Березники сделал заявление о добровольной выдаче оружия и патронов, которые 14 мая 2021 года при обыске в доме по ул. **** д. Пешково добровольно выдал. Однако к хранению боеприпасов, изъятых из шкафа в его доме, не причастен, полагает, что они были подброшены ему с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Сопоставив показания осужденного с другими доказательствами, суд подверг критической оценке показания Тарасенкова А.Т. об отсутствии умысла на хранение оружия и боеприпасов, добровольности их выдачи правоохранительным органам и непричастности к хранению изъятых в ходе обыска из шкафа патронам, при этом в обоснование его виновности сослался на исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, из показаний свидетеля И. установлено, что с Тарасенковым А.Т. до 2021 года поддерживал дружеские отношения, неоднократно бывал у него в гостях в д. Пешково, где их дома находятся по соседству. Около 5 лет назад осужденный, который является охотником и имеет охотничье оружие в пользовании, показывал ему мелкокалиберную нарезную винтовку ТОЗ-8, хранившуюся у него незаконно, к этому оружию у него были и патроны калибра 5,6 мм.

Из показаний сотрудника УНК ГУ МВД России по Пермскому краю П. следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по проверке оперативной информации о причастности Тарасенкова А.Т. к незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ, огнестрельного оружия и боеприпасов, 13 мая 2021 года в дневное время Тарасенков А.Т. был задержан, в его машине обнаружено психотропное вещество, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому следователем принято решение о производстве обыска по двум адресам: в квартире Тарасенкова А.Т. в г. Березники по ул. **** и в его доме в д. Пешково, ул. **** МО «г. Березники» Пермского края. Учитывая, что имевшаяся информация свидетельствовала о незаконном хранении оружия именно в доме, то он в составе следственно-оперативной группы вместе с задержанным Тарасенковым А.Т. выехал в д. Пешково для проведения обыска в доме осужденного по ул. Пушкина, 20, о чем по дороге ему сообщили и приняли меры к вызову адвоката М1. Однако из-за отсутствия на доме таблички с адресом – номером дома и в связи с отказом Тарасенкова А.Т. подтвердить принадлежность дома ему, вернулись в г.Березники для производства обыска сначала в его квартире по ул. ****, где в присутствии адвоката, приглашенного Тарасенковым А.Т. или его супругой, были обнаружены документы, подтверждающие принадлежность дома ** по ул. **** в д. Пешково осужденному, после чего тот впервые сделал заявление о желании добровольно выдать оружие и боеприпасы, хранящиеся в его доме, куда приезжали утром. После этого они вновь поехали к тому же дому, принадлежность которого Тарасенков А.Т. ранее подтвердить отказался, где в присутствии понятых, адвоката и супруги он указал место нахождения оружия и боеприпасов. Кроме того, в ходе производства обыска в верхнем отделении шкафа в прихожей дома были изъяты патроны различного калибра. При этом он, П., участия в обыске не принимал, до обнаружения и изъятия оружия и боеприпасов в дом не заходил.

Согласно показаниям свидетеля Б1., являвшегося оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Пермскому краю, 13 мая 2021 года он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по проверке информации о возможной причастности жителя г. Березники Тарасенкова А.Т. к незаконному обороту наркотических средств и оружия, в ходе которых при досмотре автомобиля последнего обнаружено и изъято психотропное вещество, а сам Тарасенков А.Т. был задержан. После возбуждения уголовного дела и вынесения следователем постановлений о производстве неотложных обысков он в составе следственно-оперативной группы участвовал в проведении обыска в доме Тарасенкова А.Т. в д. Пешково по ул. Пушкина, 20, по прибытии к которому осужденный отказался подтвердить, что дом принадлежит ему, в связи с чем было принято решение о проведении обыска сначала в его городской квартире по ул. ****, участие в котором он не принимал, оставшись у дома в д. Пешково. После возвращения следственно-оперативной группы и предъявления Тарасенкову А.Т. постановления о производстве в доме обыска, тот заявил, что желает добровольно выдать оружие и боеприпасы, хранящиеся в доме, и впоследствии выдал оружие в разобранном виде и патроны из-под кровати на втором этаже. После этого обыскные мероприятия продолжились, при этом участники следственного действия (Тарасенков А.Т., его супруга, адвокат, следователь, понятые, оперативные сотрудники) перемещались вместе, поскольку осужденный опасался провокации. По той же причине в обыске не принимал участие и не заходил в дом П., которому Тарасенков А.Т. высказал недоверие. Считая, что обыскные мероприятия проводились не тщательно, он решил дополнительно проверить верхнее отделение находившегося в прихожей первого этажа шкафа и, встав на табурет, нашел в шкафу пакет со строительными перчатками, в одной из которых обнаружил патроны, предъявив их понятым. Одновременно с этим кто-то из сотрудников полиции, осматривая соседнее верхнее отделение шкафа, нашел еще патроны к огнестрельному оружию. Все обнаруженные патроны были внесены в протокол обыска и изъяты.

Из показаний свидетеля С1. установлено, что, являясь следователем следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу и находясь на суточном дежурстве в ночь на 14 мая 2021 года, она возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по рапорту об обнаружении при досмотре автомобиля Тарасенкова А.Т. психотропного вещества, в рамках которого на основании данных, представленных оперативными сотрудниками, вынесла постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в доме Тарасенкова А.Т. в д. Пешково, ул. **** МО «г.Березники» Пермского края. В пути следования к указанному адресу 14 мая 2021 года около 04.00 утра Тарасенкову А.Т. было разъяснено, что они едут обыскивать его дом в д. Пешково с целью отыскания запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ. Кроме того, находясь с ними в одной машине, оперуполномоченный П. звонил адвокату М1., приглашенному осужденным, и сообщил о выезде для производства обыска в д.Пешково. Прибыв к дому, на котором отсутствовала адресная табличка, Тарасенков А.Т. отказался подтвердить принадлежность дома ему, в связи с чем было принято решение сначала обыскать его квартиру в г. Березники по ул. ****, в которой был обнаружен договор энергоснабжения, заключенный Тарасенковым А.Т., относящийся к дому в д. Пешково, ул. ****. После этого, побеседовав с участвовавшим в производстве обыска адвокатом, Тарасенков А.Т. заявил, что желает выдать оружие и патроны, находящиеся в его доме в д. Пешково. Аналогичное заявление одновременно сделала и адвокат Зинатуллина Л.А., позвонив в дежурную часть отдела полиции. Когда следственно-оперативная группа вернулась к тому же дому в д.Пешково, куда подъезжали утром, Тарасенкову А.Т. было предъявлено постановление о производстве обыска, и он снова сообщил, что желает выдать оружие и боеприпасы. С участием понятых и адвоката из указанного осужденным места в доме – из-под кровати на втором этаже было изъято оружие в разобранном виде и патроны. В дальнейшем дом был обследован с применением служебных собак, которые ничего не обнаружили, после чего оперативные сотрудники приступили к обыскным мероприятиям и при проверке верхних полок шкафа в прихожей дома обнаружили патроны, спрятанные в строительной перчатке, а также в свертке под банными вениками. Оружие и патроны были обнаружены, изъяты и упакованы в присутствии понятых.

Из показаний свидетеля Т. следует, что в период его работы оперативным сотрудником ОМВД России по Березниковскому городскому округу, 14 мая 2021 года около 05.00 по указанию руководства приехал в д. Пешково по ул. **** МО «г. Березники» Пермского края, где планировалось производство обыска в доме Тарасенкова А.Т., возле которого находись сотрудники ГУ МВД России по Пермскому краю и сам Тарасенков А.Т. Поинтересовавшись причиной, по которой обыск не начинается, выяснил, что на доме отсутствует табличка с номером, а осужденный отказывается подтвердить, что следственно-оперативная группа приехала по верному адресу, к его дому. В связи с этим было принято решение сначала обыскать квартиру Тарасенкова А.Т. в г. Березники по ул. ****, где обнаружены документы, свидетельствующие о принадлежности дома в д. Пешково осужденному. В дальнейшем в обыске дома он участия не принимал.

Согласно показаниям свидетеля Н., данных в досудебном производстве, 14 мая 2021 года по просьбе сотрудников полиции на служебном автомобиле вместе со следственно-оперативной группой она выехала в д.Пешково для участия в качестве понятой при обыске дома Тарасенкова А.Т. По пути сотрудники полиции сообщили, что едут целью отыскания оружия и наркотических средств, при этом Тарасенков А.Т. ехал в одном с ними автомобиле. Остановившись возле одного из домов, на котором отсутствовала адресная табличка, Тарасенков А.Т. сначала отказался отвечать, его ли это дом, затем сказал, что дом, к которому приехали, к нему отношения не имеет. На электрическом щитке, размещенном на столбе возле дома, имелась надпись «20», однако обыск в доме производить не стали, сотрудники полиции сначала решили обыскать квартиру в г. Березники по ул. ****, где были обнаружены документы на дом в д. Пешково. По окончании обыска после беседы с адвокатом Тарасенков А.Т. сказал, что желает сделать заявление о добровольной выдаче оружия и боеприпасов, находящихся в его доме в д. Пешково, однако до этого момента никаких заявлений от него не было.

Из показаний свидетеля М2., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в утреннее время 14 мая 2021 года она принимала участие в качестве понятой в обыске в квартире Тарасенкова А.Т. по ул. **** г. Березники, в которой запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не изымалось, однако были обнаружены документы на дом в д. Пешково. После подписания протокола обыска она сразу ушла, до ее ухода Тарасенков А.Т. никаких заявлений сотрудникам полиции не делал.

Из показаний свидетеля Б2. следует, что 14 мая 2021 года в дневное время он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в д. Пешково, ул. **** в доме Тарасенкова А.Т., являющегося его соседом, на втором этаже которого последний указал сотрудникам полиции место хранения оружия в разобранном виде и патронов, которые упаковали в его присутствии. После этого начались обыскные мероприятия во всем доме: сначала отработали служебные собаки, потом сотрудниками полиции были осмотрены помещения дома. Когда спустились на первый этаж, один из сотрудников полиции обратил внимание на шкаф с антресолями, стоявший в прихожей, уточнив, обыскивали ли его. Но, получив утвердительный ответ, этот сотрудник полиции стал лично обыскивать шкаф, откуда с антресолей извлек строительную перчатку, из которой высыпал набор патронов различного калибра.

Свидетель В., чьи показания оглашены судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил в ходе предварительного следствия об обстоятельствах участия 14 мая 2021 года в качестве понятого в ходе обыска в доме Тарасенкова А.Т. в д. Пешково по ****, перед началом которого осужденный заявил сотрудникам полиции о том, что желает добровольно выдать оружие, которое нашел на чердаке своего дома и не успел сдать ранее из-за праздничных дней. При этом внутри дома под кроватью он указал место, откуда извлекли оружие и патроны. В конце обыска один из полицейских обратил внимание участников следственного действия на шкаф в прихожей дома и спросил, проверяли ли его содержимое. И несмотря на получение утвердительного ответа, что шкаф обыскивали в самом начале, этот сотрудник извлек из него строительную перчатку, откуда высыпал патроны различного калибра.

Согласно показаний свидетеля С2., он был привлечен к производству обыска в частном доме Тарасенкова А.Т. в д. Пешково, **** МО «г. Березники» в качестве инспектора-кинолога центра кинологической службы ГУ МВД России по Пермскому краю со служебной собакой, предназначенной для поиска боеприпасов и взрывчатых веществ. На момент прибытия к дому на нем отсутствовала адресная табличка, а Тарасенков А.Т. отказывался подтвердить принадлежность дома, поэтому было решено сначала обыскать его квартиру в г. Березники, ул. ****, где он и служебная собака не были задействованы. После обыска в квартире Тарасенков А.Т. пожелал добровольно выдать оружие, находящееся в доме в д. Пешково, куда им всем пришлось вернуться к тому же дому, возле которого были утром, где осужденный подтвердил, что желает выдать оружие и патроны, после чего участники следственного мероприятия вошли в дом, а он с собакой оставались на улице. Только через час ему поступило распоряжение обследовать дом с применением служебной собаки, после чего он прошел по помещениям дома и вышел, ничего не обнаружив, больше в дом не возвращался, и никто, кроме лиц, принимавшись участие в обыске, в дом не заходил. В последующем от оперативных сотрудников узнал, что в антресольном отделе шкафа, стоящего в прихожей, на высоте около 2 м от пола были обнаружены боеприпасы. Однако служебная собака с пола не могла обнаружить боеприпасы на высоте более 1 м, а над уровнем пола собаку никто не поднимал.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами:

результатами обыска, отраженными в протоколе, согласно которому с 07.10 до 10.45 14 мая 2021 в жилище Тарасенкова А.Т. в г. Березники по ул. **** обнаружен и изъят договор энергоснабжения для бытовых нужд, заключенный 4 декабря 2019 года между Тарасенковым А.Т. и ПАО «Пермэнергосбыт», предметом которого является энергоснабжение дома в д. Пешково, ул. **** МО «г. Березники»;

протоколом обыска с фототаблицей, согласно которому в период с 11.25 до 14.40 14 мая 2021 года в доме Тарасенкова А.Т. по адресу: **** обнаружены и изъяты части ружья: приклад, цевье, ствол с ударно-спусковым механизмом, ремень, 16 патронов охотничьих 16-го калибра, 1 патрон охотничий 12-го калибра, 16 патронов различного калибра;

заключением судебно-баллистической экспертизы № 505, согласно которому изъятая в ходе обыска винтовка № 56781 является однозарядной винтовкой ТОЗ-8М калибра 5,6 мм и относится к гражданскому длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, изготовлена промышленным способом и пригодна для производства выстрелов;

заключением эксперта № 228 установлено, что 2 патрона являются 7,62 мм винтовочными патронами, изготовленными промышленным способом, предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия; 1 патрон является охотничьим патроном калибра 7,62x54R мм, изготовленным промышленным способом и предназначен для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия; 3 патрона являются охотничьими калибра 7,62х39 мм, изготовленными промышленным способом, предназначены для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия; 7 патронов являются 5,6 мм винтовочными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, изготовленными промышленным способом, предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия; при этом все перечисленные патроны пригодны для стрельбы и относятся к категории боеприпасов;

заключением судебно-баллистической экспертизы № 1048 установлено, что 16 патронов являются охотничьими патронами 16-го калибра, изготовленными промышленным способом и относятся к категории боеприпасов; 1 патрон является охотничьим патроном 12-го калибра, изготовленным промышленным способом, и относится к категории боеприпасов.

Проверив в полном объеме представленные доказательства, суд привел их в приговоре, дал им надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, а также указал мотивы, по которым одни из них были приняты во внимание, а другие отвергнуты. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Тарасенкова А.Т. в содеянном, между ними не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Утверждения стороны защиты о невиновности Тарасенкова А.Т. в содеянном, его доводы о добровольной выдаче винтовки и непричастности к хранению изъятых в ходе обыска патронов со ссылкой на то, что их ему подбросили, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Согласно позиции Верховного Суда России, изложенной в п. 19 постановления Пленума № 5 от 12.03.2002 (в редакции от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как следует из показаний свидетелей П. и Б1., правоохранительные органы располагали сведениями о причастности Тарасенкова А.Т. к незаконному обороту оружия и боеприпасов, в связи с чем осуществляли правомерные и необходимые действия, направленные на их изъятие из незаконного оборота, в результате которых при производстве обыска по месту жительства осужденного в доме, расположенном в д. Пешково по ул. ****, огнестрельное оружие и боеприпасы были изъяты. При этом ни до задержания в дневное время 13 мая 2021 года, ни после того Тарасенков А.Т. не принял мер к добровольной выдаче незаконно хранимых им огнестрельного оружия и боеприпасов, о месте их нахождения в правоохранительные органы не сообщил, заявление о добровольной выдаче оружия от 8 мая 2021 года, на которое ссылается в своих показаниях, не предъявил и о его наличии полицейских не проинформировал, данных об изъятии такового не имеется. Кроме того, не сообщил о находившемся в доме оружии и боеприпасах и при доставлении его к своему дому по указанному адресу сотрудниками следственно-оперативной группы около 05.00 утра 14 мая 2021 года и, более того, воспрепятствовал проведению обыска в доме, отказавшись подтвердить принадлежность дома ему. Доводы осужденного, что ему не было известно о цели доставления его в д. Пешково, высказаны вопреки рассмотренным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей С1., П., Б1., Н., свидетельствующими об обратном, а также показаниями свидетеля защиты М1., подтвердившего поступление ему звонка в ночное время 14 мая 2021 года от сотрудника полиции П., сообщившего о намерении проведения обыска в доме Тарасенкова А.В., в связи с чем последним были предприняты меры для обеспечения участия адвоката в данном следственном мероприятии.

Вместе с тем судом достоверно установлено, что заявление Тарасенкова А.Т. о наличии в доме незаконно хранимых огнестрельного оружия и боеприпасов последовало лишь после окончания производства обыска в его квартире по ул. **** г. Березники и обнаружения документов, подтверждающих принадлежность дома в д. Пешково ему, то есть непосредственно при производстве следственных действий по обнаружению оружия, будучи фактически задержанным и ограниченным в передвижении, когда реальная возможность дальнейшего хранения огнестрельного оружия и боеприпасов была утрачена, а осужденный осознавал неизбежность обыска в доме.

При таких обстоятельствах наличие письменного заявления Тарасенкова А.Т. от 14 мая 2021 года о том, что он желает выдать охотничье одноствольное ружье и патроны, найденные им на чердаке дачного дома в д. Пешково 8 мая 2021 года, и аналогичное заявление адвоката Зинатуллиной Л.А., сделанное в то же время в отдел полиции по Березниковскому городскому округу, на правильность выводов суда не влияют и о невиновности Тарасенкова А.Т. не свидетельствуют.

Опровергаются материалами уголовного дела и доводы осужденного о подбросе ему в шкаф, находящийся в прихожей первого этажа, боеприпасов с целью фальсификации доказательств по делу, о чем, по мнению стороны защиты, свидетельствует то обстоятельство, что указанные патроны были обнаружены только в результате повторного осмотра шкафа. Эта версия являлась предметом оценки суда и обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением в приговоре мотивов такого решения, основанного на исследованных доказательствах, из которых установлено, что на момент начала обыска дом Тарасенкова А.Т. был заперт, следов проникновения в него посторонних лиц не зафиксировано.

Утверждение осужденного о том, что патроны, обнаруженные в шкафу, ему мог подбросить сосед И. или сотрудники полиции, носят характер предположений и ничем не подтверждаются.

Из показаний свидетеля Б1., С2., П. следует, что все участники следственного мероприятия, а именно Тарасенков А.Т., его супруга, следователь, понятые и оперативные сотрудники по дому перемещались вместе, кроме участников обыска никто в дом не заходил, в том числе и П., не принимавший участия в обыске, в ходе которого в антресольной части шкафа изъято 16 патронов разного калибра, при этом 7 из них являются 5,6 мм винтовочными спортивно-охотничьими патронами, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, в том числе винтовок ТОЗ-8. Аналогичный тип оружия – винтовка ТОЗ-8м калибра 5,6 мм и был обнаружен в доме Тарасенкова А.Т. в месте, указанном им при производстве обыска.

Как установлено судом, в том числе из показаний понятых Б2. и В., шкаф в прихожей, где в конце обыска обнаружены патроны, ранее был осмотрен сотрудниками полиции, в том числе с применением служебной собаки, возможности которой ограничены высотой в 1 метр, о чем свидетельствуют показания свидетеля С2. об отсутствии у служебной собаки возможности их обнаружения в обстоятельствах размещения боеприпасов в верхней части шкафа на значительной высоте от пола, что не ставит под сомнение показания свидетеля Б1. о том, что он решил повторно, более тщательно проверить шкаф, встав на табурет, и в присутствии понятых в верхнем отделении шкафа нашел пакет со строительными перчатками, перетряхивая которые, в одной из них обнаружил патроны, одновременно кто-то из сотрудников Березниковского отдела полиции, осматривая соседнее отделение шкафа, нашел еще патроны в другом свертке. При этом вопреки утверждению осужденного, П. ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия не сообщал о наличии у него информации о конкретном месте размещения оружия и боеприпасов в доме Тарасенкова А.Т., не ссылался на П. как на источник такой информации и свидетель Б1., а иная интерпретация его показаний противоречит протоколу судебного заседания, замечаний на который не приносилось.

При таких обстоятельствах нарушений требований ст. 182 УПК РФ при проведении обыска судом обоснованно не установлено.

Отсутствие биологических следов Тарасенкова А.Т. на изъятых патронах вывод о доказанности его вины в инкриминируемом преступлении под сомнение не ставит, учитывая наличие иных доказательств и их достаточности.

Утверждения осужденного об отсутствии умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия ввиду того, что обнаруженные им части были подвержены коррозии, ржавые, что не позволяло идентифицировать их как оружие, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат всем рассмотренным доказательствам, в том числе его собственным показаниям, данным в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого, из которых следует, что обнаруженные при уборке чердака своего дома детали он расценил не иначе как части одноствольного охотничьего ружья, о желании выдать именно оружие, а не иной неизвестный предмет, он сообщил в ходе обыска квартиры в г. Березники по ул. ****, подтвердив впоследствии, что желает добровольно выдать оружие и патроны после того, как ему был задан вопрос о наличии в доме по ул. **** д. Пешково запрещенных предметов.

Отказ суда в ознакомлении с вещественным доказательством – оружием, обусловлен спецификой такового и соблюдением требований безопасности. При этом вещественные доказательства, в том числе винтовка, были осмотрены в ходе предварительного расследования, о чем составлен протокол в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 176, 177 УПК РФ. Кроме того, изъятый у Тарасенкова А.Т. предмет (винтовка) был представлен эксперту и подвергнут исследованию при производстве судебной баллистической экспертизы, в которой содержится его описание и фотоизображение, не вызывающие сомнений в его принадлежности к оружию. Экспертное заключение № 505 отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сделано экспертом, обладающим необходимой квалификацией, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики, неясностей и противоречий в нем не имеется.

Сопоставив исследованные и приведенные в приговоре доказательства между собой и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тарасенкова А.Т. в инкриминируемом преступлении и дал его действиям правильную правовую оценку по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.112014 № 370-ФЗ), как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов. Оснований для его оправдания суд апелляционной инстанции не находит.

В тоже время, исключив из объема предъявленного Тарасенкову А.Т. обвинения указание на незаконное приобретение им огнестрельного оружия и боеприпасов, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, излишне указал на нарушение им статей 9 и 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующих правила приобретения оружия и боеприпасов, а также ст. 25 указанного закона об учете, ношении, перевозке, транспортировании, уничтожении, коллекционировании и экспонировании оружия, что осужденному не вменялось и за это он не осужден, в связи с чем ссылки на эти нормы подлежат исключению из приговора как излишние.

Указанное изменение не ухудшает положения осужденного, не нарушает его право на защиту и не влечет за собой иной квалификации его действий, не уменьшает их объем и смягчение в связи с этим назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалобы совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, согласно ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, согласующиеся между собой по фактическим обстоятельствам и дополняющие друг друга, и отверг другие с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности Тарасенкова А.Т., которые могли быть истолкованы в его пользу и повлечь за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, о наличии которых заявлялось стороной защиты, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в инкриминируемых деяниях, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием к отмене приговора.

Наказание Тарасенкову А.Т. суд назначил с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при выборе вида и размера наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, признав смягчающими наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, а также положительные данные о его личности, возраст и состояние здоровья, учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, применив самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного Тарасенковым А.Т. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Установленные судом смягчающие обстоятельства исключительными для применения ст. 64 УК РФ не могут быть признаны, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления, совершенного Тарасенковым А.Т.

Кроме того, отсутствуют и основания для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено. Неполноты, необъективности предварительного и судебного следствия, нарушения права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой, показания участников уголовного судопроизводства в необходимом объеме приведены в приговоре и получили надлежащую оценку. В ходе допроса каждого из свидетелей стороне защиты предоставлялось право задать вопросы. Председательствующий при этом отводил лишь те, которые были направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к обвинению.

Таким образом, принцип состязательности сторон при разбирательстве уголовного дела судом соблюден и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело в отношении Тарасенкова А.Т. рассмотрено судом в соответствии с требованием ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного ему обвинения, утвержденного в установленном п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ порядке. При этом отсутствие в дате утверждения обвинительного акта прокурором указания на месяц (апрель) не является существенным нарушением и не свидетельствует о том, что обвинительный акт не утвержден в указанную дату – 15 апреля 2023 года, учитывая, что уголовное дело направлено прокурору 13 апреля 2023 года и поступило в суд 28 апреля 2023 года, то есть в течение одного месяца – апреля.

Сведений об ущемлении права Тарасенкова А.Т. на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат, согласиться с доводами об обратном суд апелляционной инстанции не может и оснований для отмены приговора не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9, 13 ░ 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.12.1996 № 150-░░ «░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░