Решение по делу № 33-9446/2013 от 23.09.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шефер Д.Я.                          Дело №33- 9446/2013

                                         Б- 35

09 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Пославской И.И. к Головачеву С.И., Головачеву В.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Мазуркиной Д.В.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

«Признать право собственности Пославской И.И., <дата> года рождения, в порядке наследования на жилой дом по <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м., в том числе жилой 50,9 кв.м.

Признать право собственности Пославской И.И., <дата> года рождения, в порядке наследования на земельный участок по <адрес>, общей площадью 3100 кв.м., кадастровый номер №».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пославская И.И. обратилась в суд с иском к Головачеву СИ. и Головачеву В.И., просила признать за нею право собственности в порядке наследования на жилой дом по <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м., в том числе жилой 50,9 кв.м. и на земельный участок по <адрес>, общей площадью 3100 кв.м., кадастровый номер №.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> умер ее отец Головачев И.Т., <дата> года рождения, после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом по <адрес>. При жизни наследодателя Головачева И.Т., им было составлено завещание от <дата>, в котором указанные жилой дом и земельный участок он завещал истице. На момента смерти наследодателя указанное завещание не отменялось и не изменялось. Открывшееся наследство истица фактически приняла, с момента смерти наследодателя до настоящего времени несет бремя содержания дома в надлежащем состоянии. В силу сложившихся обстоятельств, в том числе материальных трудностей, она не смогла обратиться в установленный законом срок к нотариусу по месту открытия наследства за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мазуркина Д.В. просила решение отменить, ссылаясь на то что суд вынес решение не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Мазуркина Д.В. не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смогла довести до сведения суда свою позицию и предоставить доказательства в ее обоснование, предъявить встречный иск. Указывает, что после смерти Головачева И.Т. в наследство вступила Абалымова Т.И. (мать Мазуркиной Т.И.), которая была зарегистрирована и проживала в спорном доме на момент смерти наследодателя. Мазуркина Д.В. так же зарегистрирована и проживала в спорном доме на момент смерти своей матери. Истица срок для вступления в наследство по завещанию пропустила. Свидетели, допрошенные судом со стороны истца, являются ее родственниками. Ранее, по заявлениям Пославской И.И. и Мазуркиной заявлениям об установлении факта принятия наследства суд вынес определения об оставлении данных определений без рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пославская И.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что завещание по которому Головачев И.Т. завещал ей спорное имущество ни кем не оспаривалось. Кроме нее никто не принял наследство после смерти Головачева И.Т. и не принял мер, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, в отношении наследственного имущества.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Мазуркиной Д.В., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также Пославской И.И. и его представителя Лисовенко Н.В., действующей на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, выразивших согласие с принятым по делу решением, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 218, ст. 223, ст. 1111, ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании право собственности Пославской И.И. в порядке наследования на жилой дом общей площадью 63,9 кв.м., в том числе жилой 50,9 кв.м. и земельного участка общей площадью 3100 кв.м., кадастровый номер 24:42:2701008:182 расположенных по <адрес>.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после смерти Головачева И.Т., умершего <дата>, открылось наследство в виде недвижимого имущества, принадлежащее ему на праве собственности: жилого дома общей площадью 63,9 кв.м. в том числе жилой 50,9 кв.м. и земельного участка, расположенных по <адрес>. Указанное имущество по завещанию от <дата> Головачев И.Т. завещал дочери - Дзюба И.И. На момент составления завещания Пославская И.И. имела фамилию Дзюба И.И. Из показаний свидетелей: Таран Е.А., Гордиенко Н.А., Анисимовой Л.А., Евлюковой О.В., Пославской И.И. установлено, что на момент смерти и после смерти отца истица проживала со своей дочерью в спорном жилом помещении, несла все расходы по его содержанию и земельному участку. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками, Мазуркиной Д.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ст. 1152 ГК РФ истица приняла все причитающееся ей по завещанию наследство, спорное недвижимое имущество является наследственным имуществом, поскольку принадлежало наследодателю на праве собственности, следовательно, требования истца о признании за ней права на домовладение расположенное по <адрес> земельный участок по указанному адресу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Довод жалобы о том, что суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству после привлечения Мазуровой Д.В. к участию в деле, является неосновательным, поскольку судьей в определении о привлечении третьего лица от <дата>, при направлении Мазуровой Д.В. судебной корреспонденции были указаны действия по подготовке дела, с указанием о назначении судебного заседания по делу <дата>

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие Мазуровой Д.В., привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, но не извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия признает необоснованными.

Статья 113 ГПК РФ возлагает на суд обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, к которым в соответствии со ст. 34 ГПК РФ относятся стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что <дата> Мазуркина Д.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по иску Пославской И.И. о признание права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Определением от <дата> заявление Мазуркиной Д.В. удовлетворено, Мазуркина Д.В. привлечена третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в письменном виде ей разъяснены права, предусмотренные ст. 35, 47,48, 56, 57 ГПК РФ.

Сопроводительным письмом от <дата> на имя Мазуркиной Д.В. судом направлена копия указанного определения, исковое заявление и извещение о судебном заседании на <дата>, предложено в срок до <дата> н. предоставить в суд письменный отзыв на заявлением, в котором выразить свое отношение к заявленным требованиям. Согласно уведомлению о вручении, <дата> Мазуркина Д.В. лично получила указанную корреспонденцию (л. д. 78). Однако, в судебное заседание, назначенное на 18 июня 2013 г. Мазуркина Д.В. не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, не предоставив в установленный судом срок своей позиции по заявленным требованиям и доказательств в ее подтверждение.

В судебное заседание <дата> Мазуркина Д.В. так же не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заблаговременно путем направления повестки по месту ее жительства. Однако, за получением заказного письма на почтовое отделение Мазуркина Д.В. не явилась, в связи с чем за истечением срока его хранения на почте письмо возвращено в суд (л.д.89).

Вместе с тем, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что судом были предприняты все возможные меры к извещению третьего лица заявляющие самостоятельные требования о времени и месте рассмотрения дела по <адрес>.

В этой связи, учитывая, что судебное извещение возвращены в суд за истечением срока хранения, когда третье лицо не получало адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи, достоверно зная о рассмотрении дела в суде, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, надлежащим образом извещено судом о дне слушания дела, но злоупотребило своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мазуркиной Д.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуркиной Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи