Решение по делу № 1-71/2023 от 24.05.2023

24RS0008-01-2023-000237-28                            Дело №1-71/2023

12301040059000049

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2023 года                                пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>

подсудимых Храпун К.С., Шорохова Е.В.,

защитников – адвокатов Харитошиной Е.А., Вольф Н.В.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Храпун К. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, образование средне-специальное, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по месту регистрации: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским районным судом Красноярского края по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом продления) 2 года 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Казачинским районным судом Красноярского края по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70, 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

Шорохова Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: п. <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским районным судом Красноярского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

содержащих под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Храпун и Шорохов тайно похитили чужое имущество, незаконно проникнув в жилище, группой лиц по предварительному сговору, причинив гражданину значительный ущерб, а также неправомерно завладели автомобилем без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, в Большемуртинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Храпун и Шорохов находились возле <адрес> «В» по <адрес> где у них возник преступный умысел на хищение чужого имущества, для чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, а собственник дома отсутствует, Храпун и Шорохов через незапертую дверь незаконно проникли внутрь указанного жилища, откуда тайно похитили электрический кабель ВВГ пнг (А) – LS 3х2,5 длиной 81,5 м стоимостью 10 432 рубля, электрический кабель ВВГ пнг (А) – LS 3х1,5 длиной 100 м стоимостью 4 950 рублей, принадлежащие <данные изъяты> после чего с места преступления Храпун и Шорохов скрылись, похищенным совместно распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты> ущерб в размере 15 382 рублей, который для нее является значительным.

Кроме того, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов ДД.ММ.ГГГГ Шорохов находился по месту своего проживания по <адрес>2 п. Большая М., где предложил Храпуну угнать автомобиль «Шевролет Каптива» (англ. Chevrolet Captiva) г/н №, припаркованный рядом с указанным домом, принадлежащий <данные изъяты> на что Храпун К.С. согласился, тем самым вступив в преступный сговор с Шороховым Е.В.

Реализуя задуманное, Храпун и Шорохов, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не имея на то законных оснований, Шорохов во исполнение своей роли взял из кармана куртки <данные изъяты>. ключи от указанного автомобиля, которыми открыл дверь автомобиля, после чего, Храпун во исполнение своей роли сел на водительское сиденье и завел двигатель указанного автомобиля, после чего Шорохов и Храпун, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения, стали осуществлять на нем движение по п. Большая М., скрывшись с места преступления.

В судебном заседании подсудимые Храпун и Шорохов вину признали полностью, раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями самих Храпун и Шорохова на следствии, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, также полностью соответствующими описательной части (т.2 л.д.95-98, 104-107), подтвержденными ими в суде.

Хищение имущества <данные изъяты>

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> из которых следует, что она в июне 2022 года приобрела для проживания дом по <адрес> <адрес> где они семьей стали делать ремонт. В доме хранились различные материалы, в том числе, ОСБ, гипсокартон, профиль, подвесы, саморезы, электро-кабель ВВГ пнг (А) – LS 3х2,5 две бухты по 12 800 рублей за каждую, электро-кабель ВВГ пнг (А) – LS 3х1,5 две бухты по 4 950 рублей за каждую. Ее сын Шарапов Д.В. нанял работников для осуществления ремонта и ДД.ММ.ГГГГ привез материалы. ДД.ММ.ГГГГ рабочие приступили к работе. Утром ДД.ММ.ГГГГ супруг пошел в купленный дом и обнаружил, что из дома были похищены две бухты с электро-кабелями, бухта электро-кабеля ВВГ 3x1,5 и бухта электро-кабеля ВВГ 3x2,5. Электро-кабель ВВГ 3x2,5 приобретался за 12 800 рублей за 100 метров, т.е. 1 м стоил 128 рублей, а электро-кабеля ВВГ 3x2,5 было похищено 81,5 метра, т.е. общей стоимостью 10 432, электро-кабель ВВГ 3x1,5 приобретался за 4 950 рублей за 100 метров, его было похищено 100 метров. Также были повреждены запорные устройства дверей углярки и гаража. Общий ущерб, который ей был причинен, оценивает в 15 382 рублей, который является для нее значителен (т.1 л.д.32-36; т.2 л.д.62-64, 84-86);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что в 2022 году его мать <данные изъяты> приобрела дом по <адрес> «в<адрес>, в котором они решили сделать ремонт, для чего он нанял бригаду рабочих. Дом не запирался, поскольку в нем шел ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> приобрел материалы для ремонта, в том числе, электро-кабель ВВГ пнг 3x2,5, две бухты по цене 12 800 рублей за бухту и электро-кабель ВВГ пнг 3x1,5 по цене 4950 рублей за бухту. Все материалы были доставлены службой доставки и хранились в указанном доме. Часть электро-кабеля была израсходована рабочими, а остальные две бухты электро-кабеля хранились в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ днем он с отцом приехали к дому, где обнаружили, что навесные замки на дверях углярки и гаража отсутствовали, а из помещения дома были похищены две бухты электро-кабеля. В ограде на снегу были видны следи, ведущие в огород, т.е. в ограду зашли через огород (т.1 л.д.40-43);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что он с супругой <данные изъяты>. летом 2022 года приобрели в кредит дом по <адрес>, где для будущего проживания сына решили сделать ремонт, для чего наняли бригаду рабочих. Дом не закрывался, поскольку в доме находился только строительный материал и инструмент. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он пришел в дом, где обнаружил на снегу около углярки, гаража и дома следы обуви, идущие в огород, а затем в хозпроезд. Когда приехал его сын, они осмотрели помещение дома. Позже электрик <данные изъяты> сообщил им, что пропали две бухты с электропроводом. Осмотрев помещение дома, она поняли, что действительно бухты с электрокабелем были похищены (т.1 л.д.44-48);

- показаниями свидетелей <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ их бригаду нанял <данные изъяты> для ремонта дома по <адрес> «в» п. Большая М.. Материалы для ремонта привезли ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ они приступили к работе. Среди купленных материалов были 4 бухты электро-кабеля, 2 бухты электро-кабеля ВВГ 3x1.5 и 2 бухты электро-кабеля 3x2.5. С 9 по ДД.ММ.ГГГГ было израсходовано 2 бухты электрокабеля, а 2 оставшиеся бухты хранились в помещении дома. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час <данные изъяты> пояснил им, что кто-то проник в ограду дома, сорвал замки с углярки и гаража. Позже электрик <данные изъяты>. обнаружил хищение двух бухт электрокабеля (т.1 л.д.49-51, 53-60);

Кроме изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, виновность подсудимых подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:

- заявлением потерпевшей <данные изъяты> в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение электрического кабеля стоимостью 25 000 рублей (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого по <адрес> обстановка, изъяты следы обуви (т.1 л.д.15-28);

- протоколом обыска, в ходе проведения которого по месту жительства Храпун К.С. в помещении веранды по <адрес>1 п. <адрес> и изъяты принадлежащие потерпевшей <данные изъяты> бухта электрокабеля ВВГ пнг (А) – LS 3х2,5 и бухта электро-кабель ВВГ пнг (А) – LS 3х1,5 (т.1 л.д.110-114);

- протоколом выемки, в ходе проведения которой у Шорохова Е.В. была изъята пара кроссовок (т.1 л.д.218-221);

- заключением эксперта, согласно выводам которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой кроссовка, изъятого у Шорохова Е.В. (т.1 л.д.237-239);

- протоколами проверки показаний на месте, в ходе проведения которых Храпун и Шорохов подтвердили свои показания, указав на месте обстоятельства хищения электрокабеля (т.1 л.д.202-216).

- явками с повинной Храпун и Шорохова, в которых они собственноручно и добровольно изложили обстоятельства хищения электрокабеля <данные изъяты> из дома по <адрес> (т.1 л.д.99-100, 103-104), подтвержденными ими в судебном заседании.

Угон автомобиля <данные изъяты>

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Chevrolet Captiva», 2008 г.в., г/н №. Данным автомобилем управляет только она. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей матери <данные изъяты> которая проживает с сожителем по <адрес> и его сыном Шороховым Е.В., который недавно освободился из мест лишения свободы. Около 14 часов она забрала свою мать с работы, а автомобиль оставила около ограды указанного дома. Двери автомобиля заперла, которые положила в карман своей куртки. Позже к ним домой приехал Шорохов со своим другом Храпуном, которые около 23 часов ушли из дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ее разбудил Шорохов Валерий и сказал, что ее автомобиля не было около дома. Выглянув в окно, она увидела, что ее автомобиля действительно нет на месте. Проверив карманы куртки, она убедилась, что ключи отсутствуют. После этого, ее мать позвонила в полицию, заявив об угоне, поскольку она никому не разрешала управлять своим автомобилем. Она сразу поняла, что угон совершили Шорохов и Храпун. Позже Шорохов сообщил ей, что на ее автомобиле находится в центре п. Большая М., на котором ездил в магазин. Когда она находилась в полиции, Шорохов Е.В. пригнал ее автомобиль к дому матери (т.1 л.д.194-196);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что у него есть знакомые Храпун и Шорохов, которые ДД.ММ.ГГГГ были у него в гостях примерно до 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, после чего Храпун и Шорохов ушли пешком, а в 5 часов он вышел на улицу, где увидел, автомобиль, за рулем которого находился Храпун К.С., а Шорохов Е.В. находился на переднем пассажирском сидении. Шорохов Е.В. сказал ему, что данный автомобиль им не принадлежит, а к 7 часам его нужно поставить на место. Около 7 часов Храпун и Шорохов сели в машину и уехали. Он понял, что Храпун и Шорохов угнали машину, поскольку Шорохов Е.В. очень волновался (т.1 л.д.172-174).

Кроме изложенных показаний потерпевшей и свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, виновность подсудимых подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:

- заявлением потерпевшей <данные изъяты> в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Шорохова Е. и Храпун К., колторые в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ совершили угон ее автомобиля Шевроле Каптива г/н № от дома по <адрес> (т.1 л.д.135);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого по <адрес> зафиксированы обстановка (т.1 л.д.137-144);

- протоколами проверки показаний на месте, в ходе проведения которых Храпун и Шорохов подтвердили свои показания, указав на месте обстоятельства угона автомобиля Шевроле Каптива г/н № от дома по <адрес> в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-216).

- явками с повинной Храпун и Шорохова, в которых они собственноручно и добровольно изложили обстоятельства угона автомобиля Шевроле Каптива г/н № от дома по <адрес> в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165-166, 169-170), подтвержденными ими в судебном заседании.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимых виновными, суд считает, что вина подсудимых Храпун и Шорохова в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, а также по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая психическое состояние подсудимых Храпун и Шорохова в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КНД и КПНД, заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает, что Храпун и Шорохов по своему психическому состоянию могли в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Храпун и Шорохова вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимых, условия жизни их семей, роль каждого в совершении групповых преступлений, принесение извинений потерпевшим и написание извинительных писем.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастников преступлений, способствование возврату похищенного, состояние здоровья подсудимых, наличие у Храпуна малолетних детей, желание Храпуна принять участие в СВО суд признает обстоятельствами, смягчающими им наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Храпун и Шорохову, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Храпун и Шороховым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на них предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что Храпун и Шорохов после освобождения из мест лишения свободы должные выводы для себя не сделали, а их исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимых, наличия в их действиях опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения Храпун и Шорохову наказания с применением положений ст.73, 64, ст.53.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального и семейного положения подсудимых, суд полагает нецелесообразным.

При этом, с учетом положений ч.2 ст.97 УПК РФ, личности подсудимых Храпун и Шорохова, всех обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым оставить в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХРАПУН К. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Храпун К.С. 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день.

ШОРОХОВА Е. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шорохову Е.В. 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день.

Меру пресечения в отношении Храпун К.С. и Шорохова Е.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: электрический кабель и автомобиль – оставить по принадлежности; навесной замок, пару кроссовок – уничтожить; чек-заказ – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Большемуртинский районный суд Красноярского края, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников.

Председательствующий:                            Л.Ю. Дмитренко