Решение от 08.06.2022 по делу № 33-4040/2022 от 28.04.2022

Судья Орехова А.В. Дело № 33-4040/2022

№ 2-2406/2021

64RS0044-01-2021-004450-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова А. Ю. к Широковой И. В., Прониной (Широковой) Е. А. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении по апелляционным жалобам Прониной (Широковой) Е. А., Широковой И. В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Широковой И.В., Прониной Е.А. (Широковой), поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Широковой А.Ю. и его представителя – адвоката Пегасовой Н.М. (действующей на основании ордера), полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Широков А.Ю. обратился в суд с иском к Широковой И.В., Прониной (Широковой) Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указано на то, что Широков А.Ю. и Широкова И.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Истцом указано, что он как сособственник указанного жилого помещения намерен вселиться в него, однако Широкова И.В. (бывшая супруга) и Пронина Е.А. (Широкова), приходящаяся ему и Широковой И.В. дочерью, препятствуют ему в этом.

Между тем вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 июня 2016 года Широков А.Ю. вселен в данное жилое помещение и на Широкову И.В. возложена обязанность не чинить Широкову А.Ю. препятствия в пользовании квартирой, передать ему комплект ключей от квартиры.

Кроме того, Пронина Е.А. (Широкова) вселилась в спорное жилое помещение без получения на то согласия истца, являющегося сособственником данного жилого помещения.

Истец полагает, что его права и законные интересы могут быть защищены путем определения между ним и Широковой И.В. порядка пользования спорным жилым помещением и выселения Прониной Е.А. (Широковой) из данного жилого помещения.

В связи с этим Широков А.Ю. просил определить между ним и Широковой И.В. порядок пользования двухкомнатной квартиры площадью 55,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование Широковой И.В. жилую комнату площадью 20,1 кв.м, лоджию площадью 2,9 кв.м, Широкову А.Ю. – жилую комнату площадью 11,2 кв.м, лоджию 3 кв.м, оставив остальные помещения: коридор площадью 5,2 кв.м, кухню площадью 12, кв.м, ванную площадью 3 кв.м, туалет площадью 1,5 кв.м, коридор площадью 2,6 кв.м в общем пользовании. Выселить Пронину Е.А. (Широкову) из двухкомнатной квартиры площадью 55,6 кв.м по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 04 марта 2022 года исковые требования Широкова А.Ю. удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование истца Широкова А.Ю. комнату площадью 11,2 кв.м, в пользование ответчика Широковой И.В. – комнату площадью 20,1 кв.м, признаны местами общего пользования в указанной квартиры: кухня, коридор, ванная и туалет. Пронина Е.А. (Широкова) выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пронина Е.А. (Широкова) с данным решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что не вселялась в спорное жилое помещение, а поэтому оснований для ее выселения из данного помещения у суда первой инстанции не имелось.

Широкова И.В. также не согласилась с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми разрешен спор между ней и истцом о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что у истца имеются иные жилые помещение, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности.

Широковым А.Ю. на апелляционную жалобу Широковой И.В. поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой И.В. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу толкования, содержащегося в п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом первой инстанции установлено, что Широкову А.Ю. и Широковой И.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в данном жилом помещении постоянно проживали бывшая супруга истца Широкова И.В., дочь Широкова А.Ю. и Широковой И.В. – Пронина Е.А. (Широкова).

Право Широкова А.Ю. на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подтверждено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 июня 2016 года, копия которого находится в материалах дела (л.д. 12-17).

Помимо вселения Широкова А.Ю. в указанное жилое помещение данным решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 июня 2016 года на Широкову И.В. возложена обязанность не чинить Широкову А.Ю. препятствия в пользовании квартирой, передать Широкову А.Ю. комплект ключей от квартиры.

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 июня 2016 года исполнено в части возложения на Широкову И.В. обязанности не чинить Широкову А.Ю. препятствия в пользовании квартирой, передать ему комплект ключей от квартиры, что подтверждено приобщенными к материалам дела с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчиков копией постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 07 февраля 2017 года об окончании исполнительного производства от 25 августа 2016 года № копией акта совершения исполнительных действий от 03 февраля 2017 года.

Между тем до настоящего времени у Широкова А.Ю. отсутствует возможность вселиться в спорное жилое помещение, поскольку соглашение о порядке пользования данным жилым помещением Широковым А.Ю. с Широковой И.В. не достигнуто, в жилом помещении проживает Пронина Е.А. (Широкова), согласия на вселение которой Широков А.Ю. ответчику Широковой И.В. не давал, ответчики Широкова И.В. и Пронина Е.А. (Широкова) препятствуют проживанию Широкова А.Ю. в спорном жилом помещении.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Делая вывод о незаконности проживания Широковой Е.А. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции исходил из того, что она вселена в данное жилое помещение в отсутствие согласия на то истца, что напрямую свидетельствует о нарушении прав истца, предусмотренных ст.ст.246, 247 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований Широкова А.Ю. в части выселения Прониной Е.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в данной части соглашается, поскольку оно постановлено при правильном применении приведенных выше норм материального права, основано на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Прониной Е.А. (Широковой) о том, что она не вселялась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а пребывает в нем временно, посещая свою мать Широкову И.В., несостоятельны, поскольку в суде апелляционной инстанции Пронина Е.А. (Широкова). пояснила, что у нее отсутствует иное место жительства для постоянного проживания, а жилой дом по адресу: <адрес>, в котором она имеет постоянную регистрацию, не пригодно для постоянного проживания, поскольку там отсутствую необходимые коммуникации, при выселении из спорного жилого помещения ей необходимо предоставить иное жилое помещение для постоянного проживания.

Между тем невозможность проживания в жилом помещении, которое ответчик сама определила для себя как постоянное место жительства, не является основанием для вселения в жилое помещение, принадлежащее истцу, при отсутствии на то его согласия.

Кроме того, одновременно с указанными выше объяснениями ответчик Пронина Е.А. (Широкова) занимала правовую позицию о том, что она не нуждается в сохранении за ней спорного жилого помещения для постоянного проживания, поскольку у нее имеется иное место жительства по адресу: <адрес>, она состоит в брачных отношениях с Прониным П.В., у которого также имеется жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, что свидетельствует о том, что выселение из спорного жилого помещения не нарушает ее права.

Помимо этого из приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны ответчиков в порядке ст. 327.1 ГПК РФ копии приговора мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 28 июля 2017 года, копии постановления Заводского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2017 года, которым указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, следует, что между Широковым А.Ю. и Прониной Е.А. (Широковой) существуют конфликтные отношения, что с учетом правовой позиции истца по данному делу свидетельствует о невозможности совместного проживания истца и ответчика в спорном жилом помещении.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком Широковой И.В., суд первой инстанции исходил из принадлежащих истцу и ответчику Широковой И.В. долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Учитывая, что Широкову Ю.А. и Широковой И.В. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции выделил в пользование Широковой И.В. комнату площадью 20,1 кв.м, Широкову А.Ю. – комнату площадью 11,2 кв.м, признав местами общего пользования в указанной квартире: кухню, коридор, ванную и туалет.

Судебная коллегия полагает, что такой порядок пользования спорным жилым помещением определен правильно, поскольку не нарушает права ответчика Широковой И.В., так как из двух комнат в жилом помещении ей предоставлена комната большей площади, закрепленные за истцом и ответчиком в пользование жилые комнаты являются изолированными, имеют отдельные входы из коридора, оставленного в общем пользовании (л.д. 18).

При таких обстоятельствах решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2021 года в части определения порядка пользования спорным квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по данному делу подлежало прекращению, поскольку существующий между истцом и ответчиком спор разрешен вступившими в законную силу судебными актами – решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 января 2017 года, решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 04 июля 2019 года несостоятельны.

Из содержания решения Заводского районного суда г. Саратова от 11 января 2017 года следует, что в удовлетворении исковых требований Широкова А.Ю. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, было отказано в связи с тем, что Широков А.Ю. и его сын Широков Г.А., <дата> года рождения, фактически проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, Широков А.Ю. имеет возможность самостоятельно получить ключи от общей двери с соседями и от двери в подъезд, комната площадью 20,1 кв.м, о выделе в пользовании которой просил Широков А.Ю., превышает площадью, соответствующую его доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 26-31).

Из содержания решения мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 04 июля 2019 года следует, что Широкову А.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 61 ГП░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░, 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ (░.░. 80), ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░ 1/2 ░░░░), ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 79).

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░>; <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 2157, ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 2507 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 349 ░░ 08 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░.░. 88-95), ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░. 55, 67░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░