Решение по делу № 22-869/2022 от 26.01.2022

Судья Бражникова А.Е.                 Дело №

Докладчик Павлова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой Т.В., судей областного суда Прокоповой Е.А., Левшаковой Т.Д.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

адвокатов Иванова А.Ю., Шиповаловой Е.Н.,

оправданных Л. А.Е., Л. Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Демидова И.Е. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Левшунов А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.4 ст.327.1 УК РФ, ч.1 ст.171 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений;

Левшунов Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.4 ст.327.1 УК РФ, ч.1 ст.171 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений.

Приговором суда за оправданными Л. А.Е., Л. Н.Е. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из представленных материалов, Л. Н.Е., Л. А.Е. органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ; ч.4 ст.327.1 УК РФ; ч.1 ст.171 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемые Л. А.Е. и Л. Н.Е. свою вину в совершении указанных преступлений не признали.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом вынесен оправдательный приговор в отношении Л. А.Е., Л. Н.Е. за отсутствием в деяниях состава указанных выше преступлений.

На оправдательный приговор в отношении Л. А.Е., Л. Н.Е. и.о. прокурора <адрес> Демидовым И.Е. подано апелляционное представление, в котором он просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По доводам автора апелляционного представления выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В нарушение требований закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил обстоятельств дела, установленных судом, ограничившись перечислением доказательств стороны обвинения, которые признал достоверными. При этом сделал прямо противоположный вывод о том, что данные доказательства свидетельствуют об отсутствии вины Л. А.Е., Л. Н.Е. в совершении инкриминируемых им деяний.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Л. А.Е., Л. Н.Е. совершены преступления при обстоятельствах, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, чем нарушает требования ч.2 ст.305 УПК РФ.

Суд необоснованно сделал выводы о том, что представленные стороной обвинения доказательства не дают оснований для признания виновными Л. А.Е., Л. Н.Е. в совершении преступлений, а позиция стороны обвинения носит предположительный характер.

Суд не дал объективной оценки каждому доказательству, представленному стороной обвинения, не принял мер к их проверки путем сопоставления с другими доказательствами и не дал оценки всей совокупности доказательств.

Кроме того судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний свидетеля ДСВ, данных в ходе предварительного следствия, поскольку в соответствии с п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ имелись основания для их оглашения.

Ходатайств о проведении очных ставок со свидетелем ДСВ Л. А.Е., Л. Н.Е. и их защитники не заявляли, поэтому их не проведение не могло расцениваться судом как не предоставление им возможности оспорить показания, потому не препятствовало принятию решения об оглашении показаний свидетеля ДСВ

На апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Демидова И.Е. адвокатами Ивановым А.Ю., Шиповаловой Е.Н. принесены возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения судом допущены.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона не соответствует.

Так, согласно п. 2 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Однако вопреки этим требованиям уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные им.

Помимо этого согласно ч.2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Однако вопреки требованиям ч. 2 ст. 305 УПК РФ суд включил в оправдательный приговор формулировку, ставящую под сомнение невиновность оправданных.

Так из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд изложил диспозицию каждого из трех преступлений, в совершении которых органы предварительного следствия обвиняют Л. А.Е. и Л. Н.Е.

Затем суд указал в приговоре, что: «преступления совершены при следующих обстоятельствах», и в полном объеме изложил обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, так как они приведены в постановлениях о привлечении Л. в качестве обвиняемых, в обвинительном заключении.

При таких данных приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене.

Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного, необоснованного приговора, и которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда в отношении Л. А.Е. и Л. Н.Е. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и в зависимости от установленного принять законное, обоснованное решение, и надлежаще его мотивировать.

В этой связи соответствующие доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с отменой приговора за существенное нарушение уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда, исследованным в судебном заседании доказательствам, о доказанности вины Л. А.Е. и Л. Н.Е., представленными стороной обвинения доказательствами, вопросы, касающиеся оценки доказательств, обсуждению не подлежат.

Вопросы, касающиеся исследования доказательств, в том числе, показаний свидетеля ДСВ могут являться предметом обсуждения сторон при новом судебном разбирательстве настоящего уголовного дела, которое должно быть проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. Сторона обвинения вправе заявить ходатайство об оглашении показаний указанного свидетеля в ходе судебного разбирательства.

При таких данных апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

При решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 97,98,99, УПК РФ. Поскольку Л. А.Е. и Л. Н.Е. обвиняются в совершении ряда преступлений, учитывая тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции избирает им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

оправдательный приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. А.ёма Е., Левшунова Н. Е. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином состав суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Демидова И.Е. частично удовлетворить.

Избрать Л. А.ёму Е., Левшунову Н. Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда