Решение по делу № 33-16992/2024 от 11.09.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16992/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-136/2024

УИД 16RS0021-01-2024-000123-91

Учёт № 179г

Судья Диярова Л.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. апелляционную жалобу ООО «АЛЮР-АВТО» на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Домнюк Е.В. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 2 и пункт 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ...., заключенного между Домнюк Е.В., <дата> года рождения, паспорт .... выдан <адрес>, код подразделения ...., и обществом с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» (ИНН ....).

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Домнюк Е.В., <дата> года рождения, паспорт .... выдан ТП <адрес>, код подразделения ...., уплаченную денежную сумму 272 222 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 958 рублей 69 копеек за период с 20 января 2024 года по 12 февраля 2024 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 13 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательств (272 222 рубля 60 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 140 090 рублей 65 копеек; а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Домнюк Е.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (ИНН ....) в пользу Домнюк Е.В., <дата> года рождения, паспорт .... выдан <адрес>, код подразделения ...., расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» (ИНН ...., ОГРН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 222 рублей 23 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Домнюк Е.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «АЛЮР-АВТО» (далее также ответчики) о защите прав потребителей.

Иск мотивированы тем, что 3 декабря 2023 года между Домнюк Е.В. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля № .... (далее также договор купли-продажи), согласно пункту 1.3.2 которого ответчик обязался передать в собственность покупателю новый автомобиль марки KaiyiX3 1.5 MTComfort, тип автомобиля легковой, 2023 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) № ...., кузов № ...., двигатель № ...., электронный паспорт транспортного средства .... выдан ООО «ЭПТС» 18 сентября 2023 года с относящимися к нему документами.

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет 2 238 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.А стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль составляет 59 130 рублей.

Согласно пункту 2.1.Б. общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора, составляет 447 130 рублей.

Согласно пункту 2.1.0 договора купли-продажи итоговая стоимость автомобиля составляет 1 850 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 308 333 рубля 33 копейки.

В этот же день между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи (далее также дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 447 130 рублей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий:

- 2.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге;

- 2.2. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

В случае отказа от любого из договоров, обозначенных пунктом 2 соглашения либо его досрочного расторжения, скидка автоматически аннулируется (пункт 4 дополнительного соглашения).

Указанные в пункте 2 и пункте 4 дополнительного соглашения условия являются незаконными, так как они устанавливают недопустимые условия, которые ущемляют права истца как потребителя.

Устанавливая указанные условия, ООО «УК «ТрансТехСервис» злоупотребило правом путем манипуляции конечной ценой и угрозой неодобрения банком кредита и увеличения стоимости автомобиля. ООО «УК «ТрансТехСервис» обусловило приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с тем, что ООО «УК «ТрансТехСервис» была проведена манипуляция конечной ценой и под угрозой неодобрения кредита банком, истец был вынужден 3 декабря 2023 года заключить с ООО «АЛЮР-АВТО» договор Privilege NEW .... и договор .... «AUTOSAFE Medium».

Согласно предмету договора Privilege NEW .... заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание и выдать гарантию на оплату ремонта автомобиля.

Согласно пункту 2.1.1 данного договора абонентское обслуживание включает в себя право требования и получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар; независимая экспертиза автотранспорта; техническая помощь; трансфер; персональный менеджер; получение справок из МВД; доставка документов; экспресс экспертиза; поиск справки из гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; трезвый водитель; юридическая консультация по транспорту; юридическая консультация по недвижимости (2.1.1).

Цена договора по абонентскому обслуживанию составляет 18 000 рублей, по выдаче независимой гарантии 42 000 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора абонентский договор действует с 3 декабря 2023 года по 2 декабря 2025 года;

Согласно предмету договора .... «AUTOSAFE Medium» абонентская часть договора в соответствии с пунктом 4.1 предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы, оценке автомобиля (автоэкспертиза), эвакуации автомобиля.

Часть договора о выдаче независимых гарантий включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. Всего заказчику выдано три независимые гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату лечения после ДТП, оплату стоимости восстановительного ремонта по программе «расширенная гарантия».

Вознаграждение за выдачу независимых гарантий и абонентское обслуживание по договору .... «AUTOSAFE Medium» составило 222 000 рублей.

Общая стоимость навязанных истцу услуг ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» составила 282 000 рублей.

Указанная сумма 282 000 рублей по договорам с ООО «АЛЮР-АВТО» была включена в заявку на кредит.

Общая сумма кредитного договора составила 2 397 766 рублей 67 копеек, из которых:

- 1 850 000 рублей безналичная оплата стоимости транспортного средства ООО «УК «ТрансТехСервис»;

- 25 000 рублей безналичная оплата стоимости услуги ООО «МЕДОБЛАКО» по программе страхования «Помощь рядом Медоблако»;

- 990 рублей безналичная оплата стоимости услуги ПАО РОСБАНК «Свобода от КАСКО»;

- 60 000 рублей и 222 000 рублей безналичная оплата стоимости услуг ООО «АЛЮР-АВТО»;

- 239 776 рублей 67 копеек безналичная оплата стоимости услуги ПАО РОСБАНК «Назначь свою ставку».

В связи с тем, что в услугах ООО «АЛЮР-АВТО», навязанных ООО «УК «ТрансТехСервис», истец фактически не нуждалась и данные услуги истцу не оказывались, 12 декабря 2023 года истцом в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» была подана претензия о расторжении договоров от 3 декабря 2023 года и возврате в течение 10 дней с момента получения претензии уплаченной истцом по договорам суммы 282 000 рублей.

Претензия была получена ответчиком ООО «АЛЮР-АВТО» 9 января 2024 года.

15 декабря 2023 года истцом была направлена претензия в ООО «УК ТрансТехСервис» о расторжении дополнительного соглашения от 3 декабря 2023 года к договору № .... от 3 декабря 2023 года купли-продажи автомобиля марки Kaiyi ХЗ, VIN .....

На данную претензию был получен ответ об отказе в ее удовлетворении.

В результате произошедшего истец потерял сон, у нее периодически болит голова, была омрачена радость от покупки автомобиля, то есть истец понес нравственные, моральные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

В связи с тем, что ООО «АЛЮР-АВТО» в установленный законом срок не исполнены требования истца о возврате уплаченной истцом суммы 282 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка.

На основании изложенного истец просил суд:

1) признать пункт 2 и пункт 4 дополнительного соглашения от 3 декабря 2023 года к договору купли-продажи автомобиля № .... от 3 декабря 2023 года недействительными;

2) взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу Домнюк Е.В.:

- уплаченную денежную сумму в размере 282 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 января 2024 года по 12 декабря 2024 года в размере 2 958 рублей 69 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 13 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности (282 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- проценты за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со статьей 31 закона о Защите прав потребителей в размере 204 000 рублей.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «АЛЮР-АВТО» просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

В обоснование жалобы указывает, что правовые последние сделки возникают с момента ее заключения и признание договора недействительным означает отсутствие отношений между сторонами, что ведет к невозможности применения к ним положений Закона о защите прав потребителей.

На момент обращения истца о расторжении договора от 3 декабря 2023 года соглашение о выдаче независимых гарантий было исполнено сторонами и оснований для взыскания вознаграждения за выдачу независимых гарантий не было.

Выданные ответчиком независимые гарантии не являются услугами, а относятся к способу обеспечения исполнения обязательств, поэтому не попадают под действие Закона о защите прав потребителей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по статьям 13 и 15 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 декабря 2023 года между Домнюк Е.В. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи № .... автомобиля марки KaiyiX3 1.5 MTComfort, VIN .....

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет 2 238 000 рублей.

Согласно пункта 2.1.А стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль составляет 59 130 рублей.

Согласно пункту 2.1.Б общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора составляет 447 130 рублей.

Согласно пункту 2.1.0 договора купли-продажи итоговая стоимость автомобиля составляет 1 850 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 308 333 рублей 33 копейки.

В этот же день между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 447 130 рублей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий:

- 2.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге;

- 2.2. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

В случае отказа от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 соглашения либо его досрочного расторжения, скидка автоматически аннулируется (пункт 4 дополнительного соглашения).

3 декабря 2023 года истец заключил с ООО «АЛЮР-АВТО» договор Privilege NEW ...., который по своей природе является смешанным договором, содержащим условия абонентского договора и обязательство ответчика по выдаче независимой гарантии.

Абонентская часть договора в соответствии с пунктом 2.1.1 предусматривает право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар; независимая экспертиза автотранспорта; техническая помощь; трансфер; персональный менеджер; получение справок из МВД; доставка документов; экспресс экспертиза; поиск справки из гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; трезвый водитель; юридическая консультация по транспорту; юридическая консультация по недвижимости.

Часть договора о выдаче независимой гарантии включает в себя предоставление заказчику независимой гарантии на право требования денежных платежей в период действия договора. Всего заказчику выдана одна независимая гарантия, а именно: «Гарантированное ТО».

Бенефициарами по данной независимой гарантии является станции технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис».

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора Privilege NEW .... абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора составляет 18 000 рублей. Вознаграждение исполнителя за выдачу независимой гарантии составляет 42 000 рублей. Общая цена договора складывается из абонентской платы за обслуживание и вознаграждения за выдачу независимой гарантии и составляет 60 000 рублей.

3 декабря 2023 года истец заключил с ООО «АЛЮР-АВТО» договор .... «AUTOSAFE Medium», который по своей природе также является смешанным договором, содержащим условия абонентского договора и обязательство ответчика по выдаче независимой гарантии.

Согласно предмету договора .... «AUTOSAFE Medium» абонентская часть договора в соответствии с пунктом 4.1 предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы, оценке автомобиля (автоэкспертиза), эвакуации автомобиля.

Часть договора о выдаче независимых гарантий включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. Всего заказчику выдано четыре независимые гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату лечения после ДТП, оплату стоимости восстановительного ремонта по программам «расширенная гарантия», «продленная гарантия».

Вознаграждение по договору .... «AUTOSAFE Medium» за выдачу независимых гарантий составило 195 000 рублей, абонентское обслуживание 27 000 рублей, всего 222 000 рублей.

Истец отказался от услуг по договорам Privilege NEW .... и .... «AUTOSAFE Medium», направив 12 декабря 2024 года заявление ответчику, врученное 9 января 2024 года.

Разрешая требование к ООО «АЛЮР-АВТО», суд первой инстанции исходил из наличия у истца права в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг. Указав, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «АЛЮР-АВТО» с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров, материалы дела не содержат и сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договоров, данный ответчик не представил, суд счел требования о взыскании денежных средств пропорционально сроку действия договора (в период с 3 декабря 2023 года по 9 января 2024 года) в размере 272 222 рубля 60 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АЛЮР-АВТО» о том, что договоры об оказании платных услуг исполнены, гарантии выданы, судебная коллегия отклоняет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Суд первой инстанции, квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенных с ООО «АЛЮР-АВТО» договоров и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, принимая во внимание непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом.

При этом из заключенного истцом с ПАО «РОСБАНК» кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось, и потому не поддается разумному объяснению необходимость незамедлительного получения истцом гарантии.

Кроме того, согласно положениям статей 371, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.

Ответчиком ООО «АЛЮР-АВТО» не оспаривается, что сами услуги по предоставлению предусмотренного договорами исполнения (внесение за истца платежей по кредитному договору, оплата ремонта, иные выплаты) ответчиком не оказывались, соответствующее требования от истца и (или) иных лиц ответчику не поступали, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантий).

При таких обстоятельствах требование истца к ООО «АЛЮР-АВТО» о возврате уплаченной по абонентским договорам и за выдачу гарантий суммы удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Условия дополнительного соглашения между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис», при которых даже в случае отказа от любой одной из услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со всей скидкой, судом первой инстанции на основании положений статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, статей 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны недействительными.

При этом договоры между истцом и ООО «АЛЮР-АВТО» недействительными не признавались, являлись действующими, поэтому суд первой инстанции правильно применил к возникшим между истцом и данным ответчиком правоотношениям нормы о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке изложенное в заявлении от 12 декабря 2023 года требование истца, заявившего отказ от исполнения договоров на оказание услуг, о возврате денежных средств ответчиком ООО «АЛЮР-АВТО» не удовлетворено, чем нарушены права потребителя, суд первой инстанции руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

Ввиду положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2024 года по 12 февраля 2024 года и до дня фактического погашения суммы основного долга.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает, что после отказа потребителя от договора, у ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» возникло обязательство по удовлетворению его требований. При этом какие-либо действия с целью возврата стоимости услуги пропорционально неиспользованному периоду действия договора ответчиком не совершены.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф взысканы необоснованно, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба ООО «АЛЮР-АВТО» рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЛЮР-АВТО» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи