Решение по делу № 1-142/2024 от 01.03.2024

Дело № 1-142/2024

11RS0004-01-2024-000696-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 04 июня 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Глебова А.А.

потерпевшей ЗОБ,

подсудимого Коносова С.С.,

защитника - адвоката Бородулина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коносова С.С., **.**.** года рождения, **********, **********, проживающего по месту регистрации в **********, **********, **********, **********, **********, не **********, **********, **********, **********, **********, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы со снятием судимостей на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от **.**.**, содержавшегося под стражей по данному делу с **.**.** по **.**.**,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1 УК РФ, ст. 116.1 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ, ст. 167 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коносов С.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Он же, подсудимый Коносов С.С., совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый Коносов С.С. также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, Коносов С.С. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 02 минуты, Коносов С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре секции с расположенными в ней квартирами **.**.**, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно, с достаточной силой двумя руками обхватил голову ААР и, применяя физическую силу, вдавил большие пальцы рук в глаза ААР, повалив его на пол перед входом в туалет, после чего, нанес ему не менее двух ударов кулаками по телу и не менее одного удара в область лица ААР

В результате противоправных действий Коносова С.С. потерпевшему ААР причинены физическая боль и телесные повреждения:

- ссадины головы и губ, кровоподтек вокруг орбиты правого глаза, не причинившие вреда здоровью;

- закрытая тупая травма левого глаза: кровоподтек вокруг орбиты левого глаза, тяжелая контузия (ушиб) левого глазного яблока, субконъюктивальный (под соединительной оболочкой) разрыв склеры глазного яблока с кровоизлиянием, гифема левого глаза (кровь в передней камере глаза), осложнившиеся ксерозом роговицы, развитием трофического инфильтра, субатрофией (сморщивание и уменьшение в размерах) глазного яблока и снижением остроты зрения до 0, которые в совокупности, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 25%, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, **.**.** в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Коносов С.С., являясь лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу **.**.**г. постановления мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора от **.**.**. административному наказанию в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, сроком в течение которого является подвергнутым административному наказания до **********., находясь в коридоре секции со входом в ********** на 4 этаже ********** **********, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, умышленно, с силой схватил ЗОБ за волосы, протащил в ********** **********, где нанес потерпевшей не менее шести ударов кулаком и ногой в область лица, головы и тела, причинив потерпевшей ЗОБ физическую боль, при этом высказывал в ее адрес словесные угрозы убийством, которые потерпевшая ЗОБ, в условиях сложившейся обстановки, агрессивного поведения Коносова С.С., его физического превосходства, восприняла для себя реально, испытывая страх за свою жизнь и здоровье, имея все основания опасаться осуществления данных угроз.

Также Коносов С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, **.**.** в период времени 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, находясь на улице возле ********** ********** почве личных неприязненных отношений, с целью повреждения чужого имущества, действуя умышленно, подошел к окнам ********** **********, принадлежащей ЗОБ, где, приискав фрагменты кирпича, не менее трех раз бросил их в окна данной квартиры, разбив в них остекленение. В результате преступных действий Коносова С.С. были повреждены два окна, стоимость восстановительно-ремонтных работ по замене стеклопакетов у окон квартиры составила на общую сумму 15000 рублей, причинив потерпевшей ЗОБ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Коносов С.С. с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.1 УК РФ и ст. 167 ч.1 УК РФ согласился в полном объеме, вину признал полностью, по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 ч.1 УК РФ указал о частичном согласии с предъявленным обвинением и частичным признанием своей вины, по преступлению, предусмотренному ст. 119 ч.1 УК РФ с обвинением не согласился, вину не признал.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, **.**.** он познакомился с ЗОБ, которая проживает с ним в одном доме. **.**.** он принес ей 5 000 рублей, попросил купить продукты для празднования его дня рождения. Взяв деньги, ЗОБ ушла в магазин, а когда он позвонил ей, то ответил какой -то мужчина. Догадавшись, что ЗОБ с этим мужчиной находятся у нее в комнате, он спустился, дверь открыл мужчина, как позже узнал ААР, пригласил зайти, в комнате был еще один мужчина, ЗОБ пригласила его за стол, они вместе выпили, посидели и разошлись. Утром **.**.** он решил забрать у ЗОБ свои деньги, которые та потратила не по назначению. Он спустился в секцию к ЗОБ, чтобы забрать свои деньги, постучал, двери ему открыл ААР, он зашел в комнату с разрешения ЗОБ, деньги при всех у нее спрашивать не стал, выпил стопку водки и ушел к себе. Через какое то время, решил, что все разошлись, пошел к ЗОБ за своими деньгами. Дверь в секцию была не заперта, он зашел в секцию, где в центре стояли А, лицом к нему и ЗОБ, он хотел подойти к ЗОБ, но А преградил ему путь, поднял руки. они схватили друг друга за одежду, А хотел его ударить кулаком в лицо, но не попал. Он обхватил руками за голову А, хотел оттолкнуть, но тот не отпускал, они оба упали на пол в туалетную комнату, и при падении он надавил пальцами своих рук на глаза А, а тот продолжал его удерживать руками за одежду, он сел на А, ударил его 2-3 раза по телу и лицу. А ответные удары ему не наносил. Когда А отпустил его одежду, он ушел, ЗОБ в ходе драки ушла домой, закрыла дверь. В ходе конфликта в адрес ЗОБ угроз не высказывал, ножа у него при себе не было. Минут через 30 за ним приехали сотрудники полиции, увезли в отдел. От участкового узнал, что причинил А вред здоровью, вместе с ЗОБ, навещал его, извинился перед ААР и передал ему 10 000 рублей, что бы тот потратил их на лекарства, и разошлись, больше не виделись.

По обстоятельствам событий, произошедших **.**.**, пояснял, что в указанное в обвинении время, действительно у него с ЗОБ был конфликт, в ходе которого нанес один удар по лицу ЗОБ ладонью, разбив ей нос, после чего отвел ее в ванную комнату, где она умылась, однако никаких угроз в адрес ЗОБ в ходе конфликта не высказывал. Считает, что ЗОБ его оговаривает.

Относительно повреждения имущества потерпевшей ЗОБ пояснил, что **.**.**г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбил куском кирпича два окна в квартире потерпевшей, поскольку был зол на нее из-за ААР и из-за поступавших от нее сообщений с оскорблениями. Ущерб в размере 15000 рублей на восстановление окон им возмещен добровольно. После данных событий он и ЗОБ продолжили дружеское общение. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 105-107, 117-121, 151-154, 174-176, т. 2 л.д. 45-48, 150-154).

В ходе судебного заседания подсудимый свои оглашенные показания подтвердил, указав о полном согласии с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 112 УК РФ и по ч.1 ст. 167 УК РФ. Частично согласился с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, признавая нанесение в отношении ЗОБ одного удара ладонью по лицу, отрицая количество иных вмененных ему ударов, а также нанесение каких-либо ударов по телу, как руками, так и ногами, а также отрицал тот факт, что хватал ЗОБ за волосы, за которые тащил ее к себе в комнату, полагая, что потерпевшая ЗОБ данные обстоятельства выдумала. Относительно инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ настаивал, что никаких словесных угроз и иных действий, которых бы потерпевшая имела реальные основания опасаться за свою жизнь, не высказывал и не совершал, так как и после указанных событий, ЗОБ продолжала с ним общаться

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что на предварительном следствии принес свои извинения за содеянное, как перед потерпевшим ААР, так и перед потерпевшей ЗОБ

Относительно возмещения процессуальных издержек, просил принять решение о частичном освобождении по их выплате в связи со статусом участника боевых действий отсутствием финансовой возможности.

Исковые требования потерпевшего ААР о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба на общую сумму 2 миллиона рублей не признал, указав, что компенсировал потерпевшему затраты на лечение в ходе предварительного следствия в сумме 10 000 рублей и в последующем потерпевший к нему никаких материальных претензий не высказывал.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается показаниями потерпевшей ЗОБ, оглашенными показаниями потерпевшего ААР, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ЗОБ в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым Коносовым С.С., являющегося ее соседом, к которому никаких неприязненных отношений не имеет.

Относительно события от **.**.**г., свидетелем которого она являлась, ЗОБ показала, что в тот день у нее в гостях в комнате ********** ********** по ********** находился ее знакомый ААР, также к ней из своей комнаты пришел Коносов С.С., который вместе с А выпил стопку водки и ушел, а чуть позже ушел и А. Через некоторое время к ней в дверь комнаты стал стучать Коносов С.С., который ругался, а она в это время позвонила А и попросила прийти и успокоить Коносова С.С. Далее Коносов С.С. куда-то ушел, а когда вернулся А, то, зайдя в секцию, где расположена ее квартира, не закрыл за собой дверь, и с за ним сразу зашел Коносов С.С. Она увидела, как подсудимый уронил А на пол, в это время она забежала в свою квартиру и закрылась, наблюдая за происходящим через дверной глазок. Однако открытая дверь туалетной комнаты мешала полному обзору, и она видела лежащие на полу ноги А и сверху ноги Коносова. После Коносов стал снова стучать ей в дверь, а когда в глазок увидела, что Коносов ушел, она вышла в секцию, увидела лежащего на полу ААР в крови, кровь также текла из его глаз. Она помогла ему подняться, завела в свою комнату, вызвала скорую помощь и полицию. Впоследствии А рассказал, что Коносов напал на него сзади и начал руками выдавливать ему глаза, говорил ли А, что Коносов наносил ему удары, не помнит.

Про событие, имевшее место **.**.**г. показала, что в тот день после прогулки с Коносовым С.С. пришли к нему в комнату, он выпивал спиртное, когда они вдвоём вышли в секцию, то с Коносовым что-то произошло, он схватил ее за волосы, отчего ей было больно, и за них потащил ее к себе в комнату, где повалил ее на пол и стал наносить удары по лицу руками и ногами, от которых она испытала физическую боль, из телесных повреждений у нее была сломана переносица, однако за медицинской помощью не обращалась, также на теле имелись синяки и ссадины от того, что подсудимый тащил ее волоком, при этом ударов по телу не наносил. В момент применения насилия, Коносов ругался, высказывался нецензурно в ее адрес, в том числе высказывал претензии относительно ее общения с А. Она испугалась действий Коносова С.С., поскольку он был пьян и озлоблен, опасалась на тот момент, что Коносов С.С. мог ее еще сильнее побить, при этом не помнит, высказывал ли он угрозы убийством, думает, что не боялась того, что он мог ее убить, однако подтвердила, что знала, что подсудимый ранее был осужден за убийство, а также участвовал в специальной военной операции.

Про события от **.**.**г. показала, что в тот день в начале четвертого часа утра, услышала на улице голос Коносова С.С., который был в состоянии опьянения, кричал, высказывал снова претензии, вновь по поводу А, и стал кидать кирпичами в окна ее комнаты, разбив три стекла двух окон. Впоследствии Коносов С.С. передал ей денежные средства в сумме 15000 рублей на восстановление поврежденных окон, ущерб ей возмещен в полном объеме, при этом сумма материального ущерба является для нее значительной, поскольку не имеет собственного источника дохода, проживает за счет средств сожителя и алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Потерпевшая указала, что в момент всех инкриминируемых Коносову С.С. преступлений, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Также подтвердила, что Коносов С.С. перед ней извинился, извинения ею приняты, каких-либо претензий к Коносову С.С. не имеет.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей ЗОБ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, как в качестве потерпевшей, так и в качестве свидетеля (т. 1 л.д.29-32, 85-87, 133-135, 179-181, 234-238), согласно которым ЗОБ указала, что с марта **.**.**., сблизившись, стала общаться с Коносовым С.С., с которым общалась в течение двух месяцев, но узнав, что Коносов С.С. ранее судим за совершение тяжкого преступления, а также в связи с тем, что в состоянии алкогольного опьянения Коносов вел себя агрессивно, рассказывал о совершенных им преступлениях, об участии в СВО, она стала ограничивать свое с ним общение, что Коносову не нравилось, он настаивал на общении, ревновал.

**.**.** около 21 часа, Коносов ей позвонил, попросил помочь с уборкой. Она пришла, Коносов пил водку, она стала пить томатный сок, общались, вышли в общий коридор секции покурить, где Коносов признался в любви, но она не ответила взаимностью, это сильно разозлило Коносова. Он схватил ее за волосы, намотав их на кулак, потащил в свою комнату волоком, отчего ей было больно. В комнате она упала на пол, Коносов ударил ее ногой по лицу и телу не менее пяти раз, под конец он ударил ее кулаком по голове. От примененного насилия у нее было два синяка на спине, разбит нос, кровоподтек на лбу, однако в больницу она не обращалась. Во время избиения Коносов громко кричал, что убьет ее. Она сильно испугалась, угрозы воспринимала реально, потому что знала, на что он способен, плакала, просила отпустить. От стресса ее вырвало и это остановило Коносова, он перестал ее бить, извинялся перед ней, после она ушла домой. О случившемся она рассказала СИВ, а дочь, увидев ее, попросила вызвать полицию, но она отказалась, за медицинской помощью не обращалась.

Около 03 часов ночи **.**.** она с детьми была дома, услышала крики с улицы, посмотрев телефон, увидела пропущенные вызовы и смс-сообщения от Коносова, выглянув в окно, увидела Коносова, который, увидев ее, стал громко высказывать угрозы убийством в ее адрес и в адрес ее детей, но она не испугалась, поскольку они находились дома, были закрыты. Коносов стал поднимать с земли куски кирпича и кидать их в окна ее квартиры, повредив три окна. После Коносов поднялся на второй этаж, стал с силой пинать входную дверь в секцию, она испугалась, что он сможет попасть к ней в квартиру, и вызвала полицию. К приезду сотрудников полиции, Коносова не было. С Коносовым в настоящее время она не общается, поскольку сильно его боится. В результате действий Коносова, ей причинен материальный ущерб в сумме 15000 рублей, связанных с восстановлением поврежденных окон, который является для нее значительным.

Относительно обстоятельств от **.**.**. в отношении потерпевшего ААР показал, что **.**.** у нее с Коносовым произошел словесный конфликт, он ее оскорблял, был агрессивен, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Еще утром того же дня, Коносов передал ей 5 000 рублей, чтобы она купила продукты питания к его дню рождения **.**.**. Она купила спиртное, торт, продукты, позвонила ему. Когда Коносов пришел, она показала ему покупки, дала чек, который он выбросил. Что - то из продуктов осталось у нее в комнате, что –то он взял себе. В тот же день около 14-15 часов к ней в гости пришел ее знакомый ААР вместе с их общим знакомым РДП, они выпивали спиртное – бутылку водки, которую купила на деньги Коносова. В этот момент к ней приходил Коносов, двери ему открывал А. Коносову не понравилось присутствие А, который сказал Коносову, что он ее друг, после чего Коносов выпил вместе с ни и ушел. А и РДП ушли следом, но Коносов вернулся, стал сильно стучать в дверь, требовал его впустить. Испугавшись, она позвонила А, попросила вернуться, защитить от Коносова. А пришел около 19 часов, Коносова уже не было, она открыла двери секции А, тот прошел за ней, но двери за собой не закрыл. Еще находясь в секции, она повернулась, увидела Коносова, который шел следом за А, набросился на него, при этом, А был лицом к Коносову. При движении Коносова по направлению к А, он (Коносов) держал вытянутыми свои руки вперед, растопырив пальцы, направляя их в область головы А. Она испугалась и забежала в квартиру и закрылась. Далее в глазок увидела только ноги А, который лежал на полу у туалета, а также видела ноги Коносова, согнутые в коленях, допуская, что тот склонился над А. Затем Коносов стал сильно стучать в ее двери, требовал их открыть, она вызвала полицию. Через какое - то время она вместе с дочерью вышла из комнаты, увидела А, который лежал на полу, пытался подняться, его лицо было в крови, он сказал, что не может открыть глаза, жаловался на боль в ребрах. Она завела его в комнату и дождалась приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Коносова С.С. в тот день задержали за административное правонарушение, а когда его отпустили, он приходил к ней, извинялся перед ней и перед А, при ней передал ему 10 000 рублей на лечение. Объяснил, что приревновал ее к А, поэтому так себя повел.

Потерпевшая ЗОБ в ходе судебного заседания данные ею показания на предварительном следствии подтвердила частично, отрицая нанесение Коносовым С.С. ударов при событиях от **.**.**., руками и ногами по ее телу, подтверждая нанесение ударов руками и ногами только в область ее головы (лица). Потерпевшая также подтвердила, что Коносов в момент применения к ней насилия высказывал словесные угрозы убийством, которые она воспринимала для себя реально и опасалась, как за свое здоровье, что он ее изобьет еще сильнее, так и за свою жизнь.

Потерпевший ААР, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показал, что **.**.** в течение дня распивал спиртное, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в какой то момент пришел к своей знакомой ЗОБ по адресу: **********, ********** **********, где вместе выпивали спиртное, позже пришел молодой человек по имени С, которого он ранее не знал. В комнате также была дочь ЗОБ - ЗАС. Между ЗОБ и С произошел словестный конфликт, поняв, что С приревновал ЗОБ, он предложил С выпить с ними, успокоиться. В ходе распития, он сказал С, что между ним и ЗОБ ничего нет. С выпил 1 стопку и ушел. Он тоже через полтора часа ушел домой, пока шел в сторону дома, ему позвонила ЗОБ, сказала, что С ведет себя агрессивно, говорит, что зарежет, угрожает убийством, попросила вернуться. Он вернулся, ЗОБ открыла ему дверь в секцию, он вошел, и пока шел до квартиры ЗОБ, то на него внезапно сзади кто-то напал, схватил за голову, стал пальцами сильно вдавливать глаза внутрь, от этого он испытал сильную физическую боль. Поскольку он был сильно пьян, то сопротивления не оказывал, упал на пол, от болевого шока потерял сознание. Коносова С.С. перед собой не видел, сам на него не нападал. Очнулся в больнице, выяснил, что у него повреждены оба глаза, существенном ухудшилось зрение на правом глазе и отсутствует зрение на левом глазе, также у него были сломаны 2 ребра слева. В тот день от госпитализации и осмотра хирурга он отказался. С просил у него прощение, выплатил 10 000 рублей, но он извинения не принял, поскольку ему требуется серьезное лечение. До этого дня у него телесных повреждений не было, был здоров. Настаивает, что перелом двух ребер образовался в результате избиения Коносовым С.С. Также позже С сам признался, что это он причинил физический вред по причине ревности к ЗОБ и состоянием опьянения. Коносов попросил у него прощения и выплатил 10 000 рублей (т.1 л.д.90-93, 161-163, 177-178). Из представленного суду письменного заявления, потерпевший указал об отсутствии претензий к подсудимому Коносову С.С.

Законный представитель потерпевшего - АРА показал, что ААР его сын, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. После полученной травмы левого глаза стал нервным и вспыльчивым. Данную травму получил из-за женщины, от неизвестного, в общежитии по **********. (т. 1 л.д.128-129).

Свидетель СИВ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что она проживает в ********** по ********** с **.**.** года, знает ЗОБ как соседку, поддерживая с ней хорошие отношения, от которой ей стало известно, что она общалась с жильцом их дома Коносовым С.С., который ночью **.**.**-**.**.**, будучи в состоянии опьянения, кидал ей в окна кирпичи с улицы, разбив окно в детской и в большой комнатах. Также она сама видела в комнате у ЗОБ эти разбитые окна, причины такого поведения Коносова С.С., ей неизвестны. Также ЗОБ ей рассказала, что Коносов С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в мае **.**.** года, находясь у него дома, причинил ей телесные повреждения во время конфликта, а именно пинал ее, наносил удары по лицу и телу. Она видела у ЗОБ телесные повреждения в виде ссадин и синяков. Во время того, как ЗОБ ей про это рассказывала, она плакала переживала, что Коносов С.С. сломал ей нос (т.1 л.д.38-39).

Из показаний, данных на предварительном следствии, несовершеннолетняя свидетель ЗАС показала, что ей известны Коносов С. и ААР, как знакомые ее мамы. **.**.** они с мамой покупали продукты для Коносова, потом он к ним приходил, но она его не видела, поскольку была в своей комнате в наушниках. В тот день к ним также приходил А, но конфликта между ними она не слышала. Ближе к вечеру она услышала крик и стук в дверь квартиры, стучал Коносов, при этом угроз от него в их адрес она не слышала. Когда Коносов ушел, она с мамой вышли в коридор секции, увидела, что на полу лежал А, его лицо было в крови, мама вызвала скорую помощь и полицию. Ей известно, что Коносов избил А, но за что, не знает. Также через несколько дней после этого ее мама пришла от Коносова с синяками на лице, и сообщила ей, что Коносов ее (маму) избил, но за что не говорила. А после этого, Коносов также разбил в их комнатах окна, она этого испугалась, к окнам не подходила, но слышала его крики под окнами на улице (т.1 л.д.138-139).

Свидетель КВВ на предварительном следствии показал, что **.**.** в 17.00 часов совместно с сотрудником полиции РДП заступил на дежурство, а в 04 часа 30 минут **.**.** в ДЧ ОМВД России по г. Печоре поступило сообщение от ЗОБ о том, что по адресу: г. Печора РК, Печорский проспект, ********** знакомый выбил дверь, разбил окна. По прибытии по указанному адресу, дверь им открыла женщина, представилась ЗОБ, пояснила, что ее знакомый Коносов С.С. из **********, находясь на улице, кидал камни в ее окна и разбил их. Также сообщила, что Коносов звонил ей, писал смс-сообщения с угрозами, требовал впустить в квартиру, стучал в дверь, но она не открывала, потому что боялась. При даче объяснений ЗОБ также пояснила, что **.**.** Коносов причинил ей телесные повреждения, а именно несколько раз ударил ее по лицу, причинив физическую боль, о чем им был составлен рапорт. Кроме того, **.**.**. было установлено местонахождение Коносова С.С. в ********** этого же дома, однако давать какие-либо объяснения по данному поводу, а также открыть двери отказался (т.1 л.д. 196-198).

Из показаний свидетелей ХЮН и КВВ, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что **.**.** с 19 часов 30 минут, являясь сотрудниками полиции, заступили на дежурство. Около 20 часов в ДЧ ОМВД России по г. Печоре поступило сообщение о том, что по адресу: **********, ********** сосед выламывает двери. Они выехали по адресу и по прибытию на место, на втором этаже возле входной двери в ********** находился мужчина с телесными повреждениями, личность которого была установлена как ААР, который пояснил, что он по просьбе ЗОБ пришел в общежитие, поскольку к ней в комнату ломился пьяный сосед, в дальнейшем причинивший ему телесные повреждения. В это время в ********** находилась хозяйка ЗОБ, которая подтвердила, что телесные повреждения А причинил Коносов С.С. из **********. Для опроса Коносова, он и КВВ поднялись на 4-й этаж, дверь ********** им открыл мужчина, представился Коносовым С.С., вышел в помещение коридора 4 –го этажа, стал вести себя неадекватно, размахивал руками, нецензурно выражался, неоднократно предупреждался о возможности применения к нему физической силы и специальных средств, однако на их замечания не реагировал, в связи с чем, к нему была применена физическая сила – загиб руки за спину, применены специальные средства – надеты наручники, после чего, Коносов С.С. был доставлен в ОМВД России по г. Печоре, где в отношении него был составлен административный материал по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 199-201, 206-208).

Свидетель ДЕМ, чьи показания были оглашены, показала, что работая фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», **.**.** заступив на дежурство, в 20 часов 02 минуты поступил вызов по адресу: **********, **********. По прибытии их встретила хозяйка квартиры, пояснила, что медицинская помощь требуется ее знакомому. Пройдя в квартиру, увидели мужчину, лежащего на диване, на лице имелись гематомы, из глаз текла кровь. Личность мужчины была установлена – ААР, он жаловался на боль в глазах и грудной клетке, пояснил, что телесные повреждения ему причинил неизвестный мужчина, наносил удары ногами и кулаками по голове, грудной клетке, животу, выдавливал пальцами глаза. После оказания медицинской помощи ААР был госпитализирован в Печорскую ЦРБ (т.1 л.д. 203-205).

Свидетель ДСН на предварительном следствии показал, что он знаком с Коносовым С.С., который ранее работал в ЧОП «**********», характеризует его как работника с положительной стороны, но в состоянии алкогольного опьянения может быть вспыльчивым. Коносов принимал участие в зоне СВО, по возвращении собирался вернуться на работу. В **.**.** года посредством телефонной связи Коносов ему сообщил о возникшем конфликте с лицами, проживающими в его доме, однако проблему не обозначал, указывая о якобы угрозы в его адрес, не конкретизируя угрозу. Поскольку Коносов С.С. был в состоянии алкогольного опьянения, при этом сообщил, что его жизни ничего не угрожает, то он (свидетель) посоветовал ему лечь спать и разрешить конфликт на трезвую голову. О конфликте Коносова с А ему ничего не известно (т.2 л.д. 56-57).

Вина подсудимого также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

- из сообщения в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре от **.**.** установлено, что ЗОБ сообщает о том, что знакомый выбил дверь, разбил оконные стекла (т.1 л.д. 4);

- из заявления ЗОБ от **.**.** в ОМВд России по г. Печора РК, установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности Коносова С.С., разбившего окна в ее квартире, причинив материальный ущерб, а также высказывал угрозы в ее адрес и адрес ее детей, а ранее причинил телесные повреждения (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации, с участием ЗОБ зафиксирован осмотр ********** **********, с описанием планировки квартиры, расположения комнат, фиксацией повреждений остекленение оконных рам в виде разбитого стекла стеклопакетов двух окон (т.1 л.д. 7-11);

- согласно справке ИП ЩАС от **.**.** стоимость замены стеклопакетов с выполнением работ по установке, по адресу: **********, **********, составила 15 000 рублей (т.1 л.д.18);

- согласно справке ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» от **.**.** и выписке из журнала записи вызовов ОСНМП ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» от **.**.**, ЗОБ за оказанием медицинской помощи не обращалась (т.1 л.д. 20, 21);

- из сообщения в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре от **.**.** установлено, что ЗОБ сообщает о том, что сосед выламывает дверь в квартиру (т.1 л.д. 50);

- из сообщения в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре от **.**.** установлено, что сотрудник скорой помощи С сообщает об оказании медицинской помощи ААР, установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, травма обоих глаз, ушиб грудной клетки, перелом ребер? травма живота (т.1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации, с участием ЗОБ зафиксирован осмотр коридора перед входом в ********** **********, с описанием помещений, имеющихся в секции (коридора, туалет, душевой). Зафиксировано наличие пятен бурого цвета на полу коридора напротив входа в туалет. Также зафиксирована обстановка и расположение мебели, техники в ********** (т.1 л.д. 54-58);

- из сообщения в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре от **.**.** установлено, что из ДЧ ОМВД РФ по ********** ЗОБ сообщает о том, что у ААР, установлен диагноз: тяжелая контузия обоих глаз, получена в результате травмы **.**.** в г. Печора РК (т.1 л.д. 62);

- согласно справке ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» ААР обращался за оказанием медицинской помощи с диагнозом ЗЧМТ, СГМ-?, ушиб скулы, головы, 3 перелома ребер слева, травма обоих глаз, тупая травма живота ? (т.1 л.д. 72);

-постановлением ОФССП по г. Печоре от **.**.**г. окончено исполнительное производство по факту взыскания с Коносова С.С. суммы административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры РК (т. 1 л.д. 158);

- согласно протоколу очной ставки от **.**.** между обвиняемым Коносовым С.С. и потерпевшим ААР установлено, что ранее они знакомы не были. Потерпевший указал, что **.**.** находился в гостях у ЗОБ вместе с другом Д, пили водку, к ним заходил Коносов С.С., был недолго, конфликтов между ними не было, каких-либо угроз в его адрес, Коносов не высказывал. Он и Д ушли через час, по дороге домой ему позвонила ЗОБ, попросила помощи, потому что Коносов кидался с ножом, ломился в дверь. Он вернулся к ЗОБ на такси, зашел в секцию, не закрыв за собой дверь, перед собой Коносова не видел, но слышал его голос, и почувствовал резкую боль в области глаз, после чего потерял сознание, очнулся в больнице. От ЗОБ позже узнал, что Коносов на него напал, который давил пальцами на глаза. Также после данных событий у него были сломаны ребра, которые до **.**.**. были целыми.

Коносов С.С. данные показания подтвердил частично, указав, что **.**.**, когда он зашел в секцию, где расположена квартира ЗОБ, А стоял к нему лицом, ЗОБ была за его спиной. А замахнулся на него рукой, но ударить не успел, потому он схватил его руками за голову, они вместе упали, в падении он машинально надавил пальцами на глаза А и нанес два удара кулаками в область грудной клетки. Утверждает, что он защищался от нападения со стороны А, приносит свои извинения последнему, указал о готовности возместить причиненный вред. ААР и Коносов С.С. каждый настаивали на своих показаниях (т.1 л.д. 164-170).

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации произведен осмотр сведений ПАО «**********» по абонентскому номеру +№..., принадлежащего ЗОБ за **.**.**, установлено наличие соединений с абонентским номером +№... с 13:23 по 14:41 и с 16:05 по 19:58, а также с абонентским номером +№... с 15:05 по 15:52, 16:13, с 19:12 по 19:16, 19:37, 21:31, 21:35, 21:46, с 21:53 по 21:54 (т.2 л.д. 13-20), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 21);

- протоколом освидетельствования от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксированы параметры ААР – вес 65 килограмм, согласно фототаблице рост ААР – 175 сантиметров (т.2 л.д. 34-37);

- согласно протоколу очной ставки от **.**.** между обвиняемым Коносовым С.С. и потерпевшей ЗОБ, обвиняемый Коносов С.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Потерпевшая ЗОБ пояснила, что **.**.** около 21 часа в комнате у Коносова, последний беспричинно избил ее, высказывал угрозы убийством и оскорбления в ее адрес, наносил удары ногой по лицу и телу, она была напугана, испугалась за свою жизнь и здоровье. Утром **.**.** Коносов разбил окна в ее комнате, сумма ущерба составила 15 000 рублей, которые Коносов ей возместил.

Также пояснила, что **.**.** она позвонила А, потому что к ней пришел Коносов, стучал в дверь, и она испугалась. Когда пришел А и прошел в секцию, то он не закрыл общую дверь, в нее прошел Коносов. Как ей кажется, что А повернулся к нему. Коносов подошел к А, протянул с растопыренными пальцами в направлении головы А руки, а она испугалась и забежала в свою комнату, закрыв дверь. Через глазок в двери видела, что А лежит на полу, ноги его вытянуты, а по ногам поняла, что Коносов наклонился к А. Наносил ли Коносов удары кулаками А, давил ли на глаза, она не видела, поскольку мешала приоткрытая дверь туалетной комнаты. Когда Коносов ушел, она вышла к А, и видела, что у него из глаз шла кровь. А также сказал, что у него болят ребра. После чего она вызвала полицию и скорую помощь (т.2 л.д. 51-55);

- согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от **.**.** по определению тяжести вреда здоровью, у Коносова С.С. телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д. 67);

- согласно заключению судебно-медицинского эксперта №...Д от **.**.** по определению тяжести вреда здоровью, у ААР, ********** года рождения обнаружены телесные повреждения:

- ссадины головы и губ, кровоподтек вокруг орбиты правого глаза, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться в результате ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью. Давность их образования примерно в течение 1-2 суток до момента обращения за медицинской помощью;

- неосложненный закрытый перелом 2-го ребра слева без смещения костных отломков, квалифицируемые по признаку длительности расстройства сроком свыше 21-го дня, как средней тяжести вред здоровью, который мог образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, вероятно имевшего ограниченную контактную поверхность, не исключена возможность образования перелома **.**.**;

Не исключается образование всех телесных повреждений практически одномоментно, в быстрой последовательности, в короткий промежуток времени. Возможность образования выявленных повреждений в результате падения из положения стоя на плоскость одного уровня, можно полностью исключить. В момент причинения телесных повреждений, включенных в тупую травму левого глаза, потерпевший и нападавший могли быть обращены лицом друг к другу, быть сбоку или сзади в любом из трех возможных положений тела. Между полученными повреждениями, включенными в закрытую тупую травму левого глаза и наступившими последствиями в виде снижения остроты зрения до 0, имеется прямая причинно-следственная связь (т.2 л.д. 97-100);

- согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №... от **.**.** и №... от **.**.**, Коносов С.С. в момент совершения инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. В момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Исходя из медицинской документации страдает «**********». В применении принудительных мер медицинского характера Коносов С.С. не нуждается, по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т.2 л.д. 108-111);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации, с участием обвиняемого Коносова С.С. зафиксирован осмотр ********** **********, в которой описано расположение мебели, обстановка секции, где имеются туалет и ванная комната (т.2 л.д. 132-134);

- согласно протоколу проверки показаний на месте от **.**.** с применением средств фотофиксации с участием обвиняемого Коносова С.С., защитника Бородулина В.Г., обвиняемый рассказывает об обстоятельствах нанесении им побоев ЗОБ **.**.**, а именно, находясь в комнате на почве возникшего конфликта, нанес удар ладонью по лицу ЗОБ, сидевшей на диване, задев по ее носу, высказывание в ее адрес каких-либо угроз отрицает.

Также Коносов С.С. рассказывает об обстоятельствах причинения телесных повреждений ААР **.**.**г. в секции на втором этаже того же дома, перед входом в квартиру ЗОБ, где в секции, возле туалета, в ходе словесной перепалки, он и А схватились руками, упали на пол в туалете, А оказался на спине, а он над ним и когда уже оказались на полу, он пальцами рук надавил на глаза А и два раза ударил кулаком левой руки по телу А в область ребер, допуская, что нанес удар в лицо, при этом ударов ногами не наносил, после чего покинул секцию.

Также поясняет, что утром **.**.** разбил два окна в квартире ЗОБ, кидая кирпичи. Ущерб возместил (т.2 л.д. 135-140);

-картой вызова скорой медицинской помощи от **.**.**. в период с 20:03 до 20:46 подтвержден вызов и оказание медицинской службой ААР по адресу: ********** (т. 3 л.д.19-20).

Анализируя и оценивая в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, согласующимися между собой, а совокупность их достаточной для выводов о виновности подсудимого Коносова С.С. в совершении четырех преступлений, установленных судом в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого Коносова С.С., данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе судебного заседания, суд отмечает, что подсудимый не отрицает своей причастности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, его показания согласуются с показаниями потерпевшего ААР относительно действий подсудимого по отношению к нему, характере и количестве нанесенных ударов, способа причинения телесных повреждений, подтвержденными иными исследованными судом доказательствами, как показаниями ЗОБ, допрошенной в качестве свидетеля, наблюдавшей нападение Коносовым С.С. на ААР, который впоследствии оказался на полу, и после того, как Коносов С.С. ушел, видевшая возникшие у ААР телесные повреждения, ранее не имевшиеся, так и показаниями сотрудников полиции ХЮН и КВВ, прибывших на место происшествия, видевших у входной двери в ********** мужчину с телесными повреждениями, получив информацию от ЗОБ о причинении их Коносовым С.С., и сотрудника скорой помощи ДЕМ, указавшей, что на лице пострадавшего, которому оказывалась медицинская помощь, имелись гематомы, из глаз текла кровь, были жалобы на боль в глазах и грудной клетке, а также письменными доказательствами, как протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого зафиксировано наличие пятен бурого цвета на полу коридора напротив входа в туалет в секции, где расположена ********** **********

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью ААР свидетельствуют возникшие у подсудимого неприязненные отношения к потерпевшему, целенаправленный характер действий Коносова С.С., находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями у потерпевшего.

Тяжесть причиненных телесных повреждений, как вред здоровью средней тяжести у потерпевшего установлена в результате проведения судебно-медицинской экспертизы №...Д от **.**.** и не оспаривается стороной защиты. Выводы эксперта о давности причинения телесных повреждений в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и их образование не исключено в дату **.**.**.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным лицом, имеющим соответствующие познания, оснований сомневаться в их объективности не имеется, заключения мотивированы, даны на основе конкретных исследований.

Подсудимый Коносов С.С. также не отрицает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, показания которого согласуются с показаниями потерпевшей ЗОБ относительно способа причинения повреждений имущества потерпевшей в виде остекления стеклопакетов двух окон в квартире последней, как путем кидания фрагментов кирпичей, а также подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ЗАС, непосредственно находившейся в квартире в момент совершения подсудимым данных противоправных действий, протоколом осмотра места происшествия от **.**.** - ********** **********, с фиксацией повреждений остекленения оконных рам в виде разбитого стекла стеклопакетов двух окон.

Целенаправленное нанесение Коносовым С.С. ударов фрагментами кирпичей по оконным стеклам квартиры потерпевшей, находящейся на втором этаже дома, свидетельствуют об умышленных противоправных действиях подсудимого Коносова С.С., направленных на повреждение чужого имущества.

Размер поврежденного имущества в сумме 15000 рублей подтвержден исследованными доказательствами по делу и не оспаривался стороной защиты.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба в действиях подсудимого нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из показаний потерпевшей ЗОБ следует, что собственного источника дохода не имеет, на иждивении двое несовершеннолетних детей, проживает за счет средств сожителя и алиментов, получаемых на содержание детей, что обоснованно подтверждает причинение ей значительного ущерба в результате совершенного деяния, и показания потерпевшей в данной части, судом принимаются, не доверять которым оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших, а также свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем, достоверность их показаний сомнений не вызывает

Таким образом, на основании анализа и оценки исследованных доказательств, вину подсудимого Коносова С.С. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, суд находит доказанной и квалифицирует действия Коносова С.С. по ч.1 ст. 112 УК РФ, а также квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 167 УК РФ, как совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Подсудимый Коносов С.С. в ходе судебного заседания указал о частичном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшей ЗОБ, не отрицая нанесение одного удара ладонью руки по лицу последней, разбив ей нос, не соглашаясь с обвинением в части нанесения иных ударов кулаками и ногами по лицу и телу потерпевшей ЗОБ, а также отрицая факт хватания ее за волосы и волочения потерпевшей. А также отрицал, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о высказывании в адрес потерпевшей ЗОБ угроз убийством.

В судебном заседании потерпевшая ЗОБ указала, что подсудимый схватил ее за волосы, волоком затащил к себе в комнату, от данных действий она почувствовала физическую боль, далее повалил ее на пол и нанес ей удары по лицу руками и ногами, от которых она также испытала физическую боль, по телу подсудимый ей ударов не наносил. От ударов бы поврежден нос, а ссадины и синяки на теле от того, что подсудимый ее тащил волоком. В момент применения по отношению к ней насилия, Коносов С.С. выражался нецензурной бранью, высказывал в ее адрес претензии, были ли в этих выражениях слова угрозы убийством, не помнит, однако действий подсудимого, с учетом его состояния в алкогольном опьянении и озлобленности, испугалась, опасаясь, что он может ее еще сильнее побить, но не убить, при этом подтвердила свою осведомленность о том, что Коносов С.С. ранее отбывал наказание за убийство.

Вместе с тем, при принятии решения о доказанности вины подсудимого в совершении данных преступлений, при обстоятельствах указанных в предъявленном обвинении, суд принимает во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и, давая правовую оценку действиям подсудимого, в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшей ЗОБ, данные ею на предварительном следствии, которые потерпевшая, после их оглашения в связи с противоречиями в части реальности опасения высказываемых подсудимым в момент применения насилия угроз убийством, в ходе судебного заседания подтвердила, указывая, что опасалась за свою жизнь и здоровье, в то же время отрицала факт нанесения ударов подсудимым по ее телу, как кулаками, так и ногами. Так ЗОБ, будучи допрошенной с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, на предварительном следствии стабильно указывала, что в результате внезапно агрессивного поведения Коносова С.С., он, схватив ее за волосы, волоком потащил в свою комнату, где продолжал свои противоправные действия, нанося ей, лежащей на полу, удары кулаками рук и ногами по лицу и телу не менее пяти раз, один удар в голову, при этом громко кричал на нее и высказывал словесные угрозы убийством, слова и действия подсудимого ее сильно напугали, восприняв угрозы для себя реально, поскольку знала, на что он способен, прекратил подсудимый свои действия только после того, как ее стошнило. Данные показания потерпевшая подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым Коносовым С.С. **.**.**., а также свидетель СИВ поясняла при допросе, что видела у потерпевшей телесные повреждения в виде ссадин и синяков, которые, со слов последней, ей причинил Коносов С.С., пиная ее и нанося удары по лицу и телу.

Суд, оценивая показания потерпевшей ЗОБ, данных ею в судебном заседании относительно отрицания нанесения ей подсудимым ударов по ее телу, в отличие от показаний, данных ею на предварительном следствии, в том числе утверждавшая, что ссадины и синяки на теле возникли не от ударов, а от волочения, расценивает их, как желание уменьшить степень уголовной ответственности подсудимому по предъявленному обвинению, поскольку ее показания в указанной части, данные в суде, объективно ничем не подтверждены, противоречат материалам дела и по этой причине являются несостоятельными.

Допрос в ходе предварительного следствия потерпевшей проведен с соблюдением требований закона, до начала допроса ей разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, она предупреждались о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений или замечаний после ознакомления с протоколом от потерпевшей не поступало. Правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, соблюдение процедуры следственных действий, потерпевшая удостоверила собственноручными подписями.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо поводов у потерпевшей и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора подсудимого, в связи с чем, не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется.

Доказательств тому, что нанесение побоев и иных насильственных действий, а также высказывания в момент применения насилия угроз убийством в адрес потерпевшей совершено в результате иных обстоятельств, и иным лицом, судом не установлено, поскольку показания потерпевшей изначально прямо указывали на причастность к совершению данных преступлений Коносова С.С.

Установленные обстоятельства совершенных преступлений указывают и на то, что в данной ситуации, в сложившейся обстановке, учитывая возбужденное состоянии подсудимого, его агрессивное поведение, причинение телесных повреждений, потерпевшая ЗОБ имела все основания опасаться осуществления в ее адрес высказываемых подсудимым угроз убийством.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ «лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние» также нашел свое подтверждение в результате исследованных доказательств, поскольку данное преступление совершено подсудимым до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания по постановлению мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры РК от **.**.**. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое окончено исполнительное производство **.**.**.

Утверждение Коносова С.С. о непричастности его к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд расценивает как реализацию его права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Совокупность всех приведенных доказательств опровергает требования стороны защиты об оправдании подсудимого в совершении данного преступления ввиду недоказанности его вины, высказанные вопреки вышеприведенным стороной обвинения доказательствам, ни одно из которых стороной защиты не было опровергнуто.

Таким образом, действия Коносова С.С. квалифицируются по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, судом не установлено.

Суд считает, что преступления Коносовым С.С. совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, правильно понимает ход происходящих событий, значение своих действий, в связи с чем, его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, категории каждого из преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, а также личность подсудимого, его состояние здоровья и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый Коносов С.С. по месту **********, как **********, **********, **********, по ********** **********, ********** **********.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, за каждое преступление суд учитывает участие **********.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в проверке показаний на месте, а также добровольную выплату денежной компенсации в сумме 10000 рублей потерпевшему с целью получения им лечения.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.1 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе, в принесении в адрес потерпевшей извинений.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ в связи с участием в проверке показаний на месте, поскольку в ходе данного следственного мероприятия подсудимым изложена иная версия инкриминируемого ему деяния, обстоятельства которого установлены судом в описательной части приговора.

Смягчающими наказание обстоятельствами за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в проверке показаний на месте, добровольное возмещение материального ущерба.

На основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства при которых совершены все преступления, употребление подсудимым спиртных напитков до совершения преступлений, и последующее нахождение его в состоянии опьянения усилило эмоционально-волевые проявления, снизило самоконтроль и мотивацию поступков, что также следует из показаний, как самого подсудимого, так и из показаний потерпевшей (свидетеля) ЗОБ, а также с учетом личности подсудимого, у которого установлен синдром зависимости от алкоголя средней стадии.

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, установленные на момент постановления приговора, характере его поведения до и после совершения преступлений, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении за каждое преступление, наказания, не связанного с реальным лишением свободы, предоставив подсудимому возможность своим примерным поведением, доказать исправление вне изоляции от общества и принять надлежащие меры к заглаживанию вреда, причинённого потерпевшему ААР путем компенсации морального вреда

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности каждого преступления, суд не усматривает оснований для применения к Коносову С.С. положения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, судом не установлено.

Гражданским истцом ААР заявлен гражданский иск к Коносову С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выраженный в компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, связанного с расходами на лечение в общем размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования истца о денежной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в указанной сумме, подсудимый не признал, ссылаясь, в том числе на добровольное возмещение затрат на лечение потерпевшего ААР в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший (истец) ААР в судебных заседаниях принять участия не пожелал, предоставив письменное заявление, в котором указал об отсутствии каких-либо материальных претензий к подсудимому, вместе с тем, свое отношение к предъявленным исковым требованиям (настаивает ли на заявленных требованиях, отказывается ли от них с указанием о разъяснении последствий отказа от иска, предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства), не отразил. По вызовам в судебные заседания, для выяснения его отношения к заявленным исковым требованиям, будучи надлежащим образом извещенным, от явки уклонялся, рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела в свое отсутствие, не просил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 250 УПК РФ, гражданский иск ААР подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На предварительном следствии защиту подсудимого Коносова С.С. в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществляли адвокат Бородулин В.Г., сумма вознаграждения составила 46 504,50 руб. (т.3 л.д. 36), адвокат Шимлых В.Н., сумма вознаграждения составила 29 929,20 руб. (т.3 л.д. 37), адвокат Шевелев А.Л.- при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном суде РК, сумма вознаграждения составила 7602,40 руб. (т.3 л.д. 39). В ходе судебного разбирательства по назначению суда интересы подсудимого защищал адвокат Бородулин В.Г., сумма вознаграждения составила 22 239 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников составляет 106 275,80 рублей и согласно ст. 131 УПК РФ данная сумма относятся к процессуальным издержкам.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек и определении суммы издержек, подлежащих возмещению с подсудимого, судом принимается во внимание, что Коносов С.С. от услуг адвокатов не отказывался, является совершеннолетним лицом, лиц, находящихся на иждивении не имеет, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвокатов, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Коносова С.С. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коносова С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1 УК РФ, ст. 116.1 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ, ст. 167 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 112 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев ограничения свободы.

На период отбытия наказания установить Коносову С.С. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования МР «Печора» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Коносова С.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

-по ст. 116.1 ч.1 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % из заработка осужденного

- по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы

На период отбытия наказания установить Коносову С.С. следующие ограничения:

- по ст. 167 ч.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % из заработка осужденного

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 72 УК РФ, окончательно назначить Коносову С.С. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

На период отбытия наказания установить Коносову С.С. следующие ограничения:

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Коносову С.С. на период срока для апелляционного обжалования не изменять, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы период содержания Коносова С.С. под стражей с **.**.** по **.**.**г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск ААР к Коносову С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выраженный в компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, связанного с расходами на лечение в общем размере 2 000 000 рублей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданскому истцу ААР, что за ним сохраняется право предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного Коносова С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвокатов, участвовавших по назначению органов следствия и суда в общей сумме 106 275 рублей руб. 80 коп. (сто шесть тысяч двести семьдесят пять руб. 80 коп.).

Вещественные доказательства:

- детализация телефонных соединений ПАО «**********» (т.2 л.д. 21) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова

Решение по делу № 1-142/2024 от 01.03.2024

1-142/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица